Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Ц.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2011
дело по иску К.В. к Ц.В., Ц.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Ц.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, К.В., его представителя К.О., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ц.В., Ц.А. и с учетом уточнения просил о солидарном взыскании суммы в размере /__/ в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указал, что 21.09.2010 произошло затопление, что привело к повреждению его имущества, ущерб от которого ответчики, виновные в причинении, отказались возмещать. Ответчиков считает надлежащими, поскольку в результате ликвидации затопления установлено, что в квартире ответчиков вышло из строя соединение радиаторной пробки к алюминиевому отопительному прибору, самостоятельно установленному последними.
Ответчики Ц.В. и Ц.А. исковые требования не признали. Указали, что в течение последних лет вследствие ненадлежащего состояния крыши дома, в котором находятся их квартиры, происходил систематический залив всех квартир. Только после совместного обращения жильцов дома в ЖЭО в сентябре 2010 года крыша была отремонтирована. В связи с чем полагают, частично ущерб причинен указанным затоплением, а потому сумму требуемого к возмещению ущерба считают завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Маяк".
Суд на основании ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, п. п. 2, 5, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" иск К.В. удовлетворил частично, в его пользу с ответчиков взыскано /__/ руб. в счет ущерба, 1103 руб. - в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик Ц.В. просит решение суда отменить или изменить, передать на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.
Указывает на несоответствие акта ООО "Маяк" от 21.09.2010 и отчета N /__/ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Судом не учтено состояние квартиры истца на момент затопления, учитывая предыдущие затопления вследствие состояния крыши и ливневки.
До замены радиаторов в квартире были установлены приборы отопления конвекторного типа без отключающих устройств (без кранов).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ц.А., представителя ООО "Маяк" в силу ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.09.2010 выявлен факт затопления квартиры N /__/ по /__/ в /__/, принадлежащей на праве собственности К.В. Затопление произошло из квартиры N /__/ данного дома, которая принадлежит на праве собственности ответчикам.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отчетом N /__/ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.
Однако при взыскании ее стоимости с ответчиков она уменьшена, поскольку, как пояснил истец, после просушки квартиры от части восстановительного ремонта он отказался.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственников (ответчиков) за состоянием системы отопления, расположенной внутри их квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на нормах материального права и подтвержден представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что ответчики надлежащими не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В суде кассационной инстанции Ц.В. подтвердила, что замена приборов отопления в ее квартире с приборов конвекторного типа на радиаторы осуществлена летом (июнь - июль 2010 года). При этом на ответвлениях от стояков в системе установлено отключающее устройство, находящееся до места срыва радиаторной пробки.
С учетом изложенного вывод суда о том, что срыв произошел в месте соединения радиаторной пробки к алюминиевому отопительному прибору, относящихся к личному имуществу ответчиков, является правильным.
При таких обстоятельствах у ответчиков возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца и доводы кассационной жалобы об обратном не заслуживают внимания.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о факте причинения вреда его имуществу и размере, их доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ возражения стороны должны быть мотивированы и обоснованы соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1014/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1014/2011
Судья: Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Ц.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2011
дело по иску К.В. к Ц.В., Ц.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Ц.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, К.В., его представителя К.О., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ц.В., Ц.А. и с учетом уточнения просил о солидарном взыскании суммы в размере /__/ в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование указал, что 21.09.2010 произошло затопление, что привело к повреждению его имущества, ущерб от которого ответчики, виновные в причинении, отказались возмещать. Ответчиков считает надлежащими, поскольку в результате ликвидации затопления установлено, что в квартире ответчиков вышло из строя соединение радиаторной пробки к алюминиевому отопительному прибору, самостоятельно установленному последними.
Ответчики Ц.В. и Ц.А. исковые требования не признали. Указали, что в течение последних лет вследствие ненадлежащего состояния крыши дома, в котором находятся их квартиры, происходил систематический залив всех квартир. Только после совместного обращения жильцов дома в ЖЭО в сентябре 2010 года крыша была отремонтирована. В связи с чем полагают, частично ущерб причинен указанным затоплением, а потому сумму требуемого к возмещению ущерба считают завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Маяк".
Суд на основании ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, п. п. 2, 5, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" иск К.В. удовлетворил частично, в его пользу с ответчиков взыскано /__/ руб. в счет ущерба, 1103 руб. - в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик Ц.В. просит решение суда отменить или изменить, передать на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.
Указывает на несоответствие акта ООО "Маяк" от 21.09.2010 и отчета N /__/ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Судом не учтено состояние квартиры истца на момент затопления, учитывая предыдущие затопления вследствие состояния крыши и ливневки.
До замены радиаторов в квартире были установлены приборы отопления конвекторного типа без отключающих устройств (без кранов).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ц.А., представителя ООО "Маяк" в силу ст. 354 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.09.2010 выявлен факт затопления квартиры N /__/ по /__/ в /__/, принадлежащей на праве собственности К.В. Затопление произошло из квартиры N /__/ данного дома, которая принадлежит на праве собственности ответчикам.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отчетом N /__/ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.
Однако при взыскании ее стоимости с ответчиков она уменьшена, поскольку, как пояснил истец, после просушки квартиры от части восстановительного ремонта он отказался.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственников (ответчиков) за состоянием системы отопления, расположенной внутри их квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на нормах материального права и подтвержден представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что ответчики надлежащими не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В суде кассационной инстанции Ц.В. подтвердила, что замена приборов отопления в ее квартире с приборов конвекторного типа на радиаторы осуществлена летом (июнь - июль 2010 года). При этом на ответвлениях от стояков в системе установлено отключающее устройство, находящееся до места срыва радиаторной пробки.
С учетом изложенного вывод суда о том, что срыв произошел в месте соединения радиаторной пробки к алюминиевому отопительному прибору, относящихся к личному имуществу ответчиков, является правильным.
При таких обстоятельствах у ответчиков возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца и доводы кассационной жалобы об обратном не заслуживают внимания.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о факте причинения вреда его имуществу и размере, их доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ возражения стороны должны быть мотивированы и обоснованы соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)