Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово" (третье лицо - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО) о признании решения общего собрания собственников недействительным, возмещении убытков,
Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово" (третье лицо - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО) о признании решения общего собрания собственников недействительным, возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 марта 2011 года по инициативе ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово", согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП, проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования; инициатором по проведению указанного общего собрания собственников помещений выступало Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово", поскольку ранее созданное ТСЖ "777" к управлению многоквартирным домом по указанному адресу не приступало.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. исходил из того, что в феврале 2011 года ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 18, расположенного по адресу: <...>; собрание проводилось в форме заочного голосования без определения начала с завершением 14 марта 2011 года в 16 часов 00 минут путем рассылки собственникам помещений уведомлений и бланков решений заказными письмами; на письменные запросы от 15 и 16 марта 2011 года ответчиком информация о количестве принятых письменных решений по состоянию на 16 часов 00 минут 14 марта 2011 года не предоставлялась; возможность ознакомиться с итогами и документацией общего собрания собственников помещений была предоставлена только 18 марта 2011 года в 16 часов 00 минут; в описи документов по проведению общего собрания собственников помещений по реализации способа управления отсутствует заполненный и переданный истцом бланк решения; реестр собственников помещений и их доли на право в общем имуществе; реестры почтовых отправлений и получения в руки собственниками помещений уведомлений о проведении общего собрания и бланков решений; почтовые квитанции об отправлении заказных писем; договор управления; невозможно установить, что являлось целью проведенного общего собрания собственников помещений; в соответствии с протоколом N 1 от 15 марта 2008 года создано и зарегистрировано ТСЖ "777" и выбран соответствующий этому способ управления многоквартирным домом; решения собственников квартир N 118, 180, 259, 295 учтены дважды. Учтенные как собственность города Москвы квартиры N 14, 29, 66, 69, 71, 85, 97, 105, 120, 133, 150, 163, 180, 188, 192, 196, 203, 204, 222, 259, 270, 285, 295, 300, 306, 315, 318 являются частной собственностью. В 51-м решении полностью отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности, что делает эти решения недействительными. Распоряжение Правительства Москвы N 1049-ПП от 14 мая 2008 года в части п. 4 при подготовке общего собрания не исполнялось; Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО сведений о проведении общего собрания собственников помещений не имело.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, представителями интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы уполномочены Государственные учреждения инженерных служб районов города Москвы, в связи с чем, согласование указанных решений с Управлением не предусмотрено; в силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если оно проводится в форме заочного голосования, указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итого голосования доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений указан последний день приема заполненных решений собственников помещений - 14 марта 2011 года до 16 часов, а также день размещения итогов голосования - 17 марта 2011 года; в указанный день результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18, расположенному по адресу: <...> были вывешены на досках объявлений подъездов, что не противоречит установленным требованиям и не было опровергнуто в судебном заседании; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений были направлены по почте собственникам жилых помещений; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений составлены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ; цель проведенного общего собрания установлена, было принято решение об управлении многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на решение собственников не был представлен договор с управляющей организацией, суду приставлено не было; общая площадь здания составляет 19008,5 кв. м, в том числе общая площадь 18674 кв. м из них жилые помещения общей площадью 18316,5 кв. м, в том числе общая площадь 17982 кв. м, из них жилая 10431,4 кв. м; ссылки Р. на то, что общая площадь многоквартирного дома указана неправильно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли; согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений, за указанное время поступило 98 решений, что составляет 56,20% голосов от общего числа голосов собственников помещений, признано недействительными 3 решения, что составляет 0,55% голосов от общего числа собственников помещений; в силу распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП Государственные бюджетные учреждения города Москвы инженерные службы районов, выполняющие функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, голосуют на общих собраниях собственников помещений от лица города Москвы; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что при принятии данного решения не было кворума и был существенно нарушен порядок голосования, суду не было представлено; состоявшееся общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, правомочно, решение собственника помещений Р. по существу не могло повлиять на результаты голосования, а заявленные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу каких-либо убытков; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово" (третье лицо - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО) о признании решения общего собрания собственников недействительным, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12192/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12192/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово" (третье лицо - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО) о признании решения общего собрания собственников недействительным, возмещении убытков,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово" (третье лицо - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО) о признании решения общего собрания собственников недействительным, возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 марта 2011 года по инициативе ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово", согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП, проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования; инициатором по проведению указанного общего собрания собственников помещений выступало Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово", поскольку ранее созданное ТСЖ "777" к управлению многоквартирным домом по указанному адресу не приступало.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. исходил из того, что в феврале 2011 года ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 18, расположенного по адресу: <...>; собрание проводилось в форме заочного голосования без определения начала с завершением 14 марта 2011 года в 16 часов 00 минут путем рассылки собственникам помещений уведомлений и бланков решений заказными письмами; на письменные запросы от 15 и 16 марта 2011 года ответчиком информация о количестве принятых письменных решений по состоянию на 16 часов 00 минут 14 марта 2011 года не предоставлялась; возможность ознакомиться с итогами и документацией общего собрания собственников помещений была предоставлена только 18 марта 2011 года в 16 часов 00 минут; в описи документов по проведению общего собрания собственников помещений по реализации способа управления отсутствует заполненный и переданный истцом бланк решения; реестр собственников помещений и их доли на право в общем имуществе; реестры почтовых отправлений и получения в руки собственниками помещений уведомлений о проведении общего собрания и бланков решений; почтовые квитанции об отправлении заказных писем; договор управления; невозможно установить, что являлось целью проведенного общего собрания собственников помещений; в соответствии с протоколом N 1 от 15 марта 2008 года создано и зарегистрировано ТСЖ "777" и выбран соответствующий этому способ управления многоквартирным домом; решения собственников квартир N 118, 180, 259, 295 учтены дважды. Учтенные как собственность города Москвы квартиры N 14, 29, 66, 69, 71, 85, 97, 105, 120, 133, 150, 163, 180, 188, 192, 196, 203, 204, 222, 259, 270, 285, 295, 300, 306, 315, 318 являются частной собственностью. В 51-м решении полностью отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности, что делает эти решения недействительными. Распоряжение Правительства Москвы N 1049-ПП от 14 мая 2008 года в части п. 4 при подготовке общего собрания не исполнялось; Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО сведений о проведении общего собрания собственников помещений не имело.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, представителями интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы уполномочены Государственные учреждения инженерных служб районов города Москвы, в связи с чем, согласование указанных решений с Управлением не предусмотрено; в силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если оно проводится в форме заочного голосования, указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итого голосования доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений указан последний день приема заполненных решений собственников помещений - 14 марта 2011 года до 16 часов, а также день размещения итогов голосования - 17 марта 2011 года; в указанный день результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 18, расположенному по адресу: <...> были вывешены на досках объявлений подъездов, что не противоречит установленным требованиям и не было опровергнуто в судебном заседании; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений были направлены по почте собственникам жилых помещений; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений составлены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ; цель проведенного общего собрания установлена, было принято решение об управлении многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на решение собственников не был представлен договор с управляющей организацией, суду приставлено не было; общая площадь здания составляет 19008,5 кв. м, в том числе общая площадь 18674 кв. м из них жилые помещения общей площадью 18316,5 кв. м, в том числе общая площадь 17982 кв. м, из них жилая 10431,4 кв. м; ссылки Р. на то, что общая площадь многоквартирного дома указана неправильно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли; согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений, за указанное время поступило 98 решений, что составляет 56,20% голосов от общего числа голосов собственников помещений, признано недействительными 3 решения, что составляет 0,55% голосов от общего числа собственников помещений; в силу распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП Государственные бюджетные учреждения города Москвы инженерные службы районов, выполняющие функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, голосуют на общих собраниях собственников помещений от лица города Москвы; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что при принятии данного решения не было кворума и был существенно нарушен порядок голосования, суду не было представлено; состоявшееся общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, правомочно, решение собственника помещений Р. по существу не могло повлиять на результаты голосования, а заявленные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу каких-либо убытков; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Южное Бутово" (третье лицо - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО) о признании решения общего собрания собственников недействительным, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)