Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стоматология" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/2013 (судья Баскаева Т.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ОГРН 1101516001553, ИНН 1516622511)
к закрытому акционерному обществу "Стоматология" (ОГРН 1021500574688, ИНН 1502018910)
о взыскании 159201 рублей 99 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" - не явились, извещены;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Стоматология" - не явились, извещены;
открытое акционерное общество "Домоуправление N 2" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стоматология" о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 149292 рублей за период с 28.07.2010 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.01.2013 в сумме 9909 руб. 99 коп., всего 159201 рублей 99 копеек.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" удовлетворены. Взыскана с закрытого акционерного общества "Стоматология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 149292 рублей за период с 28.07.2010 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.01.2013 в сумме 9909 руб. 99 коп. и 5777 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 164978 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь арендатором нежилых помещений в соответствии с договором аренды, а поэтому обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.04.2013 по делу N А61-603/13, ЗАО "Стоматология" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, обязанность нести расходы по содержанию имущества законом возложена на собственника имущества, в связи с чем ЗАО "Стоматология" по настоящему делу является не надлежащим ответчиком.
Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2013.
Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ЗАО "Стоматология" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/13 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений N 1-6, 9-25,25а,126а,86,87,97, 97, 93, 98, 99, 100, 106, 110, 111, 112, 118, 123, 124, 125, лоджия, общей площадью 643,5 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме на 1 этаже по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, д. 219 литер "А", являлось муниципальное образование г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания.
15.03.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа и ЗАО "Стоматология" заключен договор аренды N 4 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, д. 219, Литер "А", этаж 1, помещения N 1-6, 9-25,25а,126а,86,87,97, 97, 93, 98, 99, 100, 106, 110, 111, 112, 118, 123, 124, 125, лоджия, общей площадью 643,5 кв. м под размещения стоматологической поликлиники (пункты 1.2, 1.4), помещения переданы обществу по акту приема передачи от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 11-13, 14-15).
Пунктами 3.1 - 3.5 договора стороны определили размер и порядок оплаты арендных платежей, а пунктом 3.6 установили, что эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги оплачиваются арендатором отдельно.
На основании договора купли-продажи от 20.09.2012, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП 22.10.2012 за N 15-15-09/091/2012-195, собственником нежилых помещений N 1-6, 9-25,25а,126а,86,87,97, 97, 93, 98, 99, 100, 106, 110, 111, 112, 118, 123, 124, 125, лоджия, общей площадью 643,5 кв. м, расположенных на первом этаже литера А по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, д. 219, является Дзгоев Ч.З. (том 1, л.д. 43).
Управление многоквартирным жилым домом 219 по проспекту Коста г. Владикавказа осуществляет Управляющая компания ООО "Домоуправление N 2", что подтверждается протоколом от 28.07.2010 N 1-ПК219 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 17-19).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Управляющая компания, полагая, что общество, являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказалось возмещать названные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов за период с 28.07.2010 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, пришел к выводу, что арендатор помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанных требований собственники помещений в многоквартирном доме протоколом общего собрания собственников от 28.07.2010 N 1-ПК219 приняли решение передать управление многоквартирным жилым домом управляющей организации ОАО "Домоуправление N 2", на основании данного протокола собственники помещений заключили договоры, согласно которым ОАО "Домоуправление N 2" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, действующий от имени собственника нежилого помещения, а с 22.10.2012 собственник нежилого помещения Дзгоев Ч.З., в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.6. договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" к закрытому акционерному обществу "Стоматология" о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 149292 рублей за период с 28.07.2010 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.01.2013 в размере 9909 руб. 99 коп., а всего в сумме 159201 рублей 99 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел судебную арбитражную практику и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N 71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10, в которых прямо указано о том, что содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 N ВАС-7066, от 13.06.2013 N -6952/13.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следовательно, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной ЗАО "Стоматология" при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО "Домоуправление N 2" и подлежит взысканию в пользу ЗАО "Стоматология".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" к закрытому акционерному обществу "Стоматология" о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 149292 рублей за период с 28.07.2010 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.01.2013 в сумме 9909 руб. 99 коп., всего 159201 рублей 99 копеек - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" в пользу закрытому акционерному обществу "Стоматология" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А61-603/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А61-603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стоматология" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/2013 (судья Баскаева Т.С.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ОГРН 1101516001553, ИНН 1516622511)
к закрытому акционерному обществу "Стоматология" (ОГРН 1021500574688, ИНН 1502018910)
о взыскании 159201 рублей 99 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" - не явились, извещены;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Стоматология" - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправление N 2" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стоматология" о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 149292 рублей за период с 28.07.2010 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.01.2013 в сумме 9909 руб. 99 коп., всего 159201 рублей 99 копеек.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" удовлетворены. Взыскана с закрытого акционерного общества "Стоматология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 149292 рублей за период с 28.07.2010 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.01.2013 в сумме 9909 руб. 99 коп. и 5777 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 164978 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь арендатором нежилых помещений в соответствии с договором аренды, а поэтому обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.04.2013 по делу N А61-603/13, ЗАО "Стоматология" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, обязанность нести расходы по содержанию имущества законом возложена на собственника имущества, в связи с чем ЗАО "Стоматология" по настоящему делу является не надлежащим ответчиком.
Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2013.
Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ЗАО "Стоматология" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/13 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений N 1-6, 9-25,25а,126а,86,87,97, 97, 93, 98, 99, 100, 106, 110, 111, 112, 118, 123, 124, 125, лоджия, общей площадью 643,5 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме на 1 этаже по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, д. 219 литер "А", являлось муниципальное образование г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания.
15.03.2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа и ЗАО "Стоматология" заключен договор аренды N 4 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, д. 219, Литер "А", этаж 1, помещения N 1-6, 9-25,25а,126а,86,87,97, 97, 93, 98, 99, 100, 106, 110, 111, 112, 118, 123, 124, 125, лоджия, общей площадью 643,5 кв. м под размещения стоматологической поликлиники (пункты 1.2, 1.4), помещения переданы обществу по акту приема передачи от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 11-13, 14-15).
Пунктами 3.1 - 3.5 договора стороны определили размер и порядок оплаты арендных платежей, а пунктом 3.6 установили, что эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги оплачиваются арендатором отдельно.
На основании договора купли-продажи от 20.09.2012, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП 22.10.2012 за N 15-15-09/091/2012-195, собственником нежилых помещений N 1-6, 9-25,25а,126а,86,87,97, 97, 93, 98, 99, 100, 106, 110, 111, 112, 118, 123, 124, 125, лоджия, общей площадью 643,5 кв. м, расположенных на первом этаже литера А по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, д. 219, является Дзгоев Ч.З. (том 1, л.д. 43).
Управление многоквартирным жилым домом 219 по проспекту Коста г. Владикавказа осуществляет Управляющая компания ООО "Домоуправление N 2", что подтверждается протоколом от 28.07.2010 N 1-ПК219 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 17-19).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Управляющая компания, полагая, что общество, являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказалось возмещать названные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов за период с 28.07.2010 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, пришел к выводу, что арендатор помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанных требований собственники помещений в многоквартирном доме протоколом общего собрания собственников от 28.07.2010 N 1-ПК219 приняли решение передать управление многоквартирным жилым домом управляющей организации ОАО "Домоуправление N 2", на основании данного протокола собственники помещений заключили договоры, согласно которым ОАО "Домоуправление N 2" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, действующий от имени собственника нежилого помещения, а с 22.10.2012 собственник нежилого помещения Дзгоев Ч.З., в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.6. договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" к закрытому акционерному обществу "Стоматология" о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 149292 рублей за период с 28.07.2010 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.01.2013 в размере 9909 руб. 99 коп., а всего в сумме 159201 рублей 99 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел судебную арбитражную практику и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N 71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10, в которых прямо указано о том, что содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 N ВАС-7066, от 13.06.2013 N -6952/13.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следовательно, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной ЗАО "Стоматология" при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО "Домоуправление N 2" и подлежит взысканию в пользу ЗАО "Стоматология".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2013 по делу N А61-603/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" к закрытому акционерному обществу "Стоматология" о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 149292 рублей за период с 28.07.2010 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.01.2013 в сумме 9909 руб. 99 коп., всего 159201 рублей 99 копеек - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" в пользу закрытому акционерному обществу "Стоматология" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)