Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4539/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-4539/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй", г. Нижний Новгород (ИНН 5260289591) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260106872), обществу с ограниченной ответственностью "Бояр-Палас", г. Нижний Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03707);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2000" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03727);
- от общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03728);
- от общества с ограниченной ответственностью "Бояр-Палас" - не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН", обществу с ограниченной ответственностью "Бояр-Палас" об истребовании из чужого незаконного владения материалов (окрашенного штукатурного слоя со стен лестничных площадок, со стен мусорокамер, холлов, лестничных клеток; водомерного узла, стен подъездов многоквартирного жилого дома; дверей мусорокамер, санузлов консьержей; лючков ревизионных; указателей номеров этажей; плитки керамгранитной с крылец; решеток придверных; перегородок из ГВЛ) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.05.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N 6 и N 8, расположенные в жилом доме с конторскими помещениями и подземной стоянкой по ул. Сергиевская и принадлежащие ООО "Славянское-НН".
Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, мотивировав это ссылкой на недоказанность оснований необходимости принятия обеспечительных мер, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Суд не учел, что предметом спора является истребование материалов из состава общего имущества дома. Заявитель указал, что целью заявления о принятии обеспечительных мер явилось обеспечение нахождения спорного имущества во владении ответчика в период спора, а не исполнение решения суда.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.
Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4539/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А43-4539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4539/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-4539/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй", г. Нижний Новгород (ИНН 5260289591) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260106872), обществу с ограниченной ответственностью "Бояр-Палас", г. Нижний Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03707);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2000" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03727);
- от общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 03728);
- от общества с ограниченной ответственностью "Бояр-Палас" - не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН", обществу с ограниченной ответственностью "Бояр-Палас" об истребовании из чужого незаконного владения материалов (окрашенного штукатурного слоя со стен лестничных площадок, со стен мусорокамер, холлов, лестничных клеток; водомерного узла, стен подъездов многоквартирного жилого дома; дверей мусорокамер, санузлов консьержей; лючков ревизионных; указателей номеров этажей; плитки керамгранитной с крылец; решеток придверных; перегородок из ГВЛ) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.05.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N 6 и N 8, расположенные в жилом доме с конторскими помещениями и подземной стоянкой по ул. Сергиевская и принадлежащие ООО "Славянское-НН".
Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, мотивировав это ссылкой на недоказанность оснований необходимости принятия обеспечительных мер, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Суд не учел, что предметом спора является истребование материалов из состава общего имущества дома. Заявитель указал, что целью заявления о принятии обеспечительных мер явилось обеспечение нахождения спорного имущества во владении ответчика в период спора, а не исполнение решения суда.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.
Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АГ-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)