Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления от 12 февраля 2013 года по делу N А45-101/2013 (судья Киселева И.В.)
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг", г. Новосибирск к Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск о взыскании 212 551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения
по основному иску Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстронг", г. Новосибирск о взыскании 235 637 рублей 18 копеек задолженности, 37 662 рубля 18 копеек пени, 200 рублей судебных расходов
установил:
Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - ООО "Сибстронг") о взыскании 235 637 рублей 18 копеек задолженности, 37 662 рубля 18 копеек пени, 200 рублей судебных расходов.
Заявление принято к рассмотрению.
ООО "Сибстронг" обратилось к ТСЖ "Вокзальная 10" о взыскании 212 551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 12 февраля 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Сибстронг".
ООО "Сибстронг" не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о необходимости совпадения периодов взыскания для зачета требований противоречит положениям статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражный суд верно отметил, что ТСЖ "Вокзальная 10" заявлено требование о взыскании задолженности и пени в связи с неисполнением ответчиком - ООО "Сибстронг" как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.
Вместе с тем, ООО "Сибстронг" (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - расходы по уборке и эксплуатации земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом в связи с неисполнением ответчиком (по встречному иску) как управляющей организацией обязательств по уборке и санитарно - технической очистке земельного участка, выделенного для эксплуатации дома и относящегося к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за период с 06.09.2011 года по 01.02.2013 года.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик во встречном иске не подтвердил, что заявленные требования являются встречными. В основе встречных исковых требований указана часть периода, не заявленная истцом по основному иску, в связи с чем удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
При этом, суд апелляционная инстанции указывает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления необходимо учитывать наличие (отсутствие) общих родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение) основания исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания, идентичность доказательств.
Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, период взыскания по встречному иску превышает период по основному и требует представления и оценки иных доказательств, не исследуемых в рамках первоначального иска, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями, встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе и приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 пунктом 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления от 12 февраля 2013 года по делу N А45-101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-101/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А45-101/2013
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления от 12 февраля 2013 года по делу N А45-101/2013 (судья Киселева И.В.)
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг", г. Новосибирск к Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск о взыскании 212 551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения
по основному иску Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстронг", г. Новосибирск о взыскании 235 637 рублей 18 копеек задолженности, 37 662 рубля 18 копеек пени, 200 рублей судебных расходов
установил:
Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - ООО "Сибстронг") о взыскании 235 637 рублей 18 копеек задолженности, 37 662 рубля 18 копеек пени, 200 рублей судебных расходов.
Заявление принято к рассмотрению.
ООО "Сибстронг" обратилось к ТСЖ "Вокзальная 10" о взыскании 212 551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 12 февраля 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Сибстронг".
ООО "Сибстронг" не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о необходимости совпадения периодов взыскания для зачета требований противоречит положениям статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражный суд верно отметил, что ТСЖ "Вокзальная 10" заявлено требование о взыскании задолженности и пени в связи с неисполнением ответчиком - ООО "Сибстронг" как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.
Вместе с тем, ООО "Сибстронг" (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - расходы по уборке и эксплуатации земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом в связи с неисполнением ответчиком (по встречному иску) как управляющей организацией обязательств по уборке и санитарно - технической очистке земельного участка, выделенного для эксплуатации дома и относящегося к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за период с 06.09.2011 года по 01.02.2013 года.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик во встречном иске не подтвердил, что заявленные требования являются встречными. В основе встречных исковых требований указана часть периода, не заявленная истцом по основному иску, в связи с чем удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
При этом, суд апелляционная инстанции указывает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления необходимо учитывать наличие (отсутствие) общих родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение) основания исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания, идентичность доказательств.
Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, период взыскания по встречному иску превышает период по основному и требует представления и оценки иных доказательств, не исследуемых в рамках первоначального иска, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями, встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе и приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 пунктом 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления от 12 февраля 2013 года по делу N А45-101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)