Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко В.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атол" к И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ООО "Атол" указал, что в его обслуживание передан жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности И.М. площадью <данные изъяты> кв. м. Данное помещение не является частями квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, ответчик является собственником значительного количества квадратных метров, на площади которого располагается кафе "Сенатор", что, кроме того, свидетельствует об активном использовании площади нежилого помещения.
Согласно постановлению администрации Зиминского городского муниципального образования за N от <дата изъята> с <дата изъята> и по настоящее время размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 16,41 руб. за 1 кв. м, истец пересмотрел тариф стоимости услуг и исключил вывоз твердых бытовых отходов (16.41 руб. - 0,73 коп. = 15,68 руб.). Исходя из площади нежилого помещения, стоимость услуг составила с <дата изъята> - 15,68 руб. за 1 кв. м, или <данные изъяты> рублей в месяц. В адрес ответчика были направлены счета и акты выполненных работ для оплаты предоставленных услуг.
Истец полагает, что в силу действующего законодательства ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирного жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, поэтому обязан их оплатить. Потребляя в период с <дата изъята> по <дата изъята> оказываемые предприятием услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик необоснованно уклонился от возложенной на него в силу закона обязанности заключить договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать соответствующие расходы, что позволило ответчику неосновательно сберечь средства, составляющие стоимость оказанных услуг.
<дата изъята> ответчику направлено предупреждение с предложением совершить оплату на сумму <данные изъяты> рублей до <дата изъята>, однако оплата не произведена, задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с И.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Атол" С. иск поддержала.
Ответчик И.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика И.П. исковые требования ООО "Атол" не признал.
Решением Зиминского городского суда от 29 августа 2013 года иск ООО "Атолл" удовлетворен.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая обжалуемое решение суда принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что между истцом и ООО "Марго" заключен договор аренды нежилого помещения, в связи с чем И.М. обращалась к управляющей компании ООО "Атол" с просьбой произвести перерасчет денежных средств. Полагает, если счет выставлен на имя другого лица, И.М. данный счет оплачивать не обязана. Исходя из заключений экспертизы по результатам проверки материалов ООО "Атол" для установления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.07.2012, в приложении к заключению ООО "Атол" на 2013-2014 год указаны статьи затрат, в которых так же есть услуги, которые фактически не используются.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, И.М. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным повторно <дата изъята>.
В соответствии с условиями договора по содержанию и ремонту жилого дома от 01.04.2012, заключенного с собственниками <...>, ООО "Атол" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику И.М.
На основании договора поручения N от <дата изъята>, заключенного с администрацией Зиминского городского муниципального образования, ООО "Атол" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, в который входит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Постановлением N от <дата изъята> администрации Зиминского городского муниципального образования с <дата изъята> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который составил 16 41 руб. за 1 кв. м, в месяц.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Атол" и взыскивая с И.М. сумму неосновательного обогащения, суд, подробно проанализировав требования действующего законодательства: ст. ст. 209, 210, 249, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 36 - 39, 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, и оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, пришел к правильному выводу, что, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, который в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования, ответчик И.М., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...>, обязана нести заявленные истцом расходы, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ней и ООО "Атол".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с И.М. надлежит взыскать неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., сбереженное ею в результате неоплаты за фактически потребленные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, он является правильным, основанным на материалах дела.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заявленным требованиям перед истцом, как не представлено доказательств и оснований, освобождающих ответчика от уплаты заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время по адресу: <...>, осуществляет деятельность ООО "Марго", на вывод судебной коллегии о законности решения суда не влияют, поскольку собственником нежилого помещения является ответчик И.М., которая обязана нести расходы по его содержанию.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8993/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-8993/13
Судья: Коваленко В.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атол" к И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ООО "Атол" указал, что в его обслуживание передан жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности И.М. площадью <данные изъяты> кв. м. Данное помещение не является частями квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, ответчик является собственником значительного количества квадратных метров, на площади которого располагается кафе "Сенатор", что, кроме того, свидетельствует об активном использовании площади нежилого помещения.
Согласно постановлению администрации Зиминского городского муниципального образования за N от <дата изъята> с <дата изъята> и по настоящее время размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 16,41 руб. за 1 кв. м, истец пересмотрел тариф стоимости услуг и исключил вывоз твердых бытовых отходов (16.41 руб. - 0,73 коп. = 15,68 руб.). Исходя из площади нежилого помещения, стоимость услуг составила с <дата изъята> - 15,68 руб. за 1 кв. м, или <данные изъяты> рублей в месяц. В адрес ответчика были направлены счета и акты выполненных работ для оплаты предоставленных услуг.
Истец полагает, что в силу действующего законодательства ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирного жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, поэтому обязан их оплатить. Потребляя в период с <дата изъята> по <дата изъята> оказываемые предприятием услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик необоснованно уклонился от возложенной на него в силу закона обязанности заключить договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать соответствующие расходы, что позволило ответчику неосновательно сберечь средства, составляющие стоимость оказанных услуг.
<дата изъята> ответчику направлено предупреждение с предложением совершить оплату на сумму <данные изъяты> рублей до <дата изъята>, однако оплата не произведена, задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с И.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Атол" С. иск поддержала.
Ответчик И.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика И.П. исковые требования ООО "Атол" не признал.
Решением Зиминского городского суда от 29 августа 2013 года иск ООО "Атолл" удовлетворен.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая обжалуемое решение суда принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что между истцом и ООО "Марго" заключен договор аренды нежилого помещения, в связи с чем И.М. обращалась к управляющей компании ООО "Атол" с просьбой произвести перерасчет денежных средств. Полагает, если счет выставлен на имя другого лица, И.М. данный счет оплачивать не обязана. Исходя из заключений экспертизы по результатам проверки материалов ООО "Атол" для установления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.07.2012, в приложении к заключению ООО "Атол" на 2013-2014 год указаны статьи затрат, в которых так же есть услуги, которые фактически не используются.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, И.М. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным повторно <дата изъята>.
В соответствии с условиями договора по содержанию и ремонту жилого дома от 01.04.2012, заключенного с собственниками <...>, ООО "Атол" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику И.М.
На основании договора поручения N от <дата изъята>, заключенного с администрацией Зиминского городского муниципального образования, ООО "Атол" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, в который входит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Постановлением N от <дата изъята> администрации Зиминского городского муниципального образования с <дата изъята> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который составил 16 41 руб. за 1 кв. м, в месяц.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Атол" и взыскивая с И.М. сумму неосновательного обогащения, суд, подробно проанализировав требования действующего законодательства: ст. ст. 209, 210, 249, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 36 - 39, 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, и оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, пришел к правильному выводу, что, поскольку бремя содержания общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, который в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования, ответчик И.М., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...>, обязана нести заявленные истцом расходы, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ней и ООО "Атол".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с И.М. надлежит взыскать неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., сбереженное ею в результате неоплаты за фактически потребленные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, он является правильным, основанным на материалах дела.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заявленным требованиям перед истцом, как не представлено доказательств и оснований, освобождающих ответчика от уплаты заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время по адресу: <...>, осуществляет деятельность ООО "Марго", на вывод судебной коллегии о законности решения суда не влияют, поскольку собственником нежилого помещения является ответчик И.М., которая обязана нести расходы по его содержанию.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)