Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года
по делу N А12-18060/2012 (судья Дашкова Н.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "На Поддубного" (ул. Поддубного, 3, г. Волгоград, 400040, ОГРН 1063459034132, ИНН 3442082703),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Останкова Н.Н., по доверенности N 4 от 09.01.2013, удостоверение,
без участия в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "На Поддубного" (почтовое уведомление N 97821 приобщено к материалам дела).
установил:
Товарищество собственников жилья "На Поддубного" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога за 2008-2009 годы в размере 114 172 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-18060/2012 заявление товарищества собственников жилья "На Поддубного" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва ТСЖ "На Поддубного" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "На Поддубного", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-18060/2012.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 235 НК РФ, ТСЖ "На Поддубного" до 2007 являлось плательщиком единого социального налога.
С 01.01.2007 ТСЖ "На Поддубного" перешло на упрощенную систему налогообложения.
В связи с переходом на новую систему налогообложения, налогоплательщиком не подлежал уплате ЕСН, зачисляемый в ФФС, ТФОМС, ФФОМС, федеральный бюджет.
Однако, как стало известно налогоплательщику из акта сверки с налоговым органом по состоянию на 03.12.2010, в течение 2008-2009 годов ТСЖ "На Поддубного" излишне уплачен ЕСН на общую сумму 415 197, 09 руб., в т.ч.:
- ЕСН Федеральный бюджет - 227 189,18 руб.
- ЕСН ФСС РФ - 70 618,71 руб.
- ЕСН ФФОМС - 41 655,35 руб.
- ЕСН ТФОМС - 75 733,85 руб.
10.12.2010, 17.01.2011, 14.02.2011 налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕСН за 2008, 2009.
Налоговой инспекцией приняты решения от 15.12.2010, 21.01.2011, 28.02.2011 о возврате излишне уплаченного ЕСН на общую сумму 301 024, 47 рублей.
Решениями от 21.01.2011 и от 21.02.2011 в возврате переплаты 6 360, 46 руб. по ЕСН ФСС РФ и 20 262, 05 руб. по ЕСН ТФОМС, 11 145, 67 руб. по ЕСН в ФФОМС, 60 785, 76 руб. по ЕСН Федеральный бюджет отказано, в связи с истечением 3-х летнего срока давности, предусмотренного п. 7 статьи 78 НК РФ, исчисляемого со дня уплаты налога.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2012 г. сумма переплат, с учетом всех предшествующих возвратов, составила 114 172 руб. 62 коп.:
- ЕСН Федеральный бюджет - 60 785,73 руб.
- ЕСН ФСС РФ - 21 979,17 руб.
- ЕСН ФФОМС - 11 145,67 руб.
- ЕСН ТФОМС - 20 262,05 руб.
07.06.2012 налогоплательщик повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в указанном размере, согласно последней сверке взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012.
По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение N 3869 от 13.06.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине пропуска срока, указанного в п. 7 ст. 78 НК РФ, т.е. в связи с обращением налогоплательщика с соответствующим заявлением по истечении трех лет с момента уплаты налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога в вышеприведенной сумме являются незаконным.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает правильным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
О необходимости исчисления трехлетнего срока с акта взаимной сверки расчетов, подтверждающих наличие переплаты, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо не получения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы дела (копии платежных поручений, выписки из лицевого счета налогоплательщика) и не оспаривается сторонами, в сумму переплаты в размере 114 172 руб. 62 коп. включены суммы ЕСН за 2008, 1 кв. 2009, со дня уплаты которых на день подачи заявления о возврате истек срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, поскольку заявление о возврате (зачете) указанной суммы переплаты налогоплательщик представил за рамками указанного срока, налоговая инспекция была вправе не возвращать эту сумму излишков по налогу.
Инспекция настаивает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском подлежит исчислению не со дня совместной сверки расчетов по налогам, оформленной актом по состоянию на 03.12.2010, а со дня извещения налогоплательщика о наличии у последнего переплаты по соответствующему налогу, т.к., по мнению налогового органа, с момента получения извещения N 24847 от 01.04.2010, налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты по ЕСН.
Соответственно, на дату подачи в суд настоящего иска (16.07.2012) срок исковой давности для обращения за судебной защитой у заявителя истек.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Однако, проанализировав доводы сторон и оценив их в совокупности с материалами дела, суд обоснованно счел позицию налогового органа ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, впервые о факте излишней уплаты ЕСН за 2008-2009 ему стало известно по результатам совместной с налоговым органом сверки расчетов, оформленной актов по состоянию на 03.12.2010.
До указанного времени налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагал, что он является плательщиком названного налога и представлял соответствующие декларации (расчеты) в налоговый орган, производил соответствующие исчисление и уплату ЕСН, в т.ч. за 2008, 2009.
Как указывает заявитель, в нарушение ст. ст. 32, 78 НК РФ, налоговый орган не уведомлял его о фактах излишней уплаты налогов в предшествующие периоды.
Налоговым органом данный довод заявителя не опровергнут. Доказательств уведомления заявителя о наличии переплаты в 2008, 2009 в сроки, предшествующие дате, указанной заявителем, налоговым органом суду не представлено.
Факт направления (вручения) налогоплательщику извещения N 24847 от 01.04.2010 последним отрицается, налоговым органом не доказан и при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
При этом суд правильно отметил, что извещение содержит сведения о наличии переплаты по состоянию на 02.11.2009 и, следовательно, в любом случае не может свидетельствовать о пропуске заявителем срока на обращение за судебной защитой.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-18060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18060/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А12-18060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года
по делу N А12-18060/2012 (судья Дашкова Н.В.),
по заявлению товарищества собственников жилья "На Поддубного" (ул. Поддубного, 3, г. Волгоград, 400040, ОГРН 1063459034132, ИНН 3442082703),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Останкова Н.Н., по доверенности N 4 от 09.01.2013, удостоверение,
без участия в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "На Поддубного" (почтовое уведомление N 97821 приобщено к материалам дела).
установил:
Товарищество собственников жилья "На Поддубного" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога за 2008-2009 годы в размере 114 172 руб. 62 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-18060/2012 заявление товарищества собственников жилья "На Поддубного" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва ТСЖ "На Поддубного" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "На Поддубного", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-18060/2012.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 235 НК РФ, ТСЖ "На Поддубного" до 2007 являлось плательщиком единого социального налога.
С 01.01.2007 ТСЖ "На Поддубного" перешло на упрощенную систему налогообложения.
В связи с переходом на новую систему налогообложения, налогоплательщиком не подлежал уплате ЕСН, зачисляемый в ФФС, ТФОМС, ФФОМС, федеральный бюджет.
Однако, как стало известно налогоплательщику из акта сверки с налоговым органом по состоянию на 03.12.2010, в течение 2008-2009 годов ТСЖ "На Поддубного" излишне уплачен ЕСН на общую сумму 415 197, 09 руб., в т.ч.:
- ЕСН Федеральный бюджет - 227 189,18 руб.
- ЕСН ФСС РФ - 70 618,71 руб.
- ЕСН ФФОМС - 41 655,35 руб.
- ЕСН ТФОМС - 75 733,85 руб.
10.12.2010, 17.01.2011, 14.02.2011 налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного ЕСН за 2008, 2009.
Налоговой инспекцией приняты решения от 15.12.2010, 21.01.2011, 28.02.2011 о возврате излишне уплаченного ЕСН на общую сумму 301 024, 47 рублей.
Решениями от 21.01.2011 и от 21.02.2011 в возврате переплаты 6 360, 46 руб. по ЕСН ФСС РФ и 20 262, 05 руб. по ЕСН ТФОМС, 11 145, 67 руб. по ЕСН в ФФОМС, 60 785, 76 руб. по ЕСН Федеральный бюджет отказано, в связи с истечением 3-х летнего срока давности, предусмотренного п. 7 статьи 78 НК РФ, исчисляемого со дня уплаты налога.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2012 г. сумма переплат, с учетом всех предшествующих возвратов, составила 114 172 руб. 62 коп.:
- ЕСН Федеральный бюджет - 60 785,73 руб.
- ЕСН ФСС РФ - 21 979,17 руб.
- ЕСН ФФОМС - 11 145,67 руб.
- ЕСН ТФОМС - 20 262,05 руб.
07.06.2012 налогоплательщик повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в указанном размере, согласно последней сверке взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012.
По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение N 3869 от 13.06.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине пропуска срока, указанного в п. 7 ст. 78 НК РФ, т.е. в связи с обращением налогоплательщика с соответствующим заявлением по истечении трех лет с момента уплаты налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога в вышеприведенной сумме являются незаконным.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает правильным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
О необходимости исчисления трехлетнего срока с акта взаимной сверки расчетов, подтверждающих наличие переплаты, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо не получения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы дела (копии платежных поручений, выписки из лицевого счета налогоплательщика) и не оспаривается сторонами, в сумму переплаты в размере 114 172 руб. 62 коп. включены суммы ЕСН за 2008, 1 кв. 2009, со дня уплаты которых на день подачи заявления о возврате истек срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Таким образом, поскольку заявление о возврате (зачете) указанной суммы переплаты налогоплательщик представил за рамками указанного срока, налоговая инспекция была вправе не возвращать эту сумму излишков по налогу.
Инспекция настаивает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском подлежит исчислению не со дня совместной сверки расчетов по налогам, оформленной актом по состоянию на 03.12.2010, а со дня извещения налогоплательщика о наличии у последнего переплаты по соответствующему налогу, т.к., по мнению налогового органа, с момента получения извещения N 24847 от 01.04.2010, налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты по ЕСН.
Соответственно, на дату подачи в суд настоящего иска (16.07.2012) срок исковой давности для обращения за судебной защитой у заявителя истек.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Однако, проанализировав доводы сторон и оценив их в совокупности с материалами дела, суд обоснованно счел позицию налогового органа ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, впервые о факте излишней уплаты ЕСН за 2008-2009 ему стало известно по результатам совместной с налоговым органом сверки расчетов, оформленной актов по состоянию на 03.12.2010.
До указанного времени налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагал, что он является плательщиком названного налога и представлял соответствующие декларации (расчеты) в налоговый орган, производил соответствующие исчисление и уплату ЕСН, в т.ч. за 2008, 2009.
Как указывает заявитель, в нарушение ст. ст. 32, 78 НК РФ, налоговый орган не уведомлял его о фактах излишней уплаты налогов в предшествующие периоды.
Налоговым органом данный довод заявителя не опровергнут. Доказательств уведомления заявителя о наличии переплаты в 2008, 2009 в сроки, предшествующие дате, указанной заявителем, налоговым органом суду не представлено.
Факт направления (вручения) налогоплательщику извещения N 24847 от 01.04.2010 последним отрицается, налоговым органом не доказан и при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
При этом суд правильно отметил, что извещение содержит сведения о наличии переплаты по состоянию на 02.11.2009 и, следовательно, в любом случае не может свидетельствовать о пропуске заявителем срока на обращение за судебной защитой.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-18060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)