Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
по делу N А40-33825/13, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярославцев Д.В. по доверенности от 17.04.2013
от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности N ДГИ-Д-157/13 от 27.02.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 235.213 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.780 руб. 35 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника, в нарушением действующего законодательства не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 52, а также за отопление принадлежащего собственнику нежилого помещения (подвал, помещение XIII, комнаты 1-15) общей площадью 152,8 кв. м, находящего в указанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-33825/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель жалобы представил контррасчет подлежащей взысканию суммы задолженности, а также ссылается на то, что бремя расходов на содержание имущества г. Москвы на ответчика не возложено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы от 01.06.2011 N 07-11/1430, собственником нежилого помещения общей площадью 152,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, подвал, помещение XIII, комнаты 1-15, является город Москва.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Из материалов дела также видно, что Решением собрания собственников помещений в доме N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве от 24.11.2005 г. способ управления указанным многоквартирным домом был выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.03.2006 г., МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала ТСЖ "Ленинский 52" в качестве юридического лица.
01.03.2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом был заключен договор N 12-03 управления многоквартирным домом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, к обязанностям которой относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Таким образом, с 07.03.2006 г. по 29.02.2012 г. управление домом N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве осуществлялось ТСЖ "Ленинский 52", с 01.03.2012 г. и по настоящее время осуществляется истцом.
Также 05.06.2012. между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с города Москвы (собственник спорного нежилого помещения) задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальную услугу (отопление, содержание и ремонт общего имущества), сложившуюся за период с 01.02.2010 г. по 29.02.2012 г. в сумме 187.607 руб. 12 коп.
Таким образом, истец имеет право требования оплату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего г. Москве нежилого помещения за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. - в соответствии с договором управления N 12-03 от 01.03.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга, начисленного за период с 01.02.2010 г. по 20.03.2010 г., поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга и процентов за период с 01.04.2010 по 01.03.2013 всего в сумме 235.213 руб. 81 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 235.213 руб. 81 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.03.2013 в размере 19.780 руб. 35 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет подлежащей взысканию суммы задолженности апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Как следует из Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 Кодекса).
Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 - 2011 г.г.", не принимается судом во внимание, поскольку указанная в данном Постановлении ставка за содержание и ремонт общего имущества полностью соответствует ставке, использованной при расчете размера задолженности, принятом судом первой инстанции, так как согласно Постановлению, ставка планового расхода установлена в размере 22,92 руб. на 1 кв. м общей площади.
Вместе с этим, согласно Приложениям N 7, 8 к Постановлению Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011, ставка планового расхода на содержание и ремонт общего имущества в размере 24,53 руб. также установлена за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Согласно Приложениям N 7, 8 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012, ставка планового расхода на содержание и ремонт общего имущества в размере 24,53 руб. также установлена за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен иной порядок начисления сумм, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, чем умножение установленного тарифа (22,92 руб. за 2010 - 2011 г.г., 24,53 руб. за 2012 - 2013 г.г.) на общую площадь помещения, принадлежащего конкретному лицу на праве собственности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на содержание имущества г. Москвы на ответчика не возложено, подлежит отклонению, поскольку истец правомерно обратился с настоящим иском к надлежащему ответчику, так как Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Департамент городского имущества города Москвы является государственным учреждением города Москвы, на которое в силу ст. 120 и 296 ГК РФ ответственность по долгам города Москвы может быть возложена лишь в случае передачи последним учреждению достаточных денежных средств в порядке целевого финансирования.
Факт соответствующего целевого финансирования Департаменту городского имущества города Москвы судом не установлена.
В свою очередь субъект Российской Федерации - город Москва отвечает по своим обязательствам за счет имущества, составляющего казну города Москвы.
В связи с чем, требование истца о взыскании долга и процентов с Департамента городского имущества города Москвы правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны города Москвы.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-33825/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-28809/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33825/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-28809/2013-ГК
Дело N А40-33825/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
по делу N А40-33825/13, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярославцев Д.В. по доверенности от 17.04.2013
от ответчика: Деменкова Д.А. по доверенности N ДГИ-Д-157/13 от 27.02.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 235.213 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.780 руб. 35 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника, в нарушением действующего законодательства не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 52, а также за отопление принадлежащего собственнику нежилого помещения (подвал, помещение XIII, комнаты 1-15) общей площадью 152,8 кв. м, находящего в указанном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-33825/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель жалобы представил контррасчет подлежащей взысканию суммы задолженности, а также ссылается на то, что бремя расходов на содержание имущества г. Москвы на ответчика не возложено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с письмом Департамента имущества г. Москвы от 01.06.2011 N 07-11/1430, собственником нежилого помещения общей площадью 152,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, подвал, помещение XIII, комнаты 1-15, является город Москва.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Из материалов дела также видно, что Решением собрания собственников помещений в доме N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве от 24.11.2005 г. способ управления указанным многоквартирным домом был выбран в форме управления ТСЖ "Ленинский 52". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.03.2006 г., МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала ТСЖ "Ленинский 52" в качестве юридического лица.
01.03.2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом был заключен договор N 12-03 управления многоквартирным домом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец является управляющей организацией, к обязанностям которой относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Таким образом, с 07.03.2006 г. по 29.02.2012 г. управление домом N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве осуществлялось ТСЖ "Ленинский 52", с 01.03.2012 г. и по настоящее время осуществляется истцом.
Также 05.06.2012. между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с города Москвы (собственник спорного нежилого помещения) задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальную услугу (отопление, содержание и ремонт общего имущества), сложившуюся за период с 01.02.2010 г. по 29.02.2012 г. в сумме 187.607 руб. 12 коп.
Таким образом, истец имеет право требования оплату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего г. Москве нежилого помещения за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г. - в соответствии с договором управления N 12-03 от 01.03.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга, начисленного за период с 01.02.2010 г. по 20.03.2010 г., поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга и процентов за период с 01.04.2010 по 01.03.2013 всего в сумме 235.213 руб. 81 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 235.213 руб. 81 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.03.2013 в размере 19.780 руб. 35 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет подлежащей взысканию суммы задолженности апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Как следует из Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, в соответствии со ст. ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 Кодекса).
Ссылка ответчика на Постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 - 2011 г.г.", не принимается судом во внимание, поскольку указанная в данном Постановлении ставка за содержание и ремонт общего имущества полностью соответствует ставке, использованной при расчете размера задолженности, принятом судом первой инстанции, так как согласно Постановлению, ставка планового расхода установлена в размере 22,92 руб. на 1 кв. м общей площади.
Вместе с этим, согласно Приложениям N 7, 8 к Постановлению Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011, ставка планового расхода на содержание и ремонт общего имущества в размере 24,53 руб. также установлена за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Согласно Приложениям N 7, 8 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012, ставка планового расхода на содержание и ремонт общего имущества в размере 24,53 руб. также установлена за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен иной порядок начисления сумм, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, чем умножение установленного тарифа (22,92 руб. за 2010 - 2011 г.г., 24,53 руб. за 2012 - 2013 г.г.) на общую площадь помещения, принадлежащего конкретному лицу на праве собственности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на содержание имущества г. Москвы на ответчика не возложено, подлежит отклонению, поскольку истец правомерно обратился с настоящим иском к надлежащему ответчику, так как Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Департамент городского имущества города Москвы является государственным учреждением города Москвы, на которое в силу ст. 120 и 296 ГК РФ ответственность по долгам города Москвы может быть возложена лишь в случае передачи последним учреждению достаточных денежных средств в порядке целевого финансирования.
Факт соответствующего целевого финансирования Департаменту городского имущества города Москвы судом не установлена.
В свою очередь субъект Российской Федерации - город Москва отвечает по своим обязательствам за счет имущества, составляющего казну города Москвы.
В связи с чем, требование истца о взыскании долга и процентов с Департамента городского имущества города Москвы правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны города Москвы.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-33825/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)