Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочкова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "МПЖХ" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года по исковому заявлению Н. к ОАО "МПЖХ", ООО "ЖЭУ N 20" о защите прав потребителей,
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МПЖХ", ООО "ЖЭУ N 20" о защите прав потребителей, мотивировав тем, что он является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Кроме истца собственниками квартиры в равных долях являются Н., ФИО1 и ФИО2. В "..." года истец обратился в ООО "ЖЭУ N 20" с претензией по поводу образования грибка (плесени) на стенах в принадлежащей им квартире, а результате чего комиссией ООО "ЖЭУ N 20" был составлен акт обследования, согласно которому в кухне и комнатах квартиры было обнаружено потемнение. Видимой причины образования грибка установлено не было. "..." года истец обратился в ОАО "МПЖХ" с заявлением о возмещении убытков по восстановительному ремонту квартиры в связи с разрушением межпанельных швов. "..." года истцу дан ответ с предложением приобрести строительные материалы, стоимость которых будет возвращена истцу в счет текущей оплаты за жилищные услуги при наличии товарных и кассовых чеков. Согласно приложенной к ответу локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила "..." рублей. Из отчета N "..." от "..." года, выполненного по заказу Н. ИП ФИО3, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет "..." рублей. За составление отчета истцом было уплачено "..." рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ОАО "МПЖХ" материальный ущерб в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей.
Решением суда от 12 апреля 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С ОАО "МПЖХ" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "..." рублей "..." копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере "..." рублей "..." копеек, экспертного исследования в размере "..." рублей, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей. С ОАО "МПЖХ" в пользу ФБУ "..." взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей, а также государственная пошлина размере "..." рублей "..." копеек в доход бюджета городского округа Иваново.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2012 года с ОАО "МПЖХ" в пользу истца взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "..." рублей. Также с ОАО "МПЖХ" в доход бюджета городского округа Иваново взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рубля "..." копеек.
С решением суда не согласно ОАО "МПЖХ". В апелляционной жалобе представитель ОАО "МПЖХ" просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие вины со стороны ОАО "МПЖХ" и на то, что причиной возникновения плесени в квартире являются также и действия истца по незаконному установлению пластиковых окон.
Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу Н., проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "а", "б" п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Собственниками оставшихся "..." долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях являются Н., ФИО1 и ФИО2.
Сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом "..." по ул. "..." г. "..." осуществляет ОАО "МПЖХ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "МПЖХ", являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: "...", будучи обязанным соблюдать правила содержания и ремонта данного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Н.
Из акта обследования квартиры истца от "..." года, составленного мастером ФИО4 и инженером ФИО5, следует, что в "..."комнатной квартире по стене в верхнем углу между потолком и стеной наблюдается потемнение. Видимой причины образования потемнений в процессе обследования не установлено.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ремонту квартиры в связи с разрушением межпанельных швов, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Как следует из протокола лабораторных исследований N "..." от "..." года в смывах с потолка и стен в квартире обнаружена плесень.
Для определения причин возникновения в квартире, расположенной по адресу: "...", плесени и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "...".
Из заключения экспертов N "..." следует, что причиной образования темных пятен на потолках и стенах в кв. "..." д. "..." по ул. "..." г. "..." является, в том числе, некачественно выполненный межпанельный стык (швы) наружных стен. Качество выполненного межпанельного стыка наружных стен на момент осмотра в неудовлетворительном состоянии и находится на грани предельного значения, а в некоторых местах превышает предельное значение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции и не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003. В углах потолков, где некачественно выполнен межпанельный стык, происходит выпадение паров влаги, перенасыщаясь при остывании, он конденсируется и со временем образуются темные пятна (плесень).
Из материалов дела следует, что ранее истец также обращался к ответчику с претензиями по поводу неудовлетворительного состояния межпанельных стыков (швов) наружных стен, в том числе в судебном порядке.
Согласно заключению ФБУ "..." стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет "..." рубль. При этом данная стоимость рассчитана исходя из выполнения работ силами подрядной организации, в связи с чем в калькуляцию затрат на ремонтно-восстановительные работы включены сметная прибыль, накладные расходы и налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции с учетом доводов представителя ответчика при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта квартиры исключил затраты на оплату НДС, сметную прибыль и накладные расходы, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере "..." рублей "..." копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ОАО "МПЖХ" являются несостоятельными, поскольку ОАО "МПЖХ" является обслуживающей жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." организацией, в связи с чем на него законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту данного дома. Факт нарушения прав истца ответчиком судом установлен.
Ссылка представителя ОАО "МПЖХ" в апелляционной жалобе на то, что причиной возникновения плесени являются также и действия истца по незаконному установлению пластиковых окон в квартире, является необоснованной. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, предметом рассмотрения данного гражданского дела являлось восстановление нарушенных незаконными действиями ответчика, связанными с некачественным предоставлением услуг по содержанию и ремонту дома, прав Н. как потребителя. Правомерность установления в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", пластиковых окон предметом рассмотрения не являлась.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судом установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, бездействие ответчика по обращению Н., а также требования справедливости и разумности. Судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО "МПЖХ" в пользу Н. в размере "..." рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме "..." рублей, оплату отчета об оценке в размере "..." рублей "..." копеек, акта исследования в размере "..." рублей, а также по оплате строительно-технической экспертизы в сумме "..." рублей. Факт внесения указанных денежных средств Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Н. при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд обоснованно взыскал сумму государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек с ОАО "МПЖХ". Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом верно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд также обоснованно взыскал с ОАО "МПЖХ" в пользу ФБУ "..." сумму расходов по оплате экспертизы в размере "..." рублей, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены в равных долях на истца и ОАО "МПЖХ". При этом, ответчиком указанная денежная сумма внесена не была.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме "..." рубля "..." копеек.
Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы об отказе строительной организации в осуществлении ремонта на предложенную ответчиком сумму не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МПЖХ" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2012 года в части взыскания с ОАО "МПЖХ" в доход бюджета городского округа Иваново штрафа в размере "..." ("...") рубля "..." копеек, взыскав указанный штраф в пользу Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1842
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1842
Судья: Клочкова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "МПЖХ" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года по исковому заявлению Н. к ОАО "МПЖХ", ООО "ЖЭУ N 20" о защите прав потребителей,
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МПЖХ", ООО "ЖЭУ N 20" о защите прав потребителей, мотивировав тем, что он является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Кроме истца собственниками квартиры в равных долях являются Н., ФИО1 и ФИО2. В "..." года истец обратился в ООО "ЖЭУ N 20" с претензией по поводу образования грибка (плесени) на стенах в принадлежащей им квартире, а результате чего комиссией ООО "ЖЭУ N 20" был составлен акт обследования, согласно которому в кухне и комнатах квартиры было обнаружено потемнение. Видимой причины образования грибка установлено не было. "..." года истец обратился в ОАО "МПЖХ" с заявлением о возмещении убытков по восстановительному ремонту квартиры в связи с разрушением межпанельных швов. "..." года истцу дан ответ с предложением приобрести строительные материалы, стоимость которых будет возвращена истцу в счет текущей оплаты за жилищные услуги при наличии товарных и кассовых чеков. Согласно приложенной к ответу локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила "..." рублей. Из отчета N "..." от "..." года, выполненного по заказу Н. ИП ФИО3, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет "..." рублей. За составление отчета истцом было уплачено "..." рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ОАО "МПЖХ" материальный ущерб в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей.
Решением суда от 12 апреля 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С ОАО "МПЖХ" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "..." рублей "..." копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере "..." рублей "..." копеек, экспертного исследования в размере "..." рублей, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей. С ОАО "МПЖХ" в пользу ФБУ "..." взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей, а также государственная пошлина размере "..." рублей "..." копеек в доход бюджета городского округа Иваново.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2012 года с ОАО "МПЖХ" в пользу истца взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "..." рублей. Также с ОАО "МПЖХ" в доход бюджета городского округа Иваново взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рубля "..." копеек.
С решением суда не согласно ОАО "МПЖХ". В апелляционной жалобе представитель ОАО "МПЖХ" просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие вины со стороны ОАО "МПЖХ" и на то, что причиной возникновения плесени в квартире являются также и действия истца по незаконному установлению пластиковых окон.
Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу Н., проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "а", "б" п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Собственниками оставшихся "..." долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях являются Н., ФИО1 и ФИО2.
Сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом "..." по ул. "..." г. "..." осуществляет ОАО "МПЖХ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "МПЖХ", являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: "...", будучи обязанным соблюдать правила содержания и ремонта данного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Н.
Из акта обследования квартиры истца от "..." года, составленного мастером ФИО4 и инженером ФИО5, следует, что в "..."комнатной квартире по стене в верхнем углу между потолком и стеной наблюдается потемнение. Видимой причины образования потемнений в процессе обследования не установлено.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ремонту квартиры в связи с разрушением межпанельных швов, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Как следует из протокола лабораторных исследований N "..." от "..." года в смывах с потолка и стен в квартире обнаружена плесень.
Для определения причин возникновения в квартире, расположенной по адресу: "...", плесени и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "...".
Из заключения экспертов N "..." следует, что причиной образования темных пятен на потолках и стенах в кв. "..." д. "..." по ул. "..." г. "..." является, в том числе, некачественно выполненный межпанельный стык (швы) наружных стен. Качество выполненного межпанельного стыка наружных стен на момент осмотра в неудовлетворительном состоянии и находится на грани предельного значения, а в некоторых местах превышает предельное значение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции и не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003. В углах потолков, где некачественно выполнен межпанельный стык, происходит выпадение паров влаги, перенасыщаясь при остывании, он конденсируется и со временем образуются темные пятна (плесень).
Из материалов дела следует, что ранее истец также обращался к ответчику с претензиями по поводу неудовлетворительного состояния межпанельных стыков (швов) наружных стен, в том числе в судебном порядке.
Согласно заключению ФБУ "..." стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет "..." рубль. При этом данная стоимость рассчитана исходя из выполнения работ силами подрядной организации, в связи с чем в калькуляцию затрат на ремонтно-восстановительные работы включены сметная прибыль, накладные расходы и налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции с учетом доводов представителя ответчика при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта квартиры исключил затраты на оплату НДС, сметную прибыль и накладные расходы, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере "..." рублей "..." копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ОАО "МПЖХ" являются несостоятельными, поскольку ОАО "МПЖХ" является обслуживающей жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." организацией, в связи с чем на него законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту данного дома. Факт нарушения прав истца ответчиком судом установлен.
Ссылка представителя ОАО "МПЖХ" в апелляционной жалобе на то, что причиной возникновения плесени являются также и действия истца по незаконному установлению пластиковых окон в квартире, является необоснованной. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, предметом рассмотрения данного гражданского дела являлось восстановление нарушенных незаконными действиями ответчика, связанными с некачественным предоставлением услуг по содержанию и ремонту дома, прав Н. как потребителя. Правомерность установления в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", пластиковых окон предметом рассмотрения не являлась.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судом установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, бездействие ответчика по обращению Н., а также требования справедливости и разумности. Судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО "МПЖХ" в пользу Н. в размере "..." рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме "..." рублей, оплату отчета об оценке в размере "..." рублей "..." копеек, акта исследования в размере "..." рублей, а также по оплате строительно-технической экспертизы в сумме "..." рублей. Факт внесения указанных денежных средств Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Н. при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд обоснованно взыскал сумму государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек с ОАО "МПЖХ". Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом верно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд также обоснованно взыскал с ОАО "МПЖХ" в пользу ФБУ "..." сумму расходов по оплате экспертизы в размере "..." рублей, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены в равных долях на истца и ОАО "МПЖХ". При этом, ответчиком указанная денежная сумма внесена не была.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме "..." рубля "..." копеек.
Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы об отказе строительной организации в осуществлении ремонта на предложенную ответчиком сумму не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МПЖХ" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2012 года в части взыскания с ОАО "МПЖХ" в доход бюджета городского округа Иваново штрафа в размере "..." ("...") рубля "..." копеек, взыскав указанный штраф в пользу Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)