Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца С. (доверенность от... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что... он вместо данной управляющей организации оплатил в ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность по оплате электроэнергии, отпущенную в многоквартирный... за период с..., в сумме 117 000 рублей.
Оплату указанной задолженности он был вынужден произвести, поскольку он и члены его семьи: беременная жена, являющаяся собственником... данном доме, двое несовершеннолетних ребенка, вселялись в жилое помещение, проживание в котором без потребления электроэнергии невозможно.
От действий ООО "Феникс" он понес убытки в сумме 117000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечен в качестве соответчика жилищно-строительный кооператив "Комфорт-98" (далее - ЖСК "Комфорт-98").
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 117 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 540 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Г., полагая решение необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Феникс" в его пользу убытки в сумме 117 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 540 рублей. Указывает, что... ООО "СПГЭС" в подъезде его дома вывесило уведомление об отключении электроэнергии, адресованное жильцам. В целях недопущения данного отключения он произвел оплату в указанной сумме, а управляющая организация ООО "Феникс", не исполнив возложенных на нее обязанностей, незаконно обогатилось. При этом, он полагает, что действовал в рамках ст. 14 ГК РФ, допускающей самозащиту прав.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Г. - С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ее доводы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что... Г. оплачено ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирный... в..., в сумме 117 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у автора жалобы обязанности по погашению задолженности за весь дом и отсутствии доказательств нарушении ответчиками его прав.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1126
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1126
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца С. (доверенность от... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что... он вместо данной управляющей организации оплатил в ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность по оплате электроэнергии, отпущенную в многоквартирный... за период с..., в сумме 117 000 рублей.
Оплату указанной задолженности он был вынужден произвести, поскольку он и члены его семьи: беременная жена, являющаяся собственником... данном доме, двое несовершеннолетних ребенка, вселялись в жилое помещение, проживание в котором без потребления электроэнергии невозможно.
От действий ООО "Феникс" он понес убытки в сумме 117000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечен в качестве соответчика жилищно-строительный кооператив "Комфорт-98" (далее - ЖСК "Комфорт-98").
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 117 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 540 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Г., полагая решение необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Феникс" в его пользу убытки в сумме 117 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 540 рублей. Указывает, что... ООО "СПГЭС" в подъезде его дома вывесило уведомление об отключении электроэнергии, адресованное жильцам. В целях недопущения данного отключения он произвел оплату в указанной сумме, а управляющая организация ООО "Феникс", не исполнив возложенных на нее обязанностей, незаконно обогатилось. При этом, он полагает, что действовал в рамках ст. 14 ГК РФ, допускающей самозащиту прав.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Г. - С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ее доводы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что... Г. оплачено ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирный... в..., в сумме 117 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у автора жалобы обязанности по погашению задолженности за весь дом и отсутствии доказательств нарушении ответчиками его прав.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)