Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Козлов О.А.,
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 06.02.2013 дело по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.
В обоснование требований указано, что 08.02.2012 года между О. и Закрытым акционерным обществом "Сибирский газовик" (далее - ЗАО "Сибирский газовик") заключен договор о долевом участии в строительстве жилья <...>.
Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2012 года однокомнатную квартиру без балкона <...>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 40,13 кв. м., в том числе - 18,02 кв. м., по ул. <...>.
Цена квартиры составляет <...> руб. Истцом произведена оплата квартиры двумя платежами в размере <...> руб.
15.05.2012 ответчик направил уведомление о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи объекта до 30.09.2012. Истцом данное уведомление было получено 22.05.2012. Она его не подписывала.
28.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки, после оплаты которой ею будет подписано дополнительное соглашение.
Ответ на данную претензию ответчик не направил.
С 01.07.2012 по 29.08.2012 период просрочки составляет 60 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет: <...> руб. x 3% x 60 дней = <...> руб. Размер неустойки предъявлен в сумме <...> руб.
Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), истец просит взыскать неустойку в размере <...> руб. (<...> x 0,027 x 60 x 2).
Истец понесла убытки в виде процентов по договору займа, выраженные в том, что по договору займа истец оплачивает ежемесячно <...> рублей, а в случае оформления прав собственности на квартиру, размер процентов по договору займа должен быть снижен и платеж должен быть составлять <...> руб. Переплата по договору займа это - убытки истца. За август убытки составили <...>.
Истцу были причинены нравственные страдания в связи с ожиданием передачи квартиры. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В итоге истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. убытки в размере <...> руб., <...> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Ответчик ЗАО "Сибирский газовик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал ЗАО "Сибирский газовик" неустойку за просрочку сдачи дома с 01.07.2012 по 29.08.2012 в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись указанным решением суда, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене заочного решения от 09.10.2012 было отказано, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою позицию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и озвученных представителем ответчика в судебном заседании, а также возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.02.2012 года между ЗАО "Сибирский газовик" и О. заключен договор <...> о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры без балкона <...>, расположенной на 5 этаже в жилом доме с подземной парковкой по <...>, площадью 40,13 кв. м (в том числе жилая площадь - 18,02 кв. м). Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рубль. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в 30.06.2012 года.
На момент рассмотрения спора в суде первой и второй инстанций жилой дом не сдан и не введен в эксплуатацию.
Оплата за жилое помещение произведена истцом в полном объеме.
Суд, принимая решение, обоснованно исходил из доказанности нарушения прав истца, как потребителя и стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, телеграмма с извещением о слушании дела 09.10.2012 получена 02.10.2012 (л. д. 52). Телефонограмма получена также 02.10.2012 А. (л. д. 53).
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания убытков в виде процентов по договору займа (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так, из содержания искового заявления видно, что предъявляется сумма <...> руб. (убытки за 1 месяц). При этом указывается, что сумма может быть увеличена. Однако в материалах дела не имеется заявления об изменении (увеличении) данного требования в установленном порядке. Суд же взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков <...> руб., что соответствует размеру убытков за два месяца. Таким образом, решение суда в этой части, как принятое с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению в виде снижения суммы с <...> руб. до <...> руб. Соответственно, подлежит изменению (снижению) и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с <...> руб. до <...> руб.
Учитывая изложенное, судебной коллегией осуществлен перерасчет государственной пошлины. Она снижена с <...> руб. до <...> руб. Кроме того, судебная коллегия, применяя правила ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, полагает решение суда в этой части также подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2012 по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" о защите прав потребителей изменить в части взыскания убытков, снизив сумму с <...> руб. до <...> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив с <...> руб. до <...> руб.; в части государственной пошлины, указав на взыскание с ЗАО "Сибирский газовик" в доход местного бюджета <...> руб. (вместо <...> руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский газовик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1241/2013
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Козлов О.А.,
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 06.02.2013 дело по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.
В обоснование требований указано, что 08.02.2012 года между О. и Закрытым акционерным обществом "Сибирский газовик" (далее - ЗАО "Сибирский газовик") заключен договор о долевом участии в строительстве жилья <...>.
Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2012 года однокомнатную квартиру без балкона <...>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 40,13 кв. м., в том числе - 18,02 кв. м., по ул. <...>.
Цена квартиры составляет <...> руб. Истцом произведена оплата квартиры двумя платежами в размере <...> руб.
15.05.2012 ответчик направил уведомление о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи объекта до 30.09.2012. Истцом данное уведомление было получено 22.05.2012. Она его не подписывала.
28.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки, после оплаты которой ею будет подписано дополнительное соглашение.
Ответ на данную претензию ответчик не направил.
С 01.07.2012 по 29.08.2012 период просрочки составляет 60 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет: <...> руб. x 3% x 60 дней = <...> руб. Размер неустойки предъявлен в сумме <...> руб.
Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), истец просит взыскать неустойку в размере <...> руб. (<...> x 0,027 x 60 x 2).
Истец понесла убытки в виде процентов по договору займа, выраженные в том, что по договору займа истец оплачивает ежемесячно <...> рублей, а в случае оформления прав собственности на квартиру, размер процентов по договору займа должен быть снижен и платеж должен быть составлять <...> руб. Переплата по договору займа это - убытки истца. За август убытки составили <...>.
Истцу были причинены нравственные страдания в связи с ожиданием передачи квартиры. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В итоге истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. убытки в размере <...> руб., <...> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Ответчик ЗАО "Сибирский газовик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал ЗАО "Сибирский газовик" неустойку за просрочку сдачи дома с 01.07.2012 по 29.08.2012 в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
Не согласившись указанным решением суда, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене заочного решения от 09.10.2012 было отказано, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою позицию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и озвученных представителем ответчика в судебном заседании, а также возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.02.2012 года между ЗАО "Сибирский газовик" и О. заключен договор <...> о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры без балкона <...>, расположенной на 5 этаже в жилом доме с подземной парковкой по <...>, площадью 40,13 кв. м (в том числе жилая площадь - 18,02 кв. м). Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рубль. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в 30.06.2012 года.
На момент рассмотрения спора в суде первой и второй инстанций жилой дом не сдан и не введен в эксплуатацию.
Оплата за жилое помещение произведена истцом в полном объеме.
Суд, принимая решение, обоснованно исходил из доказанности нарушения прав истца, как потребителя и стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, телеграмма с извещением о слушании дела 09.10.2012 получена 02.10.2012 (л. д. 52). Телефонограмма получена также 02.10.2012 А. (л. д. 53).
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания убытков в виде процентов по договору займа (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так, из содержания искового заявления видно, что предъявляется сумма <...> руб. (убытки за 1 месяц). При этом указывается, что сумма может быть увеличена. Однако в материалах дела не имеется заявления об изменении (увеличении) данного требования в установленном порядке. Суд же взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков <...> руб., что соответствует размеру убытков за два месяца. Таким образом, решение суда в этой части, как принятое с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению в виде снижения суммы с <...> руб. до <...> руб. Соответственно, подлежит изменению (снижению) и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с <...> руб. до <...> руб.
Учитывая изложенное, судебной коллегией осуществлен перерасчет государственной пошлины. Она снижена с <...> руб. до <...> руб. Кроме того, судебная коллегия, применяя правила ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, полагает решение суда в этой части также подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2012 по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" о защите прав потребителей изменить в части взыскания убытков, снизив сумму с <...> руб. до <...> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив с <...> руб. до <...> руб.; в части государственной пошлины, указав на взыскание с ЗАО "Сибирский газовик" в доход местного бюджета <...> руб. (вместо <...> руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский газовик" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)