Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Богдановой Е.А.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Г.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере ** руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего ** руб. 00 коп. **),
В. обратилась в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с 11 на 12 июня 2011 г. по вине ответчицы произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ** собственником которой она является. Залив произошел из-за разрыва гибкого шланга стиральной машины. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ** руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере ** руб., моральный ущерб в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере ** руб.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что факт прорыва гибкого шланга был не по вине Г.А., данное событие не повлекло столь значительного ущерба, квартиру истец не показывала, ответчик спускался в нижерасположенные квартиры и претензий не было, ответчик готова возместить ущерб в размере ** руб. - ** руб., поскольку сумма ущерба в размере ** руб. слишком завышена, квитанции и чеки, приложенные к иску, невозможно идентифицировать, кроме того, ответчица является инвалидом первой группы и в силу возраста 87 лет и материального положения не сможет компенсировать данный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ее адвоката Богданову Е.А., представителя ответчика Г.О., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По делу установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
12 июня 2011 года произошел залив квартиры истицы, в связи с чем ей был причинен ущерб.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы.
Данный вывод суда подтверждается актами от 14 июня 2011 г., 21 июня 2011 г., составленными ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского г. Москвы, выпиской из журнала ОДС-10, из которых усматривается, что залив квартиры истицы произошел в результате разрыва гибкого шланга стиральной машины в квартире ответчицы.
Истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** руб. в соответствии с отчетом N 080711/006П от 08 июля 2011 г., составленного ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 23 - 55).
Кроме того, истица в обоснование стоимости восстановительного ремонта приобщила к исковому заявлению чеки и квитанции на сумму ** руб. ** коп., свидетельствующие о приобретении ею строительных материалов, необходимых для производства ремонта.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен на сумму ** руб. ** коп., сославшись на то, что в данном случае истцом был понесен реальный ущерб - произведены фактические затраты на ремонт квартиры в указанной сумме, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное праве в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к данному спору, истица вправе требовать с ответчицы полного возмещения ущерба, который включает в себя как стоимость затраченных строительных материалов, так и стоимость ремонтно-строительных работ, что не было учтено судом, который взыскал с ответчицы только стоимость стройматериалов.
Из отчета, составленного ООО "Инвест Консалтинг", усматривается, что стоимость материалов составляет ** рублей (л.д. 37), что меньше, чем было фактически затрачено истицей, однако истица просила взыскать причиненный ей ущерб, исходя из данного отчета, что является диспозитивным правом стороны. Из указанного отчета также усматривается, что стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимы, как указано в решении, для приведения имущества в прежнее состояние, составляет ** рублей (л.д. 36).
Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба составляет ** рублей, а округленно, как указано в отчете, с чем истица и согласилась, ** рублей.
При этом ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие о завышенной сумме ущерба, свою оценку не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, с ** руб. ** коп. до ** руб., принимая во внимание ее имущественное положение, наличие инвалидности I группы, возраст ответчицы, 1925 года рождения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 1083 ГК РФ, однако, учитывая, что ущерб истице причинен на сумму ** рублей, считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, до ** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица на протяжении длительного времени сдает квартиру и имеет дополнительный доход, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, истица не указала, с кем ответчица заключала договоры аренды и получаемый ею доход.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества.
Истица также просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., в чем ей было отказано.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из договора на возмездное выполнение услуг от 8.07.2011 г. (л.д. 56 - 57), а также квитанции (л.д. 60) усматривается, что истицей было оплачено ** рублей за проведенную ООО "Инвест Консалтинг" оценку стоимости причиненного ей ущерба, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Из договора об оказании юридической помощи и соглашения с поверенным (л.д. 63 - 66) усматривается, что размер вознаграждения за оказываемую истице юридическую помощь А. составил ** рублей. Из материалов дела усматривается, что А. принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя истицы по доверенности.
Однако судебная коллегия находит, что разумным размером в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы за понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, является сумма 5000 рублей.
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 3600 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. изменить.
Взыскать с Г.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере **, судебные расходы в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
В остальной части иска В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6732
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-6732
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Богдановой Е.А.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Г.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере ** руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего ** руб. 00 коп. **),
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с 11 на 12 июня 2011 г. по вине ответчицы произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ** собственником которой она является. Залив произошел из-за разрыва гибкого шланга стиральной машины. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ** руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере ** руб., моральный ущерб в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере ** руб.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что факт прорыва гибкого шланга был не по вине Г.А., данное событие не повлекло столь значительного ущерба, квартиру истец не показывала, ответчик спускался в нижерасположенные квартиры и претензий не было, ответчик готова возместить ущерб в размере ** руб. - ** руб., поскольку сумма ущерба в размере ** руб. слишком завышена, квитанции и чеки, приложенные к иску, невозможно идентифицировать, кроме того, ответчица является инвалидом первой группы и в силу возраста 87 лет и материального положения не сможет компенсировать данный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ее адвоката Богданову Е.А., представителя ответчика Г.О., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По делу установлено, что В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
12 июня 2011 года произошел залив квартиры истицы, в связи с чем ей был причинен ущерб.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы.
Данный вывод суда подтверждается актами от 14 июня 2011 г., 21 июня 2011 г., составленными ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского г. Москвы, выпиской из журнала ОДС-10, из которых усматривается, что залив квартиры истицы произошел в результате разрыва гибкого шланга стиральной машины в квартире ответчицы.
Истица просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** руб. в соответствии с отчетом N 080711/006П от 08 июля 2011 г., составленного ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 23 - 55).
Кроме того, истица в обоснование стоимости восстановительного ремонта приобщила к исковому заявлению чеки и квитанции на сумму ** руб. ** коп., свидетельствующие о приобретении ею строительных материалов, необходимых для производства ремонта.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен на сумму ** руб. ** коп., сославшись на то, что в данном случае истцом был понесен реальный ущерб - произведены фактические затраты на ремонт квартиры в указанной сумме, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное праве в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к данному спору, истица вправе требовать с ответчицы полного возмещения ущерба, который включает в себя как стоимость затраченных строительных материалов, так и стоимость ремонтно-строительных работ, что не было учтено судом, который взыскал с ответчицы только стоимость стройматериалов.
Из отчета, составленного ООО "Инвест Консалтинг", усматривается, что стоимость материалов составляет ** рублей (л.д. 37), что меньше, чем было фактически затрачено истицей, однако истица просила взыскать причиненный ей ущерб, исходя из данного отчета, что является диспозитивным правом стороны. Из указанного отчета также усматривается, что стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимы, как указано в решении, для приведения имущества в прежнее состояние, составляет ** рублей (л.д. 36).
Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба составляет ** рублей, а округленно, как указано в отчете, с чем истица и согласилась, ** рублей.
При этом ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие о завышенной сумме ущерба, свою оценку не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, с ** руб. ** коп. до ** руб., принимая во внимание ее имущественное положение, наличие инвалидности I группы, возраст ответчицы, 1925 года рождения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 1083 ГК РФ, однако, учитывая, что ущерб истице причинен на сумму ** рублей, считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, до ** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица на протяжении длительного времени сдает квартиру и имеет дополнительный доход, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, истица не указала, с кем ответчица заключала договоры аренды и получаемый ею доход.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества.
Истица также просила взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., в чем ей было отказано.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из договора на возмездное выполнение услуг от 8.07.2011 г. (л.д. 56 - 57), а также квитанции (л.д. 60) усматривается, что истицей было оплачено ** рублей за проведенную ООО "Инвест Консалтинг" оценку стоимости причиненного ей ущерба, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Из договора об оказании юридической помощи и соглашения с поверенным (л.д. 63 - 66) усматривается, что размер вознаграждения за оказываемую истице юридическую помощь А. составил ** рублей. Из материалов дела усматривается, что А. принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя истицы по доверенности.
Однако судебная коллегия находит, что разумным размером в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы за понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, является сумма 5000 рублей.
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 3600 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. изменить.
Взыскать с Г.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере **, судебные расходы в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
В остальной части иска В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)