Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евстафьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Ш.Е.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании, по апелляционной жалобе В.В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Ш.Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес), о вселении в данное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между истцом и К.А.В. был заключен договор купли-продажи *** доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С (дата) по настоящее время квартиру занимают ответчики. которые проживают в ней, препятствуют ее вселению. Отец В.А. - Х., с (дата) признан безвестно отсутствующим, а с (дата) - умершим. Сын находится на ее иждивении и в собственности жилья не имеет. В настоящее время истец со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в (адрес) по (адрес). Указанный дом принадлежит на праве собственности по *** доле ее мужу - В.К. и его бывшей жене О.С. С мужем сложились неприязненные отношения, она намерена с ним расстаться и вместе с детьми вселиться в (адрес) в (адрес). Истец просила вселить ее с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, выделив ей и ее несовершеннолетним детям В.А. и Ш.Е.В. во владение комнату N площадью *** а во владение и пользование Ш.Е.С. - комнату N размером *** оставив остальные комнаты, в том числе места общего пользования, в совместном пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий пользовании и распоряжении квартирой; взыскать с ответчика расходы: по уплате государственной пошлины в сумме ***, по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
В судебное заседание истец В.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в распоряжении *** доли спорной квартиры. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ш.Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что В.В. видела один раз, когда истец осматривала комнату, находившуюся в пользовании К.А.В. Вселиться в квартиру истец не пыталась. Требование об определении порядка пользования квартирой путем передачи истцу комнаты N площадью *** не подлежит удовлетворению, поскольку в данной комнате проживает ответчик со своими детьми на основании решения суда. Комната N площадью *** находилась в пользовании К.А.В., который продал свою долю истцу.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований В.В. к Ш.Е.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); об определении порядка пользования жилым помещением на условиях истца, об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении *** долей квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 247 ГПК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 12 марта 2007 года прекращен режим общей совместной собственности бывших супругов К.А.В. и Ш.Е.С. на квартиру, приобретенную в период брака, находящуюся по адресу: (адрес) определен режим общей долевой собственности. Доля К.А.В. в квартире составила *** Решение вступило в законную силу (дата).
Спорная трехкомнатная квартира расположена на *** этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, состоит из двух изолированных комнат площадью ***., проходной комнаты N площадью *** коридора площадью *** ванной комнаты площадью *** и кухни площадью *** Общая площадь квартиры составляет *** жилая - ***
Решением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) определен порядок пользования квартирой N в (адрес) в (адрес) между К.А.В. и Ш.Е.С. К.А.В. передана в пользование жилая комната N площадью ***., в пользование Ш.Е.С. - комната N площадью *** В общее пользование переданы смежная (проходная) комната N площадью *** кв. м, коридор площадью *** ванная комната площадью ***. и кухня площадью *** Решение вступило в законную силу (дата).
По договору купли-продажи от (дата) К.А.В. передал в собственность В.В. *** доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Собственником *** доли спорной квартиры является также Ш.Е.С. При заключении договора купли-продажи сторонами не определено, из каких помещений состоит приобретенная истцом доля в спорном жилом помещении.
Исследовав представленные доказательства, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.
При этом суд указал, что порядок пользования спорным жилым помещением между Ш.Е.С. и В.В. определен не был. Тот факт, что между Ш.Е.С. и прежним собственником *** доли жилого помещения К.А.В. был определен порядок пользования жилым помещением, для взаимоотношений с новым собственником *** доли жилого помещения преюдициального значения не имеет. Порядок пользования жилым помещением между сторонами должен быть определен в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ.
С учетом того, что у Ш.Е.С. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей мужского пола, у истца В.В. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей мужского пола, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо преимуществ истца на занятие комнаты N площадью ***. м. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, будут нарушены права ответчика, которая пользуется комнатой N площадью *** на основании решения суда и по сложившемуся с прежним собственником *** доли жилого помещения К.А.В. порядком пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что после освобождения квартиры К.А.В. новый собственник *** доли квартиры В.В. в жилое помещение не вселялась. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовала истцу во вселении в спорную квартиру и проживании в ней. Поэтому судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
То обстоятельство, что ответчик отказалась передать ключи от квартиры представителю истца А., не может служить доказательством того, что Ш.Е.С. препятствовала В.В. во вселении в жилое помещение и проживании в нем. На основании доверенности, выданной В.В. своему представителю А., последняя не была уполномочена на получение ключей от квартиры у Ш.Е.С., решение вопроса о вселении истца в квартиру и определению порядка пользования квартирой между собственниками.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ш.Е.С. пользуется, наряду с комнатой N, другими помещениями, расположенными в спорной квартире, сторонами суду представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2775/2013
Судья: Евстафьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Фединой Е.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Ш.Е.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании, по апелляционной жалобе В.В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Ш.Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес), о вселении в данное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между истцом и К.А.В. был заключен договор купли-продажи *** доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С (дата) по настоящее время квартиру занимают ответчики. которые проживают в ней, препятствуют ее вселению. Отец В.А. - Х., с (дата) признан безвестно отсутствующим, а с (дата) - умершим. Сын находится на ее иждивении и в собственности жилья не имеет. В настоящее время истец со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в (адрес) по (адрес). Указанный дом принадлежит на праве собственности по *** доле ее мужу - В.К. и его бывшей жене О.С. С мужем сложились неприязненные отношения, она намерена с ним расстаться и вместе с детьми вселиться в (адрес) в (адрес). Истец просила вселить ее с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, выделив ей и ее несовершеннолетним детям В.А. и Ш.Е.В. во владение комнату N площадью *** а во владение и пользование Ш.Е.С. - комнату N размером *** оставив остальные комнаты, в том числе места общего пользования, в совместном пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий пользовании и распоряжении квартирой; взыскать с ответчика расходы: по уплате государственной пошлины в сумме ***, по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
В судебное заседание истец В.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в распоряжении *** доли спорной квартиры. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ш.Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что В.В. видела один раз, когда истец осматривала комнату, находившуюся в пользовании К.А.В. Вселиться в квартиру истец не пыталась. Требование об определении порядка пользования квартирой путем передачи истцу комнаты N площадью *** не подлежит удовлетворению, поскольку в данной комнате проживает ответчик со своими детьми на основании решения суда. Комната N площадью *** находилась в пользовании К.А.В., который продал свою долю истцу.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований В.В. к Ш.Е.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); об определении порядка пользования жилым помещением на условиях истца, об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении *** долей квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 247 ГПК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 12 марта 2007 года прекращен режим общей совместной собственности бывших супругов К.А.В. и Ш.Е.С. на квартиру, приобретенную в период брака, находящуюся по адресу: (адрес) определен режим общей долевой собственности. Доля К.А.В. в квартире составила *** Решение вступило в законную силу (дата).
Спорная трехкомнатная квартира расположена на *** этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, состоит из двух изолированных комнат площадью ***., проходной комнаты N площадью *** коридора площадью *** ванной комнаты площадью *** и кухни площадью *** Общая площадь квартиры составляет *** жилая - ***
Решением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) определен порядок пользования квартирой N в (адрес) в (адрес) между К.А.В. и Ш.Е.С. К.А.В. передана в пользование жилая комната N площадью ***., в пользование Ш.Е.С. - комната N площадью *** В общее пользование переданы смежная (проходная) комната N площадью *** кв. м, коридор площадью *** ванная комната площадью ***. и кухня площадью *** Решение вступило в законную силу (дата).
По договору купли-продажи от (дата) К.А.В. передал в собственность В.В. *** доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Собственником *** доли спорной квартиры является также Ш.Е.С. При заключении договора купли-продажи сторонами не определено, из каких помещений состоит приобретенная истцом доля в спорном жилом помещении.
Исследовав представленные доказательства, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.
При этом суд указал, что порядок пользования спорным жилым помещением между Ш.Е.С. и В.В. определен не был. Тот факт, что между Ш.Е.С. и прежним собственником *** доли жилого помещения К.А.В. был определен порядок пользования жилым помещением, для взаимоотношений с новым собственником *** доли жилого помещения преюдициального значения не имеет. Порядок пользования жилым помещением между сторонами должен быть определен в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ.
С учетом того, что у Ш.Е.С. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей мужского пола, у истца В.В. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей мужского пола, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо преимуществ истца на занятие комнаты N площадью ***. м. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, будут нарушены права ответчика, которая пользуется комнатой N площадью *** на основании решения суда и по сложившемуся с прежним собственником *** доли жилого помещения К.А.В. порядком пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что после освобождения квартиры К.А.В. новый собственник *** доли квартиры В.В. в жилое помещение не вселялась. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовала истцу во вселении в спорную квартиру и проживании в ней. Поэтому судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
То обстоятельство, что ответчик отказалась передать ключи от квартиры представителю истца А., не может служить доказательством того, что Ш.Е.С. препятствовала В.В. во вселении в жилое помещение и проживании в нем. На основании доверенности, выданной В.В. своему представителю А., последняя не была уполномочена на получение ключей от квартиры у Ш.Е.С., решение вопроса о вселении истца в квартиру и определению порядка пользования квартирой между собственниками.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ш.Е.С. пользуется, наряду с комнатой N, другими помещениями, расположенными в спорной квартире, сторонами суду представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)