Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца Кохан М.С., дов. от 31.05.2012,
от ответчика Бенцианова Т.Д., дов. от 18.03.2013, Сироткина Т.И., протокол от 06.05.2012,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Квартет-2"
на решение от 17 апреля 2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Квартет-2" (119571, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 125, кв. 114)
о взыскании долга в размере 393 200, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 818, 38 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Квартет-2" (далее - ЖСК "Квартет-2", ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за октябрь, декабрь 2009 года в размере 379 312,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 818, 38 руб., ссылаясь на договор на поставку тепловой энергии от 01.11.1995 N 7.10106.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с ЖСК "Квартет-2" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в размере 276 043, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 627, 34 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Квартет-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания и отказать истцу в соответствующей части иска, постановление отменить полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами, подлежащих, по его мнению, применению статей 431 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявитель считает ошибочным вывод судов о правомерности отнесения суммы в размере 11 186, 98 руб. в счет погашения долга за октябрь 2009 года.
По мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования истца, необоснованно пришли к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором на поставку тепловой энергии N 7.10106 от 01.11.1995, который прекратил свое действие в 1998 году.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя иск в части и отклоняя доводы ответчика о прекращении действия договора N 7.10106 от 01.11.1995, суд пришел к выводу, что поставка тепловой энергии произведена в рамках указанного договора, а не в рамках в последующем заключенных между сторонами договоров N 7.10106 и N 7.138 от 01.02.1998, поскольку договор N 7.10106 от 01.11.1995 заключен более ранней датой и доказательств его расторжения суду не представлено.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда, указав, что возражения ответчика относительно срока действия договора не могут быть приняты, поскольку соглашение о расторжении или изменении договора N 7.10106 от 01.11.1995 в дело не представлены.
Данный вывод судов является ошибочным, противоречащим материалам дела.
Договор от 01.11.1995 N 7.10106 заключен на поставку тепловой энергии в горячей воде между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "Квартет-2".
Полный текст договора в материалах дела отсутствует. Учитывая это, вывод судов о действии договора на момент спора является необоснованным.
Как следует из материалов дела, между теми же лицами 01.02.1998 заключены два договора N 7.10106 и N 7.138.
Предметом договора N 7.10106 являются взаимоотношения сторон по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В силу пункта 3.3 договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений, находящихся на балансе ЖСК, производятся ЖСК ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов.
Срок действия договора согласован сторонами на один год, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или пересмотре его условий, либо о заключении нового договора.
Предметом договора от 01.02.1998 N 7.138 между теми же лицами является подача энергоснабжающей организацией потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде. Согласно условиям договора он заключен в отношении помещений, арендуемых у ответчика иными юридическими лицами.
Учитывая заключение сторонами указанных договоров, изменивших порядок оплаты тепловой энергии, поставляемой в помещения жилого дома, и лиц, ответственных за такую оплату, даже в отсутствие полного текста договора от 01.11.1995, следует признать вывод суда о действии договора от 01.11.2005 в спорный период и в настоящее время ошибочным.
В настоящее время порядок расчетов граждан с истцом регулируется договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, который заключен 19.07.2006, также до возникновения спорной задолженности.
Указанный вывод суда привел к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, определить основания правоотношений сторон, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-157518/12-100-1262 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157518/12-100-1262
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А40-157518/12-100-1262
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца Кохан М.С., дов. от 31.05.2012,
от ответчика Бенцианова Т.Д., дов. от 18.03.2013, Сироткина Т.И., протокол от 06.05.2012,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Квартет-2"
на решение от 17 апреля 2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Квартет-2" (119571, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 125, кв. 114)
о взыскании долга в размере 393 200, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 818, 38 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Квартет-2" (далее - ЖСК "Квартет-2", ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за октябрь, декабрь 2009 года в размере 379 312,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 818, 38 руб., ссылаясь на договор на поставку тепловой энергии от 01.11.1995 N 7.10106.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с ЖСК "Квартет-2" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в размере 276 043, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 627, 34 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Квартет-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания и отказать истцу в соответствующей части иска, постановление отменить полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами, подлежащих, по его мнению, применению статей 431 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявитель считает ошибочным вывод судов о правомерности отнесения суммы в размере 11 186, 98 руб. в счет погашения долга за октябрь 2009 года.
По мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования истца, необоснованно пришли к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором на поставку тепловой энергии N 7.10106 от 01.11.1995, который прекратил свое действие в 1998 году.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя иск в части и отклоняя доводы ответчика о прекращении действия договора N 7.10106 от 01.11.1995, суд пришел к выводу, что поставка тепловой энергии произведена в рамках указанного договора, а не в рамках в последующем заключенных между сторонами договоров N 7.10106 и N 7.138 от 01.02.1998, поскольку договор N 7.10106 от 01.11.1995 заключен более ранней датой и доказательств его расторжения суду не представлено.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда, указав, что возражения ответчика относительно срока действия договора не могут быть приняты, поскольку соглашение о расторжении или изменении договора N 7.10106 от 01.11.1995 в дело не представлены.
Данный вывод судов является ошибочным, противоречащим материалам дела.
Договор от 01.11.1995 N 7.10106 заключен на поставку тепловой энергии в горячей воде между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "Квартет-2".
Полный текст договора в материалах дела отсутствует. Учитывая это, вывод судов о действии договора на момент спора является необоснованным.
Как следует из материалов дела, между теми же лицами 01.02.1998 заключены два договора N 7.10106 и N 7.138.
Предметом договора N 7.10106 являются взаимоотношения сторон по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В силу пункта 3.3 договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений, находящихся на балансе ЖСК, производятся ЖСК ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов.
Срок действия договора согласован сторонами на один год, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или пересмотре его условий, либо о заключении нового договора.
Предметом договора от 01.02.1998 N 7.138 между теми же лицами является подача энергоснабжающей организацией потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде. Согласно условиям договора он заключен в отношении помещений, арендуемых у ответчика иными юридическими лицами.
Учитывая заключение сторонами указанных договоров, изменивших порядок оплаты тепловой энергии, поставляемой в помещения жилого дома, и лиц, ответственных за такую оплату, даже в отсутствие полного текста договора от 01.11.1995, следует признать вывод суда о действии договора от 01.11.2005 в спорный период и в настоящее время ошибочным.
В настоящее время порядок расчетов граждан с истцом регулируется договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, который заключен 19.07.2006, также до возникновения спорной задолженности.
Указанный вывод суда привел к принятию незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, определить основания правоотношений сторон, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-157518/12-100-1262 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)