Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: представитель Горелов А.С. по доверенности N 13 от 14.01.2011, представитель Петров О.Ю. по доверенности N 5660 от 16.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Самарского отделения N 6991, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-8835/2012 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва,
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 108 971 руб. 63 коп., в том числе: 91 546,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.11.2011 по договору аренды земельного участка от 13.03.21996 N 19165 (018751з), 17 425,40 руб. пени за период с 13.02.2007 по 30.11.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 51560 руб. 67 коп. основного долга и в доход федерального бюджета госпошлину 2019 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 13.06.2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Сбербанком РФ в лице Октябрьского отделения N 6988 заключен договор аренды N 19165 (N 018751з) земельного участка площадью 15,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 8, для цели использования - под филиал N 6988/031 (встроенное).
Данный договор аренды был заключен сторонами на срок с 01.01.1993 по 01.01.1997 и государственной регистрации на момент подписания не подлежал.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Соглашением от 12.01.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 018751з.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за плату пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.
Как указал истец, ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 30.11.2011 в сумме 91546 руб. 23 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени в размере 17 425 руб. 40 коп. в соответствии с п. 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 30.11.2011.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права, исходил из следующего.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 29 октября 2008 г. за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 8 корп. 3, а именно: 1 этаж: комнаты 17 - 21 (л.д. 32).
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в здании многоквартирного дома, не является пристройкой и не может использоваться автономно от всего дома. Поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом. Данный факт следует из технического паспорта на нежилое помещение.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок ответчик получил в пользование по договору аренды земельного участка N 19165 от 13.02.1996, заключенного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и после введения ЖК РФ в действие. Кроме этого, ответчик продолжал пользоваться этим земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, стороны подтвердили факт использования спорного земельного участка на условиях указанного договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок, что также находит свое подтверждение и в постановлении суда кассационной инстанции от 15.01.2013 по настоящему делу.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Исходя из этого, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, как противоречащие принципу земельного законодательства.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 29 октября 2008 г. за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 8 корп. 3, а именно: 1 этаж: комнаты 17 - 21 (л.д. 32).
Между тем помещение ответчиком не было приобретено в общую долевую собственность, в договоре купли-продажи сторонами сделки не разрешен вопрос о судьбе земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Положениями ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В связи с вышеизложенным, являются необоснованными и не принимаются доводы жалобы ответчика о расчете задолженности за пользование частью земельного участка, занятого объектами недвижимости за период с 02.11.2010 г. по 11.04.2011 г. исходя из размера налога на землю.
Кроме этого, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период плата за пользование земельным участком, в том числе занятыми объектами недвижимости, не производилась.
Согласно п. 2.3 договора аренды, размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Данное условие договора свидетельствует о предоставлении арендодателю права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. размер арендной платы определен истцом на основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 по формуле: Ап = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где S - площадь земельного участка (15, 00 кв. м), Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по видам использования земель, определенный в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254 (9124,09 руб.); Ка - коэффициент категории арендатора, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 ("1"); Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 ("0,23"); Кпр - коэффициент престижности, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 ("0,5"); Ки - коэффициент инфляции (Ки2006 "1", Ки2007 "1,08", Ки2008 "1,07").
За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. размер арендной платы определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 24.09.2009 г. N 227 по формуле Ап = А2 + (А1 - А2) x 0,25, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, от 10.12.2008 N 473 (Скад - 11873,06 руб.), от 16.12.2009 N 643, а за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. с учетом постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660.
Исчисленная таким образом арендная плата составила: за 2007 г. - 16998,24 руб. (1416,52 руб. в месяц), за 2008 г. - 18188,16 руб. (1515,68 руб. в месяц), за 2009 г. - 19196,60 руб. (1599,72 руб. в месяц), за 2010 г. - на уровне 2009 года, за 11 месяцев 2011 г. - 19599,97 руб. (1633,33 руб. в месяц). Общий размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в период с 01.01.2007 по 30.11.2011 по расчетам истца составил 91546,26 руб.
Однако доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.
Как установлено судом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендодателя на ежегодный пересмотр размера арендной платы в соответствии с законодательством.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Доказательств оспаривания нормативных актов Самарской области, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, обществом в материалы дела не представлено.
В силу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы, подлежащий уплате за пользование земельным участком обществом, определяется в соответствии с порядком, методикой и ставками, установленными соответствующими нормативными актами Самарской области, при этом изменения соответствующих ставок, методик вступают в силу для арендатора с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от внесения в договор соответствующих изменений.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Расчет задолженности проверен судом и признается правильным.
Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что иск предъявлен 12.03.2012. Следовательно, требования о взыскании долга за период с 01.01.2007 по 11.03.2009 в сумме 39985,56 руб. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка N 19165 от 13 марта 1996 г. утратил силу 01 января 1997 г. в связи с окончанием срока действия договора и не пролонгировался, договорные отношения с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 8 корп. 3, - Комитетом по управлению имуществом г. Самары возникли из вновь заключенных договоров аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары (N 006674А от 08 сентября 1999 г., N 006834А от 31 октября 2000 г., N 006926А от 28 марта 2001 г., N 000145А от 16 сентября 2002 г.). Кроме этого, в оспариваемом периоде действовал договор аренды N 001986А от 27 октября 2003 г. (с дополнительными соглашениями), который в п. 4.1 в составе арендной платы включал и плату за право пользования соответствующей частью земельного участка. Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты. Предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
Из условий договора аренды от 13.03.1996 г. (п. 1.1) усматривается, что ответчику в соответствии с постановлением главы администрации г. Самары от 01.12.1993 г. N АГ28 предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая, 8, для использования под филиал N 6982/031 (т. 1, л.д. 6 - 9). Таким образом, стороны при заключении договора аренды земельного участка согласовали его предмет, неясностей либо разногласий относительно его предмета при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон не имелось.
Согласно акту обследования земельного участка от 09.07.2009 г. N 2312 Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом N 8, ориентировочной площадью 15,00 кв. м согласно представленному графическому материалу к договору аренды земельного участка N 018751з расположено 2-этажное капитальное здание, на первом этаже которого размещено помещение "Сбербанка России" Кировское отделение N 6991/0332 (л.д. 11 - 12).
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, что позволяет в силу указанных норм считать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.
Договор аренды нежилого помещения N 001986А от 27 октября 2003 не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом данного договора является аренда нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 8к,3 в целях размещения филиала, характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору. (л.д. 36). При этом спорный земельный участок предметом данного договора не является.
Таким образом, судебная коллегия с учетом ст. 71 АПК РФ, и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 331, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 51560,67 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-8835/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-8835/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А55-8835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от ответчика: представитель Горелов А.С. по доверенности N 13 от 14.01.2011, представитель Петров О.Ю. по доверенности N 5660 от 16.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Самарского отделения N 6991, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-8835/2012 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва,
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 108 971 руб. 63 коп., в том числе: 91 546,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.11.2011 по договору аренды земельного участка от 13.03.21996 N 19165 (018751з), 17 425,40 руб. пени за период с 13.02.2007 по 30.11.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 51560 руб. 67 коп. основного долга и в доход федерального бюджета госпошлину 2019 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 13.06.2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Сбербанком РФ в лице Октябрьского отделения N 6988 заключен договор аренды N 19165 (N 018751з) земельного участка площадью 15,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 8, для цели использования - под филиал N 6988/031 (встроенное).
Данный договор аренды был заключен сторонами на срок с 01.01.1993 по 01.01.1997 и государственной регистрации на момент подписания не подлежал.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с Соглашением от 12.01.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 018751з.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с условиями договора, арендатор обязался оплачивать арендную плату за плату пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.
Как указал истец, ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 30.11.2011 в сумме 91546 руб. 23 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени в размере 17 425 руб. 40 коп. в соответствии с п. 4.2 договора за период с 13.02.2007 по 30.11.2011.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права, исходил из следующего.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 29 октября 2008 г. за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 8 корп. 3, а именно: 1 этаж: комнаты 17 - 21 (л.д. 32).
Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в здании многоквартирного дома, не является пристройкой и не может использоваться автономно от всего дома. Поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом. Данный факт следует из технического паспорта на нежилое помещение.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок ответчик получил в пользование по договору аренды земельного участка N 19165 от 13.02.1996, заключенного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и после введения ЖК РФ в действие. Кроме этого, ответчик продолжал пользоваться этим земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, стороны подтвердили факт использования спорного земельного участка на условиях указанного договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок, что также находит свое подтверждение и в постановлении суда кассационной инстанции от 15.01.2013 по настоящему делу.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Исходя из этого, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, как противоречащие принципу земельного законодательства.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 29 октября 2008 г. за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 8 корп. 3, а именно: 1 этаж: комнаты 17 - 21 (л.д. 32).
Между тем помещение ответчиком не было приобретено в общую долевую собственность, в договоре купли-продажи сторонами сделки не разрешен вопрос о судьбе земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Положениями ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В связи с вышеизложенным, являются необоснованными и не принимаются доводы жалобы ответчика о расчете задолженности за пользование частью земельного участка, занятого объектами недвижимости за период с 02.11.2010 г. по 11.04.2011 г. исходя из размера налога на землю.
Кроме этого, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период плата за пользование земельным участком, в том числе занятыми объектами недвижимости, не производилась.
Согласно п. 2.3 договора аренды, размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством. Данное условие договора свидетельствует о предоставлении арендодателю права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. размер арендной платы определен истцом на основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 по формуле: Ап = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где S - площадь земельного участка (15, 00 кв. м), Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по видам использования земель, определенный в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254 (9124,09 руб.); Ка - коэффициент категории арендатора, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 ("1"); Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 ("0,23"); Кпр - коэффициент престижности, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 ("0,5"); Ки - коэффициент инфляции (Ки2006 "1", Ки2007 "1,08", Ки2008 "1,07").
За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. размер арендной платы определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 24.09.2009 г. N 227 по формуле Ап = А2 + (А1 - А2) x 0,25, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, от 10.12.2008 N 473 (Скад - 11873,06 руб.), от 16.12.2009 N 643, а за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. с учетом постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660.
Исчисленная таким образом арендная плата составила: за 2007 г. - 16998,24 руб. (1416,52 руб. в месяц), за 2008 г. - 18188,16 руб. (1515,68 руб. в месяц), за 2009 г. - 19196,60 руб. (1599,72 руб. в месяц), за 2010 г. - на уровне 2009 года, за 11 месяцев 2011 г. - 19599,97 руб. (1633,33 руб. в месяц). Общий размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в период с 01.01.2007 по 30.11.2011 по расчетам истца составил 91546,26 руб.
Однако доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.
Как установлено судом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендодателя на ежегодный пересмотр размера арендной платы в соответствии с законодательством.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Доказательств оспаривания нормативных актов Самарской области, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, обществом в материалы дела не представлено.
В силу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы, подлежащий уплате за пользование земельным участком обществом, определяется в соответствии с порядком, методикой и ставками, установленными соответствующими нормативными актами Самарской области, при этом изменения соответствующих ставок, методик вступают в силу для арендатора с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от внесения в договор соответствующих изменений.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Расчет задолженности проверен судом и признается правильным.
Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что иск предъявлен 12.03.2012. Следовательно, требования о взыскании долга за период с 01.01.2007 по 11.03.2009 в сумме 39985,56 руб. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка N 19165 от 13 марта 1996 г. утратил силу 01 января 1997 г. в связи с окончанием срока действия договора и не пролонгировался, договорные отношения с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 8 корп. 3, - Комитетом по управлению имуществом г. Самары возникли из вновь заключенных договоров аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары (N 006674А от 08 сентября 1999 г., N 006834А от 31 октября 2000 г., N 006926А от 28 марта 2001 г., N 000145А от 16 сентября 2002 г.). Кроме этого, в оспариваемом периоде действовал договор аренды N 001986А от 27 октября 2003 г. (с дополнительными соглашениями), который в п. 4.1 в составе арендной платы включал и плату за право пользования соответствующей частью земельного участка. Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты. Предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
Из условий договора аренды от 13.03.1996 г. (п. 1.1) усматривается, что ответчику в соответствии с постановлением главы администрации г. Самары от 01.12.1993 г. N АГ28 предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая, 8, для использования под филиал N 6982/031 (т. 1, л.д. 6 - 9). Таким образом, стороны при заключении договора аренды земельного участка согласовали его предмет, неясностей либо разногласий относительно его предмета при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон не имелось.
Согласно акту обследования земельного участка от 09.07.2009 г. N 2312 Департамента управления имуществом городского округа Самара следует, что на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом N 8, ориентировочной площадью 15,00 кв. м согласно представленному графическому материалу к договору аренды земельного участка N 018751з расположено 2-этажное капитальное здание, на первом этаже которого размещено помещение "Сбербанка России" Кировское отделение N 6991/0332 (л.д. 11 - 12).
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, что позволяет в силу указанных норм считать договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.
Договор аренды нежилого помещения N 001986А от 27 октября 2003 не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом данного договора является аренда нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 8к,3 в целях размещения филиала, характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору. (л.д. 36). При этом спорный земельный участок предметом данного договора не является.
Таким образом, судебная коллегия с учетом ст. 71 АПК РФ, и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 331, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 51560,67 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-8835/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)