Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-28701/2013 (29-300), принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (ОГРН 1027739426131; 125008, г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 8, 2) о взыскании задолженности в размере 70182,63 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК" о взыскании ущерба в размере 70 182,63 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 24 июня 2013 года по делу N А40-86021/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 года в результате залива квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, имуществу был нанесен ущерб. Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК", на основании договора страхования (полис N 1286WIKS01743).
Истец в своем иске указывает, что согласно Акта осмотра от 23.10.2012 года, залив квартиры N 58 произошел по причине: протечки ЦО на чердаке дома. По результатам проведения осмотра поврежденного имущества и составления локальной сметы, стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, составила 70 182,63 руб.
В соответствии с условиями договора страхования, ОСАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 70 182,63 руб. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 года N 02916.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 09.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что виновность ответчика в заливе квартиры и причинении страхователю истца ущерба подтверждается вышеназванным актом от 23.10.2012 года. Из содержания указанного Акта следует, что причиной аварии является повреждение (протечки) ЦО на чердаке дома, однако указанный акт не свидетельствует о том, что контроль за техническим состоянием осуществляется ООО "ЛИМК". Также данный акт опровергает ссылку истца, что акт составлен ООО "ЛИМК", из представленного в материалы дела акта не усматривается, что акт составлен в присутствии сотрудников либо сотрудниками ООО "ЛИМК". Также в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственником квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, не представившего доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию системы центрального отопления на чердаке жилого дома, что, в свою очередь, не означает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры) при отсутствии доказательств виновности ответчика (статья 1064 Кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-28701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-36862/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28701/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36862/2013
Дело N А40-28701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-28701/2013 (29-300), принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (ОГРН 1027739426131; 125008, г. Москва, 3-й Михалковский пер., д. 8, 2) о взыскании задолженности в размере 70182,63 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК" о взыскании ущерба в размере 70 182,63 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 24 июня 2013 года по делу N А40-86021/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 года в результате залива квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, имуществу был нанесен ущерб. Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК", на основании договора страхования (полис N 1286WIKS01743).
Истец в своем иске указывает, что согласно Акта осмотра от 23.10.2012 года, залив квартиры N 58 произошел по причине: протечки ЦО на чердаке дома. По результатам проведения осмотра поврежденного имущества и составления локальной сметы, стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры N 58, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 10, составила 70 182,63 руб.
В соответствии с условиями договора страхования, ОСАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 70 182,63 руб. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 года N 02916.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 09.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что виновность ответчика в заливе квартиры и причинении страхователю истца ущерба подтверждается вышеназванным актом от 23.10.2012 года. Из содержания указанного Акта следует, что причиной аварии является повреждение (протечки) ЦО на чердаке дома, однако указанный акт не свидетельствует о том, что контроль за техническим состоянием осуществляется ООО "ЛИМК". Также данный акт опровергает ссылку истца, что акт составлен ООО "ЛИМК", из представленного в материалы дела акта не усматривается, что акт составлен в присутствии сотрудников либо сотрудниками ООО "ЛИМК". Также в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственником квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, не представившего доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию системы центрального отопления на чердаке жилого дома, что, в свою очередь, не означает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры) при отсутствии доказательств виновности ответчика (статья 1064 Кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-28701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)