Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к В. о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий - отказать.
В удовлетворении требований В. к Ш. о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий - отказать,
Ш. обратился в суд с иском к В. о демонтаже дополнительно установленной двери, нечинении препятствий выходу из квартиры, указывая на то, что по адресу: *** соседями истца, жильцами квартиры N **, была установлена вторая (металлическая) дверь в квартиру с открыванием в общественный коридор с нарушением норм Правил пожарной безопасности.
В. предъявлен встречный иск, в котором она просила обязать ответчика демонтировать дополнительно установленную входную металлическую дверь, указывая на то, что ответчиком также установлена вторая (металлическая) дверь в квартиру с нарушением норм Правил пожарной безопасности.
Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Ш.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица 1-го РОНД Управления ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Л. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормами Правил пожарной безопасности не установлено в какую сторону должна открываться дверь.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения Люблинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ш. и П. являются собственниками квартиры N ** дома ** корпус * по ул. *** в г. Москве.
Собственником квартиры N ** по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от **.**.20** г. является В.
Входные двери указанных квартир находятся в общем коридоре на 3-м этаже дома. Дверь квартиры N ** открывается в сторону двери N **.
Заявляя требования Ш. указал на то, что дополнительно установленная металлическая дверь квартиры N **, собственником которой является В., с открыванием в общественный коридор установлена с нарушением норм Правил пожарной безопасности, а именно, в нарушение п. 40 Приказа N 313 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации".
В. заявляя встречные требования, также указала на то, что дверь Ш. установлена с нарушением норм пожарной безопасности.
Требования Ш. основаны на п. 40 Приказа N 313 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации". Вместе с тем, в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 - Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утратил силу.
Судом первой инстанции был сделан запрос в ОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москвы от 16.10.2012 г. из ответа которого следует, что в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания не регламентируется.
По смыслу закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания законом не урегулирован, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Также, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами как по основному, так и по встречному иску ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что открывание металлической входной двери квартиры N ** и N ** препятствует использованию сторонами общего коридора. Нарушение прав истца Ш. установкой металлической двери судом установлено не было.
Кроме того, следует учесть, что металлическая дверь была установлена в 20** г. бывшим собственником квартиры. У сторон по делу сложились конфликтные отношения. У Ш. длительное время (с 20** г.) не возникало претензий по вопросу навеса металлической двери. В настоящее время установлен ограничитель на входную дверь В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18517
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18517
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к В. о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий - отказать.
В удовлетворении требований В. к Ш. о демонтаже дополнительно установленной двери и нечинении препятствий - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к В. о демонтаже дополнительно установленной двери, нечинении препятствий выходу из квартиры, указывая на то, что по адресу: *** соседями истца, жильцами квартиры N **, была установлена вторая (металлическая) дверь в квартиру с открыванием в общественный коридор с нарушением норм Правил пожарной безопасности.
В. предъявлен встречный иск, в котором она просила обязать ответчика демонтировать дополнительно установленную входную металлическую дверь, указывая на то, что ответчиком также установлена вторая (металлическая) дверь в квартиру с нарушением норм Правил пожарной безопасности.
Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Ш.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица 1-го РОНД Управления ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Л. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нормами Правил пожарной безопасности не установлено в какую сторону должна открываться дверь.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения Люблинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ш. и П. являются собственниками квартиры N ** дома ** корпус * по ул. *** в г. Москве.
Собственником квартиры N ** по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от **.**.20** г. является В.
Входные двери указанных квартир находятся в общем коридоре на 3-м этаже дома. Дверь квартиры N ** открывается в сторону двери N **.
Заявляя требования Ш. указал на то, что дополнительно установленная металлическая дверь квартиры N **, собственником которой является В., с открыванием в общественный коридор установлена с нарушением норм Правил пожарной безопасности, а именно, в нарушение п. 40 Приказа N 313 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации".
В. заявляя встречные требования, также указала на то, что дверь Ш. установлена с нарушением норм пожарной безопасности.
Требования Ш. основаны на п. 40 Приказа N 313 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации". Вместе с тем, в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 - Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утратил силу.
Судом первой инстанции был сделан запрос в ОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москвы от 16.10.2012 г. из ответа которого следует, что в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания не регламентируется.
По смыслу закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания законом не урегулирован, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Также, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами как по основному, так и по встречному иску ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что открывание металлической входной двери квартиры N ** и N ** препятствует использованию сторонами общего коридора. Нарушение прав истца Ш. установкой металлической двери судом установлено не было.
Кроме того, следует учесть, что металлическая дверь была установлена в 20** г. бывшим собственником квартиры. У сторон по делу сложились конфликтные отношения. У Ш. длительное время (с 20** г.) не возникало претензий по вопросу навеса металлической двери. В настоящее время установлен ограничитель на входную дверь В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)