Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к товариществу собственников жилья "Содружество-сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по апелляционной жалобе Ч. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. - представителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У. - председателя товарищества собственников жилья "Содружество-сервис", М. - представителя товарищества собственников жилья "Содружество-сервис", возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Содружество-сервис" (далее - ТСЖ "Содружество-сервис") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
15.01.2013 г. произошел залив его квартиры. Актом о заливе установлена причина - прорыв соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения в квартире истца. Заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 125 702 руб. Величина ущерба, причиненного имуществу Ч. составляет 45 563 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в размере 171 265 руб. и судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2013 г. Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ч. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ТСЖ "Содружество-сервис" обязанностей по содержанию общего имущества, стояка холодного водоснабжения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Как видно из материалов дела, Ч. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Содружество-Сервис".
15.01.2013 г. произошел залив квартиры истца в результате разрыва соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения. Факт затопления квартиры истца зафиксирован в акте от 15.01.2013 г., составленном представителями ТСЖ "Содружество-Сервис".
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Кроме того, установлено, что 14.01.2013 г. собственниками <адрес> производилась замена стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения. Данная замена не носила плановый характер, а была произведена по причине неисправности стояка канализации, расположенного со стояками холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО8, ФИО9
Как следует из объяснений 3-их лиц по делу, свидетеля ФИО10 (слесаря ТСЖ), председателя ТСЖ У., письменных заявок на проведение работ в указанных выше квартирах от жильцов дома не поступало, с предварительным уведомлением ТСЖ "Содружество-Сервис" проводились только работы по ремонту стояка канализации. Замена стояков холодного и горячего водоснабжения проводилась по инициативе жильцов квартир, расположенных над квартирой Ч., однако слесарь ТСЖ "Содружество-Сервис" участия в замене стояков не принимал. Кроме того, как пояснил председатель ТСЖ "Содружество-Сервис" У., необходимости в замене стояков холодного и горячего водоснабжения, аварий на указанном участке не было, эти стояки прослужили бы еще около десяти лет.
Согласно экспертному исследованию N 122 от 29.01.2013 г., составленному ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 125 702 руб., величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при заливе в квартире истца составляет 42 563 руб.
05.02.2013 г. Ч. обратился с претензией в ТСЖ "Содружество-Сервис" с требованием возместить вред, причиненный его имуществу, однако претензия не была удовлетворена.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах и учитывая, что решение о замене стояков холодного и горячего водоснабжения в установленном законе порядке не принималось, работы по замене не были обусловлены необходимостью или аварийностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что ТСЖ "Содружество-Сервис" оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для возложения на ТСЖ "Содружество-Сервис" ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате производства работ, связанных с содержанием общего имущества дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома действительно входит система холодного водоснабжения.
Однако, обязанность ТСЖ "Содружество-Сервис" по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственников жилых помещений от обязанности эксплуатировать его в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, не допускать нарушения прав и законных интересов соседей, закрепленной в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
Кроме того, согласно п. 8.6 Устава ТСЖ "Содружество-Сервис", член товарищества имеет право в установленном законом порядке без согласования с другими членами товарищества осуществлять модернизацию, усовершенствование принадлежащего ему на праве собственности жилого и/или нежилого помещения, при условии, что указанные действия не приведут к ухудшению санитарно-технических требований, либо ухудшению жилищно-бытовых условий других членов товарищества. Модернизация и усовершенствование жилого и/или нежилого помещения осуществляется членом товарищества за свой счет.
При таком положении, следует сделать вывод о том, что работы по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца, вправе был произвести непосредственно как собственник жилого помещения, так и ТСЖ "Содружество-Сервис", являющееся обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира истца.
Следовательно, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что работы по замене стояка холодного водоснабжения, ставшие причиной залива, им не производились, вина их в причинении ущерба отсутствует.
ТСЖ "Содружество-Сервис" были представлены доказательства, подтверждающие, что заявок от жителей <адрес> о неисправностях систем холодного водоснабжения в адрес ТСЖ "Содружество-Сервис" не поступало, как не поступало и заявок о необходимости замены стояка холодного водоснабжения, осмотра установленного соединения трубопровода.
При этом истцом не отрицался факт протечки, произошедшей в его квартире 15.01.2013 г. по причине прорыва соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене стояков произведены представителями ТСЖ "Содружество-Сервис", истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по заявленным требованиям, права и обязанности сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-4593
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-4593
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к товариществу собственников жилья "Содружество-сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по апелляционной жалобе Ч. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Б. - представителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У. - председателя товарищества собственников жилья "Содружество-сервис", М. - представителя товарищества собственников жилья "Содружество-сервис", возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Содружество-сервис" (далее - ТСЖ "Содружество-сервис") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
15.01.2013 г. произошел залив его квартиры. Актом о заливе установлена причина - прорыв соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения в квартире истца. Заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 125 702 руб. Величина ущерба, причиненного имуществу Ч. составляет 45 563 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в размере 171 265 руб. и судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2013 г. Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ч. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ТСЖ "Содружество-сервис" обязанностей по содержанию общего имущества, стояка холодного водоснабжения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Как видно из материалов дела, Ч. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Содружество-Сервис".
15.01.2013 г. произошел залив квартиры истца в результате разрыва соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения. Факт затопления квартиры истца зафиксирован в акте от 15.01.2013 г., составленном представителями ТСЖ "Содружество-Сервис".
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.
Кроме того, установлено, что 14.01.2013 г. собственниками <адрес> производилась замена стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения. Данная замена не носила плановый характер, а была произведена по причине неисправности стояка канализации, расположенного со стояками холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО8, ФИО9
Как следует из объяснений 3-их лиц по делу, свидетеля ФИО10 (слесаря ТСЖ), председателя ТСЖ У., письменных заявок на проведение работ в указанных выше квартирах от жильцов дома не поступало, с предварительным уведомлением ТСЖ "Содружество-Сервис" проводились только работы по ремонту стояка канализации. Замена стояков холодного и горячего водоснабжения проводилась по инициативе жильцов квартир, расположенных над квартирой Ч., однако слесарь ТСЖ "Содружество-Сервис" участия в замене стояков не принимал. Кроме того, как пояснил председатель ТСЖ "Содружество-Сервис" У., необходимости в замене стояков холодного и горячего водоснабжения, аварий на указанном участке не было, эти стояки прослужили бы еще около десяти лет.
Согласно экспертному исследованию N 122 от 29.01.2013 г., составленному ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 125 702 руб., величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при заливе в квартире истца составляет 42 563 руб.
05.02.2013 г. Ч. обратился с претензией в ТСЖ "Содружество-Сервис" с требованием возместить вред, причиненный его имуществу, однако претензия не была удовлетворена.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах и учитывая, что решение о замене стояков холодного и горячего водоснабжения в установленном законе порядке не принималось, работы по замене не были обусловлены необходимостью или аварийностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что ТСЖ "Содружество-Сервис" оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для возложения на ТСЖ "Содружество-Сервис" ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате производства работ, связанных с содержанием общего имущества дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома действительно входит система холодного водоснабжения.
Однако, обязанность ТСЖ "Содружество-Сервис" по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственников жилых помещений от обязанности эксплуатировать его в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, не допускать нарушения прав и законных интересов соседей, закрепленной в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.
Кроме того, согласно п. 8.6 Устава ТСЖ "Содружество-Сервис", член товарищества имеет право в установленном законом порядке без согласования с другими членами товарищества осуществлять модернизацию, усовершенствование принадлежащего ему на праве собственности жилого и/или нежилого помещения, при условии, что указанные действия не приведут к ухудшению санитарно-технических требований, либо ухудшению жилищно-бытовых условий других членов товарищества. Модернизация и усовершенствование жилого и/или нежилого помещения осуществляется членом товарищества за свой счет.
При таком положении, следует сделать вывод о том, что работы по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца, вправе был произвести непосредственно как собственник жилого помещения, так и ТСЖ "Содружество-Сервис", являющееся обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира истца.
Следовательно, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что работы по замене стояка холодного водоснабжения, ставшие причиной залива, им не производились, вина их в причинении ущерба отсутствует.
ТСЖ "Содружество-Сервис" были представлены доказательства, подтверждающие, что заявок от жителей <адрес> о неисправностях систем холодного водоснабжения в адрес ТСЖ "Содружество-Сервис" не поступало, как не поступало и заявок о необходимости замены стояка холодного водоснабжения, осмотра установленного соединения трубопровода.
При этом истцом не отрицался факт протечки, произошедшей в его квартире 15.01.2013 г. по причине прорыва соединения пластиковых и металлических труб стояка холодного водоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене стояков произведены представителями ТСЖ "Содружество-Сервис", истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по заявленным требованиям, права и обязанности сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и при рассмотрении дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)