Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ф.И.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис <...> района" к Ф.И.Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...> района" (далее ООО "Жилкомсервис <...> района") обратилось в суд с иском к Ф.И.Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений 1Н и 2Н в <адрес> не исполняет обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома, в результате чего за период с <дата> по <дата> в отношении указанных нежилых помещений образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб., пени за несвоевременную плату в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец ООО "Жилкомсервис <...> района", ответчик Ф.И.Н., третье лицо Л.А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с 2007 года является собственником нежилых помещений 1Н и 2Н в <адрес>; ООО "Жилкомсервис <...> района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ООО "Жилкомсервис <...> района" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в <адрес>.
Определяя период взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, учитывая, что иск подан в суд <дата>, пришел к выводу, что в отношении требований истца о взыскании задолженности за апрель 2009 года, подлежит применению срок исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших ООО "Жилкомсервис <...> района" подать исковое заявление о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с <дата> по <дата> своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований за апрель 2009 года ООО "Жилкомсервис <...> района" надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным определенный районным судом период взыскания задолженности с <дата> по <дата>. При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммы госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ввиду того, что договор с истцом не заключался, платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом не представлялись, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение в размере 27/140 (54,1 кв. м) принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> Л.А.Н., фактически владеющему помещением, что является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и взыскания с него части требуемых денежных сумм, поскольку не подтверждается материалами дела, переход права собственности на долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован, следовательно, Л.А.Н. не приобрел прав и обязанностей собственника на долю нежилого помещения. Кроме того, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что фактически коммунальные услуги ответчику не предоставлялись, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными истцовой стороной планами-графиками технической эксплуатации многоквартирного дома, которыми подтверждается выполнение мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислена плата за отопление нежилых помещений, в то время, как отопление спорного помещения не осуществляется, несостоятельным, поскольку согласно представленной в обоснование заявленных требований истцовой стороной таблицы расчета стоимости оказанных услуг требование о взыскании платы за отопление не заявлялось (л.д. 22 - 25).
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4934/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4934/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ф.И.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис <...> района" к Ф.И.Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис <...> района" (далее ООО "Жилкомсервис <...> района") обратилось в суд с иском к Ф.И.Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений 1Н и 2Н в <адрес> не исполняет обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома, в результате чего за период с <дата> по <дата> в отношении указанных нежилых помещений образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части. По решению суда с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб., пени за несвоевременную плату в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец ООО "Жилкомсервис <...> района", ответчик Ф.И.Н., третье лицо Л.А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с 2007 года является собственником нежилых помещений 1Н и 2Н в <адрес>; ООО "Жилкомсервис <...> района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Поскольку районным судом достоверно установлено, что ООО "Жилкомсервис <...> района" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате жилых помещений и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в <адрес>.
Определяя период взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, учитывая, что иск подан в суд <дата>, пришел к выводу, что в отношении требований истца о взыскании задолженности за апрель 2009 года, подлежит применению срок исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших ООО "Жилкомсервис <...> района" подать исковое заявление о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с <дата> по <дата> своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований за апрель 2009 года ООО "Жилкомсервис <...> района" надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным определенный районным судом период взыскания задолженности с <дата> по <дата>. При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммы госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ввиду того, что договор с истцом не заключался, платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом не представлялись, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение в размере 27/140 (54,1 кв. м) принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> Л.А.Н., фактически владеющему помещением, что является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и взыскания с него части требуемых денежных сумм, поскольку не подтверждается материалами дела, переход права собственности на долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован, следовательно, Л.А.Н. не приобрел прав и обязанностей собственника на долю нежилого помещения. Кроме того, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что фактически коммунальные услуги ответчику не предоставлялись, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными истцовой стороной планами-графиками технической эксплуатации многоквартирного дома, которыми подтверждается выполнение мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислена плата за отопление нежилых помещений, в то время, как отопление спорного помещения не осуществляется, несостоятельным, поскольку согласно представленной в обоснование заявленных требований истцовой стороной таблицы расчета стоимости оказанных услуг требование о взыскании платы за отопление не заявлялось (л.д. 22 - 25).
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)