Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 1, расположенного в <адрес> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 25.01.2008 г.
по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Импульс" - П.А.С., представителя администрации Ярославского городского поселения - П.В.В., судебная коллегия
Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с названным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>.
В результате проведенного собрания принято решение: единогласно выбрать представителя из собственников помещений по дому <адрес> заключить договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".
Полагал, что протокол является незаконным, так как противоречит ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ.
Просил признать недействительным собрание, оформленное протоколом.
В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Ранее в судебном заседании по аналогичному делу пояснила - иск поддерживаю, многоквартирные дома были переданы администрации Ярославского городского поселения 28.12.2006 г., а фактически были приняты в ноябре 2008 года, многоквартирный дом состоит на балансе Ярославского городского поселения.
Представитель администрации Хорольского муниципального района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО "Импульс" пояснил, что считает истцом пропущен срок для обращения в суд.
Ответчик С.А.Г. полагала возможным применить срок исковой давности.
Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией Ярославского городского поселения подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Было принято решение: единогласно выбрать представителя из собственников помещений в многоквартирном доме в п. <адрес>. Единогласно заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". От собственника жилых помещений, не находящихся в собственности граждан, в протоколе указана администрация Хорольского муниципального района.
При этом, судом установлено, что на баланс Ярославского городского поселения многоквартирные дома фактически были переданы в ноябре 2008 года администрацией Хорольского района, т.е. после проведения оспариваемого собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2012 г., представителем ООО "Импульс" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При этом, ответчик С.А.Г. также полагал возможным применить срок применения исковой давности (л. д. 36 оборотная сторона).
С учетом изложенного вывод суда о применении срока исковой давности является обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лицом, которое не является ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку такое ходатайство было заявлено не только представителем третьего лица, но и одним из ответчиков, присутствовавшим в судебном заседании.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение о привлечении ООО "Импульс" в качестве третьего лица.
Согласно требованиям ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как следует из протокола судебного заседания по делу от 21.12.2012 г. (л. д. 36), представителем ООО "Импульс" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков.
Судья, разрешающий спор, поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО "Импульс".
Возражения лиц участвующих в деле не поступило и суд, без удаления в совещательную комнату, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и определил: "Привлечь ООО "Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков".
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о проведенном собрании только в 2012 году, то в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Так в материалах дела имеется претензия ООО "Импульс" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ администрации Ярославского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, что позволяет сделать вывод, что о принятом собственниками решении истец узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд с иском принял решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1964
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1964
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 1, расположенного в <адрес> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 25.01.2008 г.
по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ООО "Импульс" - П.А.С., представителя администрации Ярославского городского поселения - П.В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с названным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>.
В результате проведенного собрания принято решение: единогласно выбрать представителя из собственников помещений по дому <адрес> заключить договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".
Полагал, что протокол является незаконным, так как противоречит ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ.
Просил признать недействительным собрание, оформленное протоколом.
В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Ранее в судебном заседании по аналогичному делу пояснила - иск поддерживаю, многоквартирные дома были переданы администрации Ярославского городского поселения 28.12.2006 г., а фактически были приняты в ноябре 2008 года, многоквартирный дом состоит на балансе Ярославского городского поселения.
Представитель администрации Хорольского муниципального района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ООО "Импульс" пояснил, что считает истцом пропущен срок для обращения в суд.
Ответчик С.А.Г. полагала возможным применить срок исковой давности.
Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией Ярославского городского поселения подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Было принято решение: единогласно выбрать представителя из собственников помещений в многоквартирном доме в п. <адрес>. Единогласно заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". От собственника жилых помещений, не находящихся в собственности граждан, в протоколе указана администрация Хорольского муниципального района.
При этом, судом установлено, что на баланс Ярославского городского поселения многоквартирные дома фактически были переданы в ноябре 2008 года администрацией Хорольского района, т.е. после проведения оспариваемого собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2012 г., представителем ООО "Импульс" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При этом, ответчик С.А.Г. также полагал возможным применить срок применения исковой давности (л. д. 36 оборотная сторона).
С учетом изложенного вывод суда о применении срока исковой давности является обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лицом, которое не является ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку такое ходатайство было заявлено не только представителем третьего лица, но и одним из ответчиков, присутствовавшим в судебном заседании.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение о привлечении ООО "Импульс" в качестве третьего лица.
Согласно требованиям ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как следует из протокола судебного заседания по делу от 21.12.2012 г. (л. д. 36), представителем ООО "Импульс" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков.
Судья, разрешающий спор, поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО "Импульс".
Возражения лиц участвующих в деле не поступило и суд, без удаления в совещательную комнату, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и определил: "Привлечь ООО "Импульс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков".
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о проведенном собрании только в 2012 году, то в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Так в материалах дела имеется претензия ООО "Импульс" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ администрации Ярославского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, что позволяет сделать вывод, что о принятом собственниками решении истец узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд с иском принял решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)