Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Д. задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 8 июня 2010 года - четырехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, условный номер объекта: <...>, принадлежащую на праве собственности П., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек.
Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему решению суда.
Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2010 года по договору займа он передал П. <...> руб., которые П. обязался возвратить 01 августа 2010 года, что обеспечивалось залогом квартиры по договору ипотеки от 08 июня 2010 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Просил суд взыскать с П. денежные средства по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела Д. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик П.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения начальной продажной цены на квартиру.
Указывает на то, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости. Ссылается на то, что реальная стоимость квартиры составляет <...> руб., что подтверждается отчетом N <...> об определении рыночной стоимости квартиры от 12 февраля 2013 года, составленным оценщиком М.
Кроме того, ему не было известно о дате судебного заседания, в период с 29 декабря 2012 года по 20 января 2013 года он находился в г. Ярославле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Б., просившего об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что 08 июня 2010 года между Д. и П. заключен договор займа на сумму <...> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Согласно договору займа от 08 июня 2010 года заимодавец (Д.) передает в собственность заемщику (П.) денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.
Заем предоставляется сроком по 01 августа 2010 года (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора возвращение суммы займа, обеспечивается залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Договором ипотеки от 08 июня 2010 года установлено, что предметом залога - четырехкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, обеспечивается исполнение обязанностей заемщика П., возникших на основании договора займа от 08 июня 2010 года.
Пунктом 2.2 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель (П.) ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за их исполнение предметом залога.
Как следует из п. 1.4 договора ипотеки от 08 июня 2010 года, предмет залога оценен сторонами в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом начальной продажной цены заложенной квартиры заслуживают внимания.
Обращая взыскание на заложенную квартиру, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки на день подписания его 08 июня 2010 года в размере <...> руб.
Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ продажа заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенном между заемщиком П. и Д. договоре ипотеки от 08 июня 2010 года, и не соответствует, по утверждению ответчика действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 08 июня 2010 года, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
Вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки в размере <...> руб.
Как следует из отчета об оценке от 12 февраля 2013 года рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> составляет <...> руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и вынести новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> в <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика П. о том, что ему не было известно о дате судебного заседания, является несостоятельным. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала реализации им процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе права на представление доказательств.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года изменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Д. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Д. задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 8 июня 2010 года - четырехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, условный номер объекта: <...>, принадлежащую на праве собственности П., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек.
Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему решению суда.
Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-2328/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-2328/13
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Д. задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 8 июня 2010 года - четырехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, условный номер объекта: <...>, принадлежащую на праве собственности П., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек.
Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему решению суда.
Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2010 года по договору займа он передал П. <...> руб., которые П. обязался возвратить 01 августа 2010 года, что обеспечивалось залогом квартиры по договору ипотеки от 08 июня 2010 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Просил суд взыскать с П. денежные средства по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела Д. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик П.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения начальной продажной цены на квартиру.
Указывает на то, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости. Ссылается на то, что реальная стоимость квартиры составляет <...> руб., что подтверждается отчетом N <...> об определении рыночной стоимости квартиры от 12 февраля 2013 года, составленным оценщиком М.
Кроме того, ему не было известно о дате судебного заседания, в период с 29 декабря 2012 года по 20 января 2013 года он находился в г. Ярославле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Б., просившего об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что 08 июня 2010 года между Д. и П. заключен договор займа на сумму <...> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Согласно договору займа от 08 июня 2010 года заимодавец (Д.) передает в собственность заемщику (П.) денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.
Заем предоставляется сроком по 01 августа 2010 года (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора возвращение суммы займа, обеспечивается залогом четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Договором ипотеки от 08 июня 2010 года установлено, что предметом залога - четырехкомнатной квартирой, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, обеспечивается исполнение обязанностей заемщика П., возникших на основании договора займа от 08 июня 2010 года.
Пунктом 2.2 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель (П.) ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за их исполнение предметом залога.
Как следует из п. 1.4 договора ипотеки от 08 июня 2010 года, предмет залога оценен сторонами в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом начальной продажной цены заложенной квартиры заслуживают внимания.
Обращая взыскание на заложенную квартиру, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки на день подписания его 08 июня 2010 года в размере <...> руб.
Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ продажа заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенном между заемщиком П. и Д. договоре ипотеки от 08 июня 2010 года, и не соответствует, по утверждению ответчика действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 08 июня 2010 года, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
Вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки в размере <...> руб.
Как следует из отчета об оценке от 12 февраля 2013 года рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> составляет <...> руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и вынести новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> в <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика П. о том, что ему не было известно о дате судебного заседания, является несостоятельным. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала реализации им процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе права на представление доказательств.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2013 года изменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Д. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Д. задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 8 июня 2010 года - четырехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, условный номер объекта: <...>, принадлежащую на праве собственности П., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей <...> копеек.
Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему решению суда.
Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)