Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-32799/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), город Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, город Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ), к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 г. N 5121 о привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД к штрафу в размере 500 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. административным органом выявлено нарушение Обществом п. 34 гл. 9 р. 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, а именно: Обществом по адресу: город Самара, Гвардейский пер., 1 не обеспечена установка урн с полиэтиленовым пакетом около каждого подъезда.
29.10.2012 г. в отношении Общества по данному факту составлен протокол N 2201 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД.
Постановлением от 14.11.2012 г. N 5121 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД в виде штрафа в размере 500 рублей.
Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Согласно п. 34 гл. 9 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 г. "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках.
Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения и им не принято всех зависящих от него мер по надлежащей установке требуемых урн.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном гл. 26 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт вменяемого Обществу административного правонарушения, а в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы ни акт об административном правонарушении, ни фотоматериалы, ни протокол об административном правонарушении, являющийся в силу ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.
Тогда как составление протокола об административном правонарушении через 10 дней после даты проведения обследования не является существенным нарушением и безусловным основанием для признания незаконным решения административного органа.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 КоАП РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протокол от 05.03.2012 г., подписанный директором общества как председателем собрания, который собственником жилых помещений не является, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку если для исполнения обязанности специализированной организации необходимо участие собственников жилых помещений, то управляющая компания должна предпринять все зависящие от нее действия по организации установки требуемых урн: довести до сведения собственников требования нормативного правового акта, представить собственникам свои предложения по организации установки урн, предложить собственникам рассмотреть вопрос об их установке и финансирования работ на общем собрании, совершить иные необходимые действия.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 14.11.2012 г. N 5121 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-32799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32799/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А55-32799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-32799/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), город Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, город Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ), к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 г. N 5121 о привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД к штрафу в размере 500 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. административным органом выявлено нарушение Обществом п. 34 гл. 9 р. 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, а именно: Обществом по адресу: город Самара, Гвардейский пер., 1 не обеспечена установка урн с полиэтиленовым пакетом около каждого подъезда.
29.10.2012 г. в отношении Общества по данному факту составлен протокол N 2201 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД.
Постановлением от 14.11.2012 г. N 5121 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД в виде штрафа в размере 500 рублей.
Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Согласно п. 34 гл. 9 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 г. "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках.
Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения и им не принято всех зависящих от него мер по надлежащей установке требуемых урн.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном гл. 26 КоАП РФ.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт вменяемого Обществу административного правонарушения, а в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы ни акт об административном правонарушении, ни фотоматериалы, ни протокол об административном правонарушении, являющийся в силу ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.
Тогда как составление протокола об административном правонарушении через 10 дней после даты проведения обследования не является существенным нарушением и безусловным основанием для признания незаконным решения административного органа.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 КоАП РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протокол от 05.03.2012 г., подписанный директором общества как председателем собрания, который собственником жилых помещений не является, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку если для исполнения обязанности специализированной организации необходимо участие собственников жилых помещений, то управляющая компания должна предпринять все зависящие от нее действия по организации установки требуемых урн: довести до сведения собственников требования нормативного правового акта, представить собственникам свои предложения по организации установки урн, предложить собственникам рассмотреть вопрос об их установке и финансирования работ на общем собрании, совершить иные необходимые действия.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 14.11.2012 г. N 5121 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-32799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)