Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Го Г.М. (доверенность от 08.11.2012),
от ответчика - представитель Доронина С.А. (доверенность от 13.01.2012 N 147/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-17124/2012 (судья Р.М. Богданова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" (ОГРН 1116320006934), Самарская область, г. Тольятти,
к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании и обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" (далее - истец, ООО "РИЭЛТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа Тольятти неосновательного обогащения за июнь 2011 года - коммунальные услуги основных площадей - 2723,27 руб., услуги по содержанию здания за июнь 2011 года основных площадей - 16 128,89 руб., коммунальные услуги мест общего пользования (МОП) - 11 142,80 руб., за услуги по содержанию здания за июнь 2011 года мест общего пользования - 65 994,47 руб.; об обязании мэрии городского округа Тольятти заключить с истцом договор N 62 и N 63 от 01.06.2011 на оказание услуг по управлению общим имуществом здания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-17124/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии го. Тольятти за счет средств казны г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме - 95 989,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. 87 - 89).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных по делу документов, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции к спорным отношениям неверно применены нормы жилищного кодекса и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Спорный объект является административным зданием, жилых помещений не содержит.
Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протокол N 1 от 27.05.2011 не может рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 29.11.2012 на 11.12.2012.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "РИЭЛТОРГ" является управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от 27.05.2011, расположенных в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52.
Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 1974 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности.
Помещения общей площадью 1593 кв. м, принадлежащие мэрии пустуют, остальные площади сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию принадлежащих муниципалитету помещений, сданных в аренду мэрией.
Истцом за период с июня 2011 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в здании.
Неоплата ответчиком с 01.06.2011 услуг истца в сумме 95 089,44 руб., уклонение от заключения с истцом договоров на оказание коммунальных услуг по управлению общим имуществом здания N 62 и 63 от 01.06.2012, послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), 36 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52, от 27.05.2011 в качестве управляющей компании избрано ООО "РИЭЛТОРГ".
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела не следует, что между собственниками помещений имеется спор по владению и пользованию имущества, находящегося в долевой собственности.
Довод ответчика о том, что Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протокол N 1 от 27.05.2011 не может рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием отклоняется, поскольку указанный протокол Мэрией не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от 06.02.2009 N 231-п/1 и постановлением от 11.05.2012 N 1421-п/1 о внесении изменений в вышеуказанное постановление, мэрия г.о. Тольятти возложила на себя обязанности по содержанию имущества муниципальной казны г.о. Тольятти, в том числе обеспечение содержания временно свободных нежилых помещений и решение вопросов по обеспечению финансирования данных функций, включая расходы по обеспечению коммунальными услугами (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения).
Договор на оказание услуг по управлению общим имуществом здания между сторонами не заключен.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт оказания услуг ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 95 989,44 руб. Представленный расчет является правильным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 1002 ГК РФ.
Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным отношениям норм жилищного законодательства, отклоняется.
Требования истца заявлены и удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Разрешая данный спор и оценивая в совокупности обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии у Мэрии как собственника нежилого помещении обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию задания и мест общего пользования.
Требования истца о понуждении мэрии г.о. Тольятти заключить с ООО "РИЭЛТОРГ" договоры на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом здания N 62 и N 63 от 01.06.2011 обоснованно оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 445 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям, в силу чего добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не принимал, а законом на него такая обязанность не возложена.
В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления.
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Вопреки доводам истца, наличие у него договоров управления, подписанных с прочими собственниками помещений, не является достаточным основанием для понуждения ответчика к заключению аналогичного договора. Вместе с тем, данный вывод не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-17124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17124/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А55-17124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Го Г.М. (доверенность от 08.11.2012),
от ответчика - представитель Доронина С.А. (доверенность от 13.01.2012 N 147/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-17124/2012 (судья Р.М. Богданова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" (ОГРН 1116320006934), Самарская область, г. Тольятти,
к муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании и обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" (далее - истец, ООО "РИЭЛТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа Тольятти неосновательного обогащения за июнь 2011 года - коммунальные услуги основных площадей - 2723,27 руб., услуги по содержанию здания за июнь 2011 года основных площадей - 16 128,89 руб., коммунальные услуги мест общего пользования (МОП) - 11 142,80 руб., за услуги по содержанию здания за июнь 2011 года мест общего пользования - 65 994,47 руб.; об обязании мэрии городского округа Тольятти заключить с истцом договор N 62 и N 63 от 01.06.2011 на оказание услуг по управлению общим имуществом здания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-17124/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии го. Тольятти за счет средств казны г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме - 95 989,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. 87 - 89).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных по делу документов, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции к спорным отношениям неверно применены нормы жилищного кодекса и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Спорный объект является административным зданием, жилых помещений не содержит.
Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протокол N 1 от 27.05.2011 не может рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 29.11.2012 на 11.12.2012.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "РИЭЛТОРГ" является управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от 27.05.2011, расположенных в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52.
Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 1974 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности.
Помещения общей площадью 1593 кв. м, принадлежащие мэрии пустуют, остальные площади сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию принадлежащих муниципалитету помещений, сданных в аренду мэрией.
Истцом за период с июня 2011 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в здании.
Неоплата ответчиком с 01.06.2011 услуг истца в сумме 95 089,44 руб., уклонение от заключения с истцом договоров на оказание коммунальных услуг по управлению общим имуществом здания N 62 и 63 от 01.06.2012, послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), 36 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52, от 27.05.2011 в качестве управляющей компании избрано ООО "РИЭЛТОРГ".
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела не следует, что между собственниками помещений имеется спор по владению и пользованию имущества, находящегося в долевой собственности.
Довод ответчика о том, что Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протокол N 1 от 27.05.2011 не может рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием отклоняется, поскольку указанный протокол Мэрией не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от 06.02.2009 N 231-п/1 и постановлением от 11.05.2012 N 1421-п/1 о внесении изменений в вышеуказанное постановление, мэрия г.о. Тольятти возложила на себя обязанности по содержанию имущества муниципальной казны г.о. Тольятти, в том числе обеспечение содержания временно свободных нежилых помещений и решение вопросов по обеспечению финансирования данных функций, включая расходы по обеспечению коммунальными услугами (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения).
Договор на оказание услуг по управлению общим имуществом здания между сторонами не заключен.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт оказания услуг ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 95 989,44 руб. Представленный расчет является правильным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 1002 ГК РФ.
Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным отношениям норм жилищного законодательства, отклоняется.
Требования истца заявлены и удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Разрешая данный спор и оценивая в совокупности обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии у Мэрии как собственника нежилого помещении обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию задания и мест общего пользования.
Требования истца о понуждении мэрии г.о. Тольятти заключить с ООО "РИЭЛТОРГ" договоры на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом здания N 62 и N 63 от 01.06.2011 обоснованно оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 445 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил надлежащего правового обоснования своим требованиям, в силу чего добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не принимал, а законом на него такая обязанность не возложена.
В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления.
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Вопреки доводам истца, наличие у него договоров управления, подписанных с прочими собственниками помещений, не является достаточным основанием для понуждения ответчика к заключению аналогичного договора. Вместе с тем, данный вывод не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года по делу N А55-17124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)