Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Наш Дом" (607762, Нижегородская обл., г. Первомайск, ул. Мочалина, д. 2 Б; ИНН 5224024180, ОГРН 1085254000589)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013
по делу N А43-4607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.02.2013 N 05-1-3-210-00136-9 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Наш Дом" (далее - Общество, ООО "ДУК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) от 20.02.2013 N 05-1-3-210-00136-9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Принимая во внимание, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО "ДУК "Наш Дом" и Инспекция ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 15.01.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства и внешнего вида территорий, уполномоченные лица Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области осуществили обследование придомовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Первомайске Нижегородской области.
Административный орган установил, что ООО "ДУК "Наш Дом", осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов 10, 14-В, 20-А, 20-Б по ул. Мочалина в г. Первомайске Нижегородской области, не приняло мер по уборке их придомовой территории: не очищены подходы от снега, что создает препятствия для движения пешеходов; не очищены малые архитектурные формы; неисправно освещение; наличие мусора и крупногабаритного мусора (далее - КГМ); разрушена отмостка; развешаны объявления на фасадах; отсутствуют урны у входов в подъезды.
Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15.01.2013.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 16.01.2013 должностное лицо Инспекции составило протокол N 05-1-3-210-0136-9 об административном правонарушении в сфере благоустройства.
20.02.2013 по результатам рассмотрения дела руководитель Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынес постановление N 05-1-3-210-0136-9 о привлечении ООО "ДУК "Наш Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДУК "Наш Дом" и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 144-З), который регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Частями 4 и 5 статьи 8 Закона Нижегородской области N 144-З предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с названным Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если данным Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.
Положениями части 1 статьи 9 Закона Нижегородской области N 144-З установлено, что временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом.
Согласно частям 4, 5, 19, 21 статьи 10 Закона Нижегородской области N 144-З в зимний период должны проводиться, в том числе ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; скалывание наледи по мере образования. В зимний период уборочных работ должен проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории; дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Нижегородской области N 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.
В пункте "а" части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области N 144-З разъяснено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона Нижегородской области N 144-З все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны находиться в исправном состоянии.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Нижегородской области N 144-З места для установки средств размещения информации отводятся и срок их использования устанавливается: на зданиях, строениях, сооружениях - их собственниками, иными лицами, на которых возложены предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка; на территориях общего пользования соответствующими органами местного самоуправления. Места для установки средств размещения информации отводятся с учетом требований законодательства о выборах, о рекламе, об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов.
При этом пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области N 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ДУК "Наш Дом" на основании договоров управления многоквартирным домом является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных жилых домов N 14-В, N 10, 20-А, 20-Б по ул. Мочалина в г. Первомайске Нижегородской области Нижегородской области, в том числе и за содержание придомовых и дворовых территорий по указанным адресам.
Обязанности по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории обслуживаемых домов и вывозу ТБО, а также общего имущества вменены Обществу как действующим законодательством, так и заключенными договорами управления многоквартирными домами.
Данное обстоятельство Общество не оспаривает.
Предусмотренные договорами и вышеуказанными правовыми нормами обязанности по содержанию территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам N 10, 14в, 20а и 20б по ул. Мочалина г. Первомайск Нижегородской области, надлежащим образом Обществом не исполнены надлежащим образом, что подтверждено документально и образует событие административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель заявителя извещался надлежащим образом.
Процессуальные документы приняты уполномоченными должностными лицами, по форме и содержанию они соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-4607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4607/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А43-4607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Наш Дом" (607762, Нижегородская обл., г. Первомайск, ул. Мочалина, д. 2 Б; ИНН 5224024180, ОГРН 1085254000589)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013
по делу N А43-4607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.02.2013 N 05-1-3-210-00136-9 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Наш Дом" (далее - Общество, ООО "ДУК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) от 20.02.2013 N 05-1-3-210-00136-9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Принимая во внимание, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО "ДУК "Наш Дом" и Инспекция ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 15.01.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства и внешнего вида территорий, уполномоченные лица Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области осуществили обследование придомовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Первомайске Нижегородской области.
Административный орган установил, что ООО "ДУК "Наш Дом", осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов 10, 14-В, 20-А, 20-Б по ул. Мочалина в г. Первомайске Нижегородской области, не приняло мер по уборке их придомовой территории: не очищены подходы от снега, что создает препятствия для движения пешеходов; не очищены малые архитектурные формы; неисправно освещение; наличие мусора и крупногабаритного мусора (далее - КГМ); разрушена отмостка; развешаны объявления на фасадах; отсутствуют урны у входов в подъезды.
Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15.01.2013.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 16.01.2013 должностное лицо Инспекции составило протокол N 05-1-3-210-0136-9 об административном правонарушении в сфере благоустройства.
20.02.2013 по результатам рассмотрения дела руководитель Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынес постановление N 05-1-3-210-0136-9 о привлечении ООО "ДУК "Наш Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДУК "Наш Дом" и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 144-З), который регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Частями 4 и 5 статьи 8 Закона Нижегородской области N 144-З предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с названным Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если данным Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.
Положениями части 1 статьи 9 Закона Нижегородской области N 144-З установлено, что временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом.
Согласно частям 4, 5, 19, 21 статьи 10 Закона Нижегородской области N 144-З в зимний период должны проводиться, в том числе ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; скалывание наледи по мере образования. В зимний период уборочных работ должен проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории; дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Нижегородской области N 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.
В пункте "а" части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области N 144-З разъяснено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона Нижегородской области N 144-З все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны находиться в исправном состоянии.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Нижегородской области N 144-З места для установки средств размещения информации отводятся и срок их использования устанавливается: на зданиях, строениях, сооружениях - их собственниками, иными лицами, на которых возложены предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка; на территориях общего пользования соответствующими органами местного самоуправления. Места для установки средств размещения информации отводятся с учетом требований законодательства о выборах, о рекламе, об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов.
При этом пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области N 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ДУК "Наш Дом" на основании договоров управления многоквартирным домом является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных жилых домов N 14-В, N 10, 20-А, 20-Б по ул. Мочалина в г. Первомайске Нижегородской области Нижегородской области, в том числе и за содержание придомовых и дворовых территорий по указанным адресам.
Обязанности по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории обслуживаемых домов и вывозу ТБО, а также общего имущества вменены Обществу как действующим законодательством, так и заключенными договорами управления многоквартирными домами.
Данное обстоятельство Общество не оспаривает.
Предусмотренные договорами и вышеуказанными правовыми нормами обязанности по содержанию территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам N 10, 14в, 20а и 20б по ул. Мочалина г. Первомайск Нижегородской области, надлежащим образом Обществом не исполнены надлежащим образом, что подтверждено документально и образует событие административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель заявителя извещался надлежащим образом.
Процессуальные документы приняты уполномоченными должностными лицами, по форме и содержанию они соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2013 по делу N А43-4607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)