Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2007 года по делу N А09-8233/06-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69", г. Новозыбков, Брянская область к открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, третьи лица - Новозыбковский участок "РКЦ", г. Новозыбков Рязанской области; муниципальное казенное предприятие "Жилье", г. Новозыбков Рязанской области; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Новозыбков Рязанской области; Муниципальное образование город Новозыбков, г. Новозыбков Брянской области о взыскании 138 805 руб. 54 коп.
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69" - Гончарова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 17.01.2007 до 17.01.2008, паспорт <...>
от открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания"- Новозыбковский участок "РКЦ" - представитель не явился, извещен
от муниципального казенного предприятия "Жилье" - представитель не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - представитель не явился, извещен
от Муниципального образования город Новозыбков - представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Мичурина, 69" (далее - ТСЖ "Мичурина, 69") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новозыбковского участка "РКЦ", муниципального казенного предприятия "Жилье" (далее - МКП "Жилье") о взыскании 138 805 руб. 54 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 113 685 руб. 32 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт в сумме 96 032 руб. 32 коп. и капитальный ремонт в сумме 17 653 руб.
Определением суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование город Новозыбков.
Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Мичурина, 69" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о выборе общим собранием членов ТСЖ "Мичурина, 69" нового способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией МКП "Жилье", поскольку правление ТСЖ "Мичурина, 69" собрания 10.02.2006, на котором было принято решение об изменении способа управления домом, не проводило.
Заявитель указывает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подтвержден факт законности создания ТСЖ "Мичурина, 69" как способа управления многоквартирным домом.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания МКП "Жилье" услуг по осуществлению расчетов за поставленное тепло, свет, воду, вывоз мусора, содержание штата работников, закрепленных в том числе за жилым домом по адресу: ул. Мичурина, д. 69, поскольку на представленных МКП "Жилье" актах выполненных работ нет подписей заказчика услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 23/1 от 06.05.2006, заключенного между ОАО "Брянская сбытовая компания" и МКП "Жилье", ОАО "Брянская сбытовая компания" в лице обособленного подразделения "РКЦ" производит с 06.05.2006 начисления, сбор и обработку платежей за жилищно-коммунальные услуги населению по г. Новозыбкову, включая дом N 69 по ул. Мичурина, балансодержателем которого является МКП "Жилье".
На основании договора N 23/1 все собранные денежные средства с населения ОАО "Брянская сбытовая компания" в лице обособленного подразделения "РКЦ" перечисляет на расчетный счет МКП "Жилье".
Отказ ОАО "Брянская сбытовая компания" в лице обособленного подразделения "РКЦ" перечислять собранные с жильцов дома N 69 по ул. Мичурина денежные средства за содержание, текущий и капитальный ремонт дома в период с 01.04.2006 по 30.11.2006 на расчетный счет истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик производил сбор денежных средств и их перечисление на счет МКП "Жилье" не по своему усмотрению, а на основании договора N 23/1 от 06.05.2006.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Новозыбков, ул. Мичурина, д. 69, следует, что в собрании 02.02.2006 приняли участие собственники 1000,9 кв. м, что составило 56,7% всех собственников, и единогласно проголосовали за управление управляющей компанией МПК "Жилье". Поэтому правомерен вывод суда об изменении собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 69 по ул. Мичурина способа управления, что допускается ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
На основании указанного протокола общего собрания собственников МПК "Жилье" заключило с собственниками жилых помещений дома N 69 по ул. Мичурина договоры на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств МКП "Жилье" 06.05.2006 заключило договор N 23/1 с ОАО "Брянская сбытовая компания" в лице обособленного подразделения "РКЦ" на оказание услуг по проведению расчетов с населением за оказанные коммунальные услуги в доле платежей, причитающихся заказчику.
Таким образом, поскольку ответчик в спорный период производил сбор платежей с жильцов дома N 69 по ул. Мичурина и их перечисление на расчетный счет МКП "Жилье" не добровольно, а на основании заключенного с МКП "Жилье" договора N 23/1, отказ ответчика от перечисления платежей за жилье и коммунальные услуги на расчетный счет истца является правомерным, в связи с чем последним не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчика.
Также истцом не доказано, в чем состоит причинно-следственная связь между заявленными в иске убытками, включающими в себя суммы затрат на текущий и капитальный ремонт дома N 69 по ул. Мичурина, и отказом ответчика от перечисления принятых от населения платежей за оказанные коммунальные услуги на расчетный счет истца. Сам факт наличия задолженности истца перед ООО "Управляющая компания" по платежам за содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт не обуславливает факт образования указанной задолженности по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом условий, необходимых для возмещения убытков.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о выборе общим собранием членов ТСЖ "Мичурина, 69" нового способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией МКП "Жилье", поскольку правление ТСЖ "Мичурина, 69" собрания 10.02.2006, на котором было принято решение об изменении способа управления домом, не проводило.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с п. 8.1.1. Устава ТСЖ "Мичурина, 69" уведомление о проведении собрания направляется Правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание.
Таким образом, созыв общего собрания членов ТСЖ не относится к исключительной компетенции правления ТСЖ, в связи с чем указание заявителя на то, что правлением ТСЖ решения о проведении общего собрания членов товарищества 10.02.2006 не принималось, не является основанием для признания принятого на указанном собрании решения недействительным.
Указание заявителя на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подтвержден факт законности создания ТСЖ "Мичурина, 69" как способа управления многоквартирным домом лишь подтверждает правомерность принятого общим собранием членов ТСЖ решения от 10.02.2006.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания МКП "Жилье" услуг по осуществлению расчетов за поставленное тепло, свет, воду, вывоз мусора, содержание штата работников, закрепленных в том числе за жилым домом по адресу: ул. Мичурина, д. 69, поскольку на представленных МКП "Жилье" актах выполненных работ нет подписей заказчика услуг. Указанный довод не влияет на существо рассматриваемого спора, а касается правоотношений между истцом и третьим лицом - МКП "Жилье", которые выходят за рамки предмета настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 по делу N А09-8233/06-7 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. С учетом заявленного ТСЖ "Мичурина, 69" ходатайства об уменьшении размера госпошлины, принимая во внимание сложное финансовое положение заявителя, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2007 года по делу N А09-8233/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69" г. Новозыбков Брянской области - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69" г. Новозыбков Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8233/06-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N А09-8233/06-7
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2007 года по делу N А09-8233/06-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69", г. Новозыбков, Брянская область к открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, третьи лица - Новозыбковский участок "РКЦ", г. Новозыбков Рязанской области; муниципальное казенное предприятие "Жилье", г. Новозыбков Рязанской области; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Новозыбков Рязанской области; Муниципальное образование город Новозыбков, г. Новозыбков Брянской области о взыскании 138 805 руб. 54 коп.
при участии:
от Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69" - Гончарова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 17.01.2007 до 17.01.2008, паспорт <...>
от открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания"- Новозыбковский участок "РКЦ" - представитель не явился, извещен
от муниципального казенного предприятия "Жилье" - представитель не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - представитель не явился, извещен
от Муниципального образования город Новозыбков - представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Мичурина, 69" (далее - ТСЖ "Мичурина, 69") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новозыбковского участка "РКЦ", муниципального казенного предприятия "Жилье" (далее - МКП "Жилье") о взыскании 138 805 руб. 54 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 113 685 руб. 32 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт в сумме 96 032 руб. 32 коп. и капитальный ремонт в сумме 17 653 руб.
Определением суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование город Новозыбков.
Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Мичурина, 69" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о выборе общим собранием членов ТСЖ "Мичурина, 69" нового способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией МКП "Жилье", поскольку правление ТСЖ "Мичурина, 69" собрания 10.02.2006, на котором было принято решение об изменении способа управления домом, не проводило.
Заявитель указывает, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подтвержден факт законности создания ТСЖ "Мичурина, 69" как способа управления многоквартирным домом.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания МКП "Жилье" услуг по осуществлению расчетов за поставленное тепло, свет, воду, вывоз мусора, содержание штата работников, закрепленных в том числе за жилым домом по адресу: ул. Мичурина, д. 69, поскольку на представленных МКП "Жилье" актах выполненных работ нет подписей заказчика услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 23/1 от 06.05.2006, заключенного между ОАО "Брянская сбытовая компания" и МКП "Жилье", ОАО "Брянская сбытовая компания" в лице обособленного подразделения "РКЦ" производит с 06.05.2006 начисления, сбор и обработку платежей за жилищно-коммунальные услуги населению по г. Новозыбкову, включая дом N 69 по ул. Мичурина, балансодержателем которого является МКП "Жилье".
На основании договора N 23/1 все собранные денежные средства с населения ОАО "Брянская сбытовая компания" в лице обособленного подразделения "РКЦ" перечисляет на расчетный счет МКП "Жилье".
Отказ ОАО "Брянская сбытовая компания" в лице обособленного подразделения "РКЦ" перечислять собранные с жильцов дома N 69 по ул. Мичурина денежные средства за содержание, текущий и капитальный ремонт дома в период с 01.04.2006 по 30.11.2006 на расчетный счет истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик производил сбор денежных средств и их перечисление на счет МКП "Жилье" не по своему усмотрению, а на основании договора N 23/1 от 06.05.2006.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Новозыбков, ул. Мичурина, д. 69, следует, что в собрании 02.02.2006 приняли участие собственники 1000,9 кв. м, что составило 56,7% всех собственников, и единогласно проголосовали за управление управляющей компанией МПК "Жилье". Поэтому правомерен вывод суда об изменении собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 69 по ул. Мичурина способа управления, что допускается ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
На основании указанного протокола общего собрания собственников МПК "Жилье" заключило с собственниками жилых помещений дома N 69 по ул. Мичурина договоры на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств МКП "Жилье" 06.05.2006 заключило договор N 23/1 с ОАО "Брянская сбытовая компания" в лице обособленного подразделения "РКЦ" на оказание услуг по проведению расчетов с населением за оказанные коммунальные услуги в доле платежей, причитающихся заказчику.
Таким образом, поскольку ответчик в спорный период производил сбор платежей с жильцов дома N 69 по ул. Мичурина и их перечисление на расчетный счет МКП "Жилье" не добровольно, а на основании заключенного с МКП "Жилье" договора N 23/1, отказ ответчика от перечисления платежей за жилье и коммунальные услуги на расчетный счет истца является правомерным, в связи с чем последним не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчика.
Также истцом не доказано, в чем состоит причинно-следственная связь между заявленными в иске убытками, включающими в себя суммы затрат на текущий и капитальный ремонт дома N 69 по ул. Мичурина, и отказом ответчика от перечисления принятых от населения платежей за оказанные коммунальные услуги на расчетный счет истца. Сам факт наличия задолженности истца перед ООО "Управляющая компания" по платежам за содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт не обуславливает факт образования указанной задолженности по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом условий, необходимых для возмещения убытков.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о выборе общим собранием членов ТСЖ "Мичурина, 69" нового способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией МКП "Жилье", поскольку правление ТСЖ "Мичурина, 69" собрания 10.02.2006, на котором было принято решение об изменении способа управления домом, не проводило.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с п. 8.1.1. Устава ТСЖ "Мичурина, 69" уведомление о проведении собрания направляется Правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание.
Таким образом, созыв общего собрания членов ТСЖ не относится к исключительной компетенции правления ТСЖ, в связи с чем указание заявителя на то, что правлением ТСЖ решения о проведении общего собрания членов товарищества 10.02.2006 не принималось, не является основанием для признания принятого на указанном собрании решения недействительным.
Указание заявителя на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подтвержден факт законности создания ТСЖ "Мичурина, 69" как способа управления многоквартирным домом лишь подтверждает правомерность принятого общим собранием членов ТСЖ решения от 10.02.2006.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания МКП "Жилье" услуг по осуществлению расчетов за поставленное тепло, свет, воду, вывоз мусора, содержание штата работников, закрепленных в том числе за жилым домом по адресу: ул. Мичурина, д. 69, поскольку на представленных МКП "Жилье" актах выполненных работ нет подписей заказчика услуг. Указанный довод не влияет на существо рассматриваемого спора, а касается правоотношений между истцом и третьим лицом - МКП "Жилье", которые выходят за рамки предмета настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 по делу N А09-8233/06-7 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. С учетом заявленного ТСЖ "Мичурина, 69" ходатайства об уменьшении размера госпошлины, принимая во внимание сложное финансовое положение заявителя, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2007 года по делу N А09-8233/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69" г. Новозыбков Брянской области - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мичурина, 69" г. Новозыбков Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)