Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску Л.И.Н., У.Е.В., У.Ю.А. к Товариществу собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" о признании решений общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья недействительными
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" С.С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Л.И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.Н., У.Е.В., У.Ю.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>, и решения общего собрания членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>, недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а также являются членами ТСЖ. На основании общего собрания собственниками <...> в г. Екатеринбурге был избран способ управления, создано товарищество собственников жилья. В доме были проведены два собрания: общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования и общее собрание членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", проведенное также в форме заочного голосования. Результаты собраний оформлены протоколами <...> и <...> от <...>, соответственно. Считают, что при проведении общих собраний были нарушены требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что проведение общего собрания в заочной форме возможно только, если при проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия отсутствовал кворум. Однако общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ в форме совместного присутствия не проводилось. Кроме того, при проведении общего собрания членам ТСЖ не были представлены все необходимые документы для решения поставленных на голосование вопросов. Также на момент проведения общего собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, в связи с чем объективно установить наличие кворума не представлялось возможным. Помимо этого, в ходе общего собрания были разрешены вопросы относительно включения в состав правления лиц, которые не являлись ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни членами ТСЖ. Результаты голосования также были оформлены ненадлежащим образом, в протоколах не отражены результаты голосования в соответствии с количеством голосов участвующих в собрании лиц, имеется указание лишь на процентное выражение результатов голосования. Помимо этого, истец У.Ю.А. не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания. Учитывая изложенное, просили исковые требования удовлетворить.
Вышеуказанным решением исковые требования Л.И.Н. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>, и решение общего собрания членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований У.Е.В. и У.Ю.А. к ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" о признании решений общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья недействительными отказано.
Не согласившись с таким решением в части удовлетворения исковых требований Л.И.Н., ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неверно истолковал положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке заочного голосования. Полагает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в какой форме будут проводится их общие собирания, закрепив это своим решением и в Уставе ТСЖ. Также ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии у него реестра собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ, что препятствовало установлению кворума лиц, принимавших участие в голосовании. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая долю истца от общего количества проголосовавших, полагает она не могла повлиять на результаты голосования, соответственно допущенные нарушения не могли быть признаны существенными и повлечь отмену решений общих собраний. Также указывает, что в решении суда не уточнено, какой вид убытков причинен истцу решениями общих собраний.
В возражениях на жалобу истец доводы ответчика оспаривает.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, установив в действиях ответчика нарушения процедуры проведения таких собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно посчитав допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения общих собраний существенными.
Так, судом было установлено, что <...> произведена государственная регистрация юридического лица - ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, членами ТСЖ.
Как следует из копий протоколов от <...> <...> и <...>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и общее собрание членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", в форме заочного голосования, что в настоящее время оспорено истцами в связи с нарушением процедуры проведения таких собраний, установленной в ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая изложенное, суд исходил из правильного толкования приведенных норм материального права, указав, что собственники помещений, как и члены товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, должны принять меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия. И только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Поскольку доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и, более того, не оспаривалось ответчиком, что такие общие собрания в порядке совместного присутствия в принципе не были инициированы и проведены, то суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ и удовлетворении исковых требований Л.И.Н.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 5.3 устава ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", предусматривающий возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов ТСЖ в порядке заочного голосования, проверялась судом первой инстанции, который правильно указал на недопустимость противоречия устава ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома и членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" и отсутствии, ввиду этого, доказательств наличия кворума лиц, принимавших участие в голосовании. Данные доводы также проверялись судом первой инстанции, выводы которого мотивированы, и оснований считать их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на незначительность доли истца от общего количества проголосовавших и отсутствие в решении суда вывода о том, какой вид убытков причинен истцу решениями общих собраний (реальный ущерб, упущенная выгода) и в каком размере, не могут служить основанием для отмены решения. Выводы суд об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Л.И.Н. достаточно подробно мотивированы, установлены существенные нарушения при проведении общих собраний, отсутствие доказательств наличия кворума, а также факт причинения истцу убытков, размер которых не имеет правового значения для разрешения данного спора.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.
Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, после оспариваемого решения суда уже было проведено общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6906/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6906/2013
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску Л.И.Н., У.Е.В., У.Ю.А. к Товариществу собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" о признании решений общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья недействительными
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" С.С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Л.И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.Н., У.Е.В., У.Ю.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>, и решения общего собрания членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>, недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а также являются членами ТСЖ. На основании общего собрания собственниками <...> в г. Екатеринбурге был избран способ управления, создано товарищество собственников жилья. В доме были проведены два собрания: общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенное в форме заочного голосования и общее собрание членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", проведенное также в форме заочного голосования. Результаты собраний оформлены протоколами <...> и <...> от <...>, соответственно. Считают, что при проведении общих собраний были нарушены требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что проведение общего собрания в заочной форме возможно только, если при проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия отсутствовал кворум. Однако общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ в форме совместного присутствия не проводилось. Кроме того, при проведении общего собрания членам ТСЖ не были представлены все необходимые документы для решения поставленных на голосование вопросов. Также на момент проведения общего собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, в связи с чем объективно установить наличие кворума не представлялось возможным. Помимо этого, в ходе общего собрания были разрешены вопросы относительно включения в состав правления лиц, которые не являлись ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни членами ТСЖ. Результаты голосования также были оформлены ненадлежащим образом, в протоколах не отражены результаты голосования в соответствии с количеством голосов участвующих в собрании лиц, имеется указание лишь на процентное выражение результатов голосования. Помимо этого, истец У.Ю.А. не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания. Учитывая изложенное, просили исковые требования удовлетворить.
Вышеуказанным решением исковые требования Л.И.Н. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>, и решение общего собрания членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <...>, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований У.Е.В. и У.Ю.А. к ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" о признании решений общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья недействительными отказано.
Не согласившись с таким решением в части удовлетворения исковых требований Л.И.Н., ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неверно истолковал положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке заочного голосования. Полагает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в какой форме будут проводится их общие собирания, закрепив это своим решением и в Уставе ТСЖ. Также ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии у него реестра собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ, что препятствовало установлению кворума лиц, принимавших участие в голосовании. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая долю истца от общего количества проголосовавших, полагает она не могла повлиять на результаты голосования, соответственно допущенные нарушения не могли быть признаны существенными и повлечь отмену решений общих собраний. Также указывает, что в решении суда не уточнено, какой вид убытков причинен истцу решениями общих собраний.
В возражениях на жалобу истец доводы ответчика оспаривает.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, установив в действиях ответчика нарушения процедуры проведения таких собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно посчитав допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения общих собраний существенными.
Так, судом было установлено, что <...> произведена государственная регистрация юридического лица - ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, членами ТСЖ.
Как следует из копий протоколов от <...> <...> и <...>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и общее собрание членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", в форме заочного голосования, что в настоящее время оспорено истцами в связи с нарушением процедуры проведения таких собраний, установленной в ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая изложенное, суд исходил из правильного толкования приведенных норм материального права, указав, что собственники помещений, как и члены товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, должны принять меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия. И только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Поскольку доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и, более того, не оспаривалось ответчиком, что такие общие собрания в порядке совместного присутствия в принципе не были инициированы и проведены, то суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ и удовлетворении исковых требований Л.И.Н.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 5.3 устава ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", предусматривающий возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов ТСЖ в порядке заочного голосования, проверялась судом первой инстанции, который правильно указал на недопустимость противоречия устава ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома и членов ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б" и отсутствии, ввиду этого, доказательств наличия кворума лиц, принимавших участие в голосовании. Данные доводы также проверялись судом первой инстанции, выводы которого мотивированы, и оснований считать их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на незначительность доли истца от общего количества проголосовавших и отсутствие в решении суда вывода о том, какой вид убытков причинен истцу решениями общих собраний (реальный ущерб, упущенная выгода) и в каком размере, не могут служить основанием для отмены решения. Выводы суд об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Л.И.Н. достаточно подробно мотивированы, установлены существенные нарушения при проведении общих собраний, отсутствие доказательств наличия кворума, а также факт причинения истцу убытков, размер которых не имеет правового значения для разрешения данного спора.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.
Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, после оспариваемого решения суда уже было проведено общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)