Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года,
Я.В. обратился в суд с иском к Я.С. об определении порядка пользования квартирой.
В обосновании своих требований истец указывал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Я.С. принадлежит другая 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,6 кв. м 12,3 кв. м, 10, 1 кв. м, имеет общую площадь 62,1 кв. м. В спорной квартире постоянно проживает Я.С. и несовершеннолетняя дочь Д., 1999 года рождения.
В настоящее время между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования квартирой, истец просит суд определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив ему в пользование жилую комнату N 1 площадью 17,6 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв. м; предоставить Я.С. в пользование жилую комнату N 2 площадью 12,3 кв. м с примыкающей лоджией площадью 1,5 кв. м, комнату N 3 площадью 10,1 кв. м; оставить в общем пользовании вспомогательные помещения: кухню, туалет, ванную комнату, коридоры.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Я.Д. 1999 года рождения, и 26 марта 213 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Я.В. удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - передал в пользование Я.В. комнату N 1 площадью 17,6 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв. м, в пользование Я.С. передал комнату N 2 площадью 12,3 кв. м с примыкающей лоджией площадью 1,5 кв. м и комнату N 3 площадью 10,1 кв. м места общего пользования: коридоры кухню, ванную комнату туалет оставлены в совместном пользовании Я.В. и Я.С.
Кроме того, суд взыскал с Я.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, и государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением суда, Я.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей, а также в части признания за истцом права единоличного пользования лоджией.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд определил порядок пользования лоджией площадью 2,1 кв. м за истцом, поскольку данная лоджия примыкает к кухне, следовательно, по мнению заявителя жалобы, лоджия должна являться местом общего пользования.
Также апеллянт полагает недоказанными расходы, связанные с оплатой юридических услуг истцом.
В заседание судебной коллегии Я.В., Я.С., К., Я.Д., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
К таким выводам суд пришел, установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 августа 2011 года Я.В. и Я.С. имеют на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что брак, между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Волгодонска Ростовской области от 23.12.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 площадью 17,6 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв. м, N 2 площадью 12,3 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 1,5 кв. м, N 3 площадью 10,1 кв. м жилая площадь составляет 40 кв. м.
С учетом того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру соответствуют жилой площади в размере 20 кв. м на каждого, суд посчитал необходимым передать истцу в пользование комнату N 1 площадью 17,6 кв. м с примыкающей лоджией площадью 2,1 кв. м, а ответчику комнату N 2 и N 3 площадью 10,1 кв. м и 12,3 кв. м с примыкающей лоджией 1,5 кв. м.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца были взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Установленные обстоятельства суд обосновал ссылками на представленные в материалы дела доказательства и на объяснения сторон.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с тем, что суд определил истцу в пользование лоджию площадью 2,1 кв. м, поскольку он был предметом исследования в судебном заседании, и ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка суда.
Также, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о недоказанности расходов истца, связанных с оплатой юридических услуг ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Я.В. оплатил адвокату денежные средства за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8366/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8366/2013
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года,
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к Я.С. об определении порядка пользования квартирой.
В обосновании своих требований истец указывал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Я.С. принадлежит другая 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,6 кв. м 12,3 кв. м, 10, 1 кв. м, имеет общую площадь 62,1 кв. м. В спорной квартире постоянно проживает Я.С. и несовершеннолетняя дочь Д., 1999 года рождения.
В настоящее время между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования квартирой, истец просит суд определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив ему в пользование жилую комнату N 1 площадью 17,6 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв. м; предоставить Я.С. в пользование жилую комнату N 2 площадью 12,3 кв. м с примыкающей лоджией площадью 1,5 кв. м, комнату N 3 площадью 10,1 кв. м; оставить в общем пользовании вспомогательные помещения: кухню, туалет, ванную комнату, коридоры.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Я.Д. 1999 года рождения, и 26 марта 213 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Я.В. удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - передал в пользование Я.В. комнату N 1 площадью 17,6 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв. м, в пользование Я.С. передал комнату N 2 площадью 12,3 кв. м с примыкающей лоджией площадью 1,5 кв. м и комнату N 3 площадью 10,1 кв. м места общего пользования: коридоры кухню, ванную комнату туалет оставлены в совместном пользовании Я.В. и Я.С.
Кроме того, суд взыскал с Я.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, и государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением суда, Я.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей, а также в части признания за истцом права единоличного пользования лоджией.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд определил порядок пользования лоджией площадью 2,1 кв. м за истцом, поскольку данная лоджия примыкает к кухне, следовательно, по мнению заявителя жалобы, лоджия должна являться местом общего пользования.
Также апеллянт полагает недоказанными расходы, связанные с оплатой юридических услуг истцом.
В заседание судебной коллегии Я.В., Я.С., К., Я.Д., не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
К таким выводам суд пришел, установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 августа 2011 года Я.В. и Я.С. имеют на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом установлено, что брак, между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Волгодонска Ростовской области от 23.12.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 площадью 17,6 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв. м, N 2 площадью 12,3 кв. м с примыкающей к ней лоджией площадью 1,5 кв. м, N 3 площадью 10,1 кв. м жилая площадь составляет 40 кв. м.
С учетом того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру соответствуют жилой площади в размере 20 кв. м на каждого, суд посчитал необходимым передать истцу в пользование комнату N 1 площадью 17,6 кв. м с примыкающей лоджией площадью 2,1 кв. м, а ответчику комнату N 2 и N 3 площадью 10,1 кв. м и 12,3 кв. м с примыкающей лоджией 1,5 кв. м.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца были взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Установленные обстоятельства суд обосновал ссылками на представленные в материалы дела доказательства и на объяснения сторон.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с тем, что суд определил истцу в пользование лоджию площадью 2,1 кв. м, поскольку он был предметом исследования в судебном заседании, и ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка суда.
Также, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о недоказанности расходов истца, связанных с оплатой юридических услуг ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Я.В. оплатил адвокату денежные средства за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)