Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика И., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску О., Щ.К., Щ.А. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
О., Щ.К., Щ.А. обратились в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" города Москвы от 01 декабря 2009 года заявленные О., Щ.К., Щ.А. исковые требования удовлетворены.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая из незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 июня 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, собственником 1/2 доли в праве собственности на которую является О., Щ.К. и Щ.А. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру; собственником вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва, является И.; причиной залива квартиры N 38 являлся отказ наливного устройства унитаза, расположенного в квартире N 42, в результате которого сорвало подводку унитаза и произошел залив нижерасположенной квартиры истцов; согласно отчету ООО "БК консалтинг" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, составила 84 037 рублей, стоимость работ по составлению сметы составила 4000 рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О., Щ.К., Щ.А. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего состояния соответствующих санитарно-технических коммуникаций, ответственность за состояние которых лежит на ответчике И., который в качестве собственника несет бремя содержания своего имущества и на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, и расходы на составление сметы, с учетом размера долей истцов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва; согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем мировой судья взыскал с И. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика И.на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску О., Щ.К., Щ.А. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/2-9012/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/2-9012/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика И., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску О., Щ.К., Щ.А. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
О., Щ.К., Щ.А. обратились в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" города Москвы от 01 декабря 2009 года заявленные О., Щ.К., Щ.А. исковые требования удовлетворены.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая из незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 02 июня 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, собственником 1/2 доли в праве собственности на которую является О., Щ.К. и Щ.А. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру; собственником вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва, является И.; причиной залива квартиры N 38 являлся отказ наливного устройства унитаза, расположенного в квартире N 42, в результате которого сорвало подводку унитаза и произошел залив нижерасположенной квартиры истцов; согласно отчету ООО "БК консалтинг" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, составила 84 037 рублей, стоимость работ по составлению сметы составила 4000 рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О., Щ.К., Щ.А. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего состояния соответствующих санитарно-технических коммуникаций, ответственность за состояние которых лежит на ответчике И., который в качестве собственника несет бремя содержания своего имущества и на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, и расходы на составление сметы, с учетом размера долей истцов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва; согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем мировой судья взыскал с И. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Данный вывод суда является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика И.на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску О., Щ.К., Щ.А. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)