Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.М.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года,
по гражданскому делу по иску К.В.М., И., Б.И., К.Т.И., З., Т., К.В.А., Б.С. к К.В.Д., П., Х., Г., М. о признании недействительным протокола от 26.02.2012 года, а также по исковому заявлению К.В.М. к К.В.Д., П., Х., Г., М. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
К.В.М., И., Б.И., К.Т.И., З., Т., К.В.А., Б.С. обратились в суд с иском к К.В.Д., П., Х., Г., М. о признании недействительным протокола от 26.02.2012 года, а также К.В.М. обратился в суд с иском к К.В.Д., П., Х., Г., М. о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что при проверке результатов голосования собственников помещений, опубликованных листом голосования, собственник помещения К.В.М. установил, что в собрании приняли участие 98 собственников помещений, обладающие 4674,5 кв. м голосами, что составляет 40,9% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений - 11416,6 кв. м. Данный факт подтверждается сравнительным листом голосования собственников помещений в многоквартирном доме... по ул.... г. Ставрополя. Указывает, что протокол от 26.02.2012 года совершен группой лиц в нарушение ряда законов, так, при созданном, зарегистрированном и действующем ТСЖ "Радомир" и лицами, не полномочными принимать такие решения - П., Х., К.В.Д., Г., М.
Просят суд признать недействительным протокол от 26.02.2012 года как не соответствующий федеральным законам, совершенным в противоречие законам ст. 45 ч. 3 ЖК РФ, ст. 161, 161 ч. 1, ст. 162, принятый в отсутствие кворума, возместить вред, нанесенный К.В.М. группой лиц в порядке совершения протокола от 26.02.2012 года и за потерю времени в денежном выражении в размере... рублей, вынести частное определение в адрес К.В.Д., П., Х., Г., М. в порядке ГПК РФ ст. 226 ч. 3 по признаку УК РФ ст. 330 - самоуправство.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.М. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 5911,4 кв. м, что составляет 51,8% от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод истцов о том, что поскольку они не принимали участие в голосовании 26.02.2012 г., то протокол от 26.02.2012 г. подлежит признанию недействительным, поскольку их не участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела - листа голосования собственников помещений (л.д. 14 - 19) в голосовании приняло участие 98 собственников помещений, что соответствует 40,9% голосов, тогда как в протоколе от 26.02.2012 г. указано, что участие приняли 102 собственника помещений, что соответствует 51,8% голосов, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу, что при проведении голосования имелся кворум.
Кроме того, из пояснений ответчика П. данных ее в ходе судебного заседания 19.10.2012 г. (л.д. 60) следует, что из жильцов дома собралась инициативная группа, которая ходила по квартирам и собирала подписи, а после на собрании провела заочное голосование.
То есть, подтвердив тем самым довод истцов о том, что ни какого собрания 26.02.2012 г. не проводилось.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований от признании недействительным протокола от 26.02.2012 г.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что К.В.М. не представлено доказательств того, что ему были причинены моральные страдания и в данной части исковых требований ему отказано обоснованно.
Также обоснован вывод суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, однако это является правом суда, но не обязанностью.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.М., И., Б.И., К.Т.И., З., Т., К.В.А., Б.С. к К.В.Д., П., Х., Г., М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул.... от 26.02.2012 года, отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования К.В.М., И., Б.И., К.Т.И., З., Т., К.В.А., Б.С. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул.... от 26.02.2012 г.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2675/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2675/2013
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.М.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года,
по гражданскому делу по иску К.В.М., И., Б.И., К.Т.И., З., Т., К.В.А., Б.С. к К.В.Д., П., Х., Г., М. о признании недействительным протокола от 26.02.2012 года, а также по исковому заявлению К.В.М. к К.В.Д., П., Х., Г., М. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К.В.М., И., Б.И., К.Т.И., З., Т., К.В.А., Б.С. обратились в суд с иском к К.В.Д., П., Х., Г., М. о признании недействительным протокола от 26.02.2012 года, а также К.В.М. обратился в суд с иском к К.В.Д., П., Х., Г., М. о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что при проверке результатов голосования собственников помещений, опубликованных листом голосования, собственник помещения К.В.М. установил, что в собрании приняли участие 98 собственников помещений, обладающие 4674,5 кв. м голосами, что составляет 40,9% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений - 11416,6 кв. м. Данный факт подтверждается сравнительным листом голосования собственников помещений в многоквартирном доме... по ул.... г. Ставрополя. Указывает, что протокол от 26.02.2012 года совершен группой лиц в нарушение ряда законов, так, при созданном, зарегистрированном и действующем ТСЖ "Радомир" и лицами, не полномочными принимать такие решения - П., Х., К.В.Д., Г., М.
Просят суд признать недействительным протокол от 26.02.2012 года как не соответствующий федеральным законам, совершенным в противоречие законам ст. 45 ч. 3 ЖК РФ, ст. 161, 161 ч. 1, ст. 162, принятый в отсутствие кворума, возместить вред, нанесенный К.В.М. группой лиц в порядке совершения протокола от 26.02.2012 года и за потерю времени в денежном выражении в размере... рублей, вынести частное определение в адрес К.В.Д., П., Х., Г., М. в порядке ГПК РФ ст. 226 ч. 3 по признаку УК РФ ст. 330 - самоуправство.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.М. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 5911,4 кв. м, что составляет 51,8% от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод истцов о том, что поскольку они не принимали участие в голосовании 26.02.2012 г., то протокол от 26.02.2012 г. подлежит признанию недействительным, поскольку их не участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела - листа голосования собственников помещений (л.д. 14 - 19) в голосовании приняло участие 98 собственников помещений, что соответствует 40,9% голосов, тогда как в протоколе от 26.02.2012 г. указано, что участие приняли 102 собственника помещений, что соответствует 51,8% голосов, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу, что при проведении голосования имелся кворум.
Кроме того, из пояснений ответчика П. данных ее в ходе судебного заседания 19.10.2012 г. (л.д. 60) следует, что из жильцов дома собралась инициативная группа, которая ходила по квартирам и собирала подписи, а после на собрании провела заочное голосование.
То есть, подтвердив тем самым довод истцов о том, что ни какого собрания 26.02.2012 г. не проводилось.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований от признании недействительным протокола от 26.02.2012 г.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что К.В.М. не представлено доказательств того, что ему были причинены моральные страдания и в данной части исковых требований ему отказано обоснованно.
Также обоснован вывод суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, однако это является правом суда, но не обязанностью.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.М., И., Б.И., К.Т.И., З., Т., К.В.А., Б.С. к К.В.Д., П., Х., Г., М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул.... от 26.02.2012 года, отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования К.В.М., И., Б.И., К.Т.И., З., Т., К.В.А., Б.С. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул.... от 26.02.2012 г.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)