Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Звездный" от 28.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-536/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Звездный" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОКТК"), открытому акционерному обществу "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - общество "Город") о признании частично недействительным агентского договора от 01.01.2009 N 5/01-591 в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Оренбург ул. Салмышской, д. 46, 46/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "ОТГК").
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 432, 539, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что товарищество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их пересмотреть, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество "ОКТК" являлось ресурсоснабжающей компанией и поставляло в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду.
Между обществом "ОКТК" (принципал) и обществом "Город" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2009 N 5/01-591, по условиям которого принципал поручил агенту от имени и за счет принципала начислять плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения абонентам, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом принципалом (в том числе в многоквартирных домах N 46 и N 46/2 по улице Салмышской города Оренбурга).
Товарищество собственников жилья "Звездный" управляло этими домами.
Решением правления товарищества от 27.03.2009 установлено, что все коммунальные платежи (в том числе и за теплоснабжение) должны быть внесены в кассу товарищества.
В связи с этим решением товарищество потребовало признать агентский договор от 01.01.2009 N 5/01-591 недействительным, мотивировав свою позицию наличием в многоквартирных домах исполнителя коммунальных услуг в лице истца, обязанного в силу закона получать плату от жильцов за коммунальные услуги и впоследствии рассчитываться за тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией. По мнению истца, общество "ОКТК" по спорному договору ни лично, ни через агента не вправе собирать с жильцов коммунальные платежи. Доводы товарищества основаны на статье 154, пунктах 4 - 6 статьи 155, статьях 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для признания договора от 01.01.2009 N 5/01-591 недействительной сделкой.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства. Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 (а, в), 53 (з) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) следовало, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению и отоплению), обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья. Исполнитель производит или приобретает коммунальные ресурсы и предоставляет коммунальные услуги потребителям в необходимых для них объемах. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией признавалось лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и обеспечению коммунальными услугами (ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель) оставлена прежней, что следует из пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 и других пунктов правил.
Таким образом, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания членов товарищества (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Ввиду того, что судами не установлен факт принятия членами товарищества решения о расчете за тепловую энергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, доводы заявителя о его праве как исполнителя коммунальных услуг рассчитывать жильцам управляемых товариществом домов размер платы и требовать от них внесения платы за потребленные коммунальные услуги соответствуют законодательству.
В то же время, как следует из пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья вносят платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Оспариваемый договор заключен 01.01.2009. Жильцы оплачивали коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации через ее агента. Договор о приобретении коммунального ресурса, заключенный товариществом с ресурсоснабжающей организацией, дающий право товариществу приступить к предоставлению коммунальных услуг (пункт 15 Правил N 354), в суд представлен не был. Решение правления товарищества о порядке оплаты коммунальных услуг, на котором истец основывал свои требования, принято 27.03.2009, то есть после заключения агентского договора. При таких обстоятельствах у судов не было оснований признавать договор недействительным по доводам, заявленным товариществом.
Помимо прочего суды правомерно исходили из того, что наличие агентского договора от 01.01.2009 не препятствует товариществу получать коммунальные платежи с жильцов. Этот договор не возлагает обязанностей ни на товарищество, ни на потребителей (жильцов), так как сторонами этого договора они не являлись.
Доводы заявителя о надлежащем поставщике коммунальных ресурсов были предметом исследования и оценки судов трех инстанций, признавших общество "ОКТК" ресурсоснабжающей организацией.
Прочие доводы товарищества свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А47-536/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2013 N ВАС-9823/13 ПО ДЕЛУ N А47-536/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N ВАС-9823/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Звездный" от 28.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-536/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Звездный" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОКТК"), открытому акционерному обществу "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - общество "Город") о признании частично недействительным агентского договора от 01.01.2009 N 5/01-591 в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Оренбург ул. Салмышской, д. 46, 46/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "ОТГК").
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 432, 539, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что товарищество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их пересмотреть, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество "ОКТК" являлось ресурсоснабжающей компанией и поставляло в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду.
Между обществом "ОКТК" (принципал) и обществом "Город" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2009 N 5/01-591, по условиям которого принципал поручил агенту от имени и за счет принципала начислять плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения абонентам, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом принципалом (в том числе в многоквартирных домах N 46 и N 46/2 по улице Салмышской города Оренбурга).
Товарищество собственников жилья "Звездный" управляло этими домами.
Решением правления товарищества от 27.03.2009 установлено, что все коммунальные платежи (в том числе и за теплоснабжение) должны быть внесены в кассу товарищества.
В связи с этим решением товарищество потребовало признать агентский договор от 01.01.2009 N 5/01-591 недействительным, мотивировав свою позицию наличием в многоквартирных домах исполнителя коммунальных услуг в лице истца, обязанного в силу закона получать плату от жильцов за коммунальные услуги и впоследствии рассчитываться за тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией. По мнению истца, общество "ОКТК" по спорному договору ни лично, ни через агента не вправе собирать с жильцов коммунальные платежи. Доводы товарищества основаны на статье 154, пунктах 4 - 6 статьи 155, статьях 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для признания договора от 01.01.2009 N 5/01-591 недействительной сделкой.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства. Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 (а, в), 53 (з) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) следовало, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению и отоплению), обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья. Исполнитель производит или приобретает коммунальные ресурсы и предоставляет коммунальные услуги потребителям в необходимых для них объемах. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией признавалось лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и обеспечению коммунальными услугами (ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель) оставлена прежней, что следует из пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 и других пунктов правил.
Таким образом, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Законодательство допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по решению общего собрания членов товарищества (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Ввиду того, что судами не установлен факт принятия членами товарищества решения о расчете за тепловую энергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, доводы заявителя о его праве как исполнителя коммунальных услуг рассчитывать жильцам управляемых товариществом домов размер платы и требовать от них внесения платы за потребленные коммунальные услуги соответствуют законодательству.
В то же время, как следует из пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья вносят платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Оспариваемый договор заключен 01.01.2009. Жильцы оплачивали коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации через ее агента. Договор о приобретении коммунального ресурса, заключенный товариществом с ресурсоснабжающей организацией, дающий право товариществу приступить к предоставлению коммунальных услуг (пункт 15 Правил N 354), в суд представлен не был. Решение правления товарищества о порядке оплаты коммунальных услуг, на котором истец основывал свои требования, принято 27.03.2009, то есть после заключения агентского договора. При таких обстоятельствах у судов не было оснований признавать договор недействительным по доводам, заявленным товариществом.
Помимо прочего суды правомерно исходили из того, что наличие агентского договора от 01.01.2009 не препятствует товариществу получать коммунальные платежи с жильцов. Этот договор не возлагает обязанностей ни на товарищество, ни на потребителей (жильцов), так как сторонами этого договора они не являлись.
Доводы заявителя о надлежащем поставщике коммунальных ресурсов были предметом исследования и оценки судов трех инстанций, признавших общество "ОКТК" ресурсоснабжающей организацией.
Прочие доводы товарищества свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А47-536/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)