Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., от Товарищества собственников жилья "ИСКРА" председателя правления Коростелевой О.В. (протокол заседания правления от 13.06.2013), Екотовой М.В. (доверенность от 18.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 30.01.2013), рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИСКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-73244/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "ИСКРА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133, к. 1, ОГРН 1057812851491 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161 (далее - Общество), о взыскании 338 789 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года.
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "ИСКРА", ссылаясь на неприменение судами законов, подлежащих применению, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. Счета на оплату передавались ответчику посредством электронной почты или вручались представителю. Услуги по содержанию и управлению домом оказывались в полном объеме, замечаний от ответчика не поступало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, находится в управлении Товарищества.
Общество является членом Товарищества и собственником нежилых помещений N 2Н, 4Н, 12Н, 13Н, 14Н, 24Н, 26Н, 28Н, 33Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, лит. В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том дела 1, листы 44 - 51).
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что ТСЖ не доказан факт оказания услуг, а также не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату за техническое обслуживание и управление многоквартирным домом за спорный период, либо подтверждение их получения.
Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В обоснование иска в материалы дела представлены протоколы собраний членов Товарищества, договоры, заключенные для обслуживания многоквартирного дома, счета на оплату, а также затребованный судом первой инстанции расчет суммы по каждому виду услуг, произведенный в соответствии с действующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга по формуле: сумма оказанной услуги = количество квадратных метров умножается на тариф.
Как усматривается из представленных истцом договоров, они заключены в 2009 - 2010 годах, с условием их последующей пролонгации (том дела 1, листы 14 - 42, том дела 2, лист 45).
Более того, письма ответчика, оспаривающего правомерность включения в счета лишь двух пунктов из семи позиций, а именно содержание "общедомовой автоматизированной противопожарной защиты (АПЗ) и уличное освещение" (том дела 2, листы 14 - 18), подтверждают факт получения счетов и осведомленность об определенном Товариществом размере задолженности.
Факт оказания других услуг ответчиком не оспорен, представлен контррасчет с учетом общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности Общества (том дела 1, лист 70). По мнению ответчика, размер его задолженности перед Товариществом составляет 322 865 руб. 85 коп.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о непрозрачном расчете стоимости услуг, произведенном Товариществом, не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Обществом не опровергнуты приведенные Товариществом доводы о том, что в расчет задолженности правомерно включена плата за общедомовую автоматизированную противопожарную защиту (АПЗ) и уличное освещение, что входит в состав общего имущества.
При названных обстоятельствах суды необоснованно отказали Товариществу в удовлетворении требования.
Оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и распределением судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-73244/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161, в пользу Товарищества собственников жилья "ИСКРА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133, к. 1, ОГРН 1057812851491, 338 789 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, 13 775 руб. 80 коп. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-73244/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-73244/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., от Товарищества собственников жилья "ИСКРА" председателя правления Коростелевой О.В. (протокол заседания правления от 13.06.2013), Екотовой М.В. (доверенность от 18.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 30.01.2013), рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИСКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-73244/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "ИСКРА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133, к. 1, ОГРН 1057812851491 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161 (далее - Общество), о взыскании 338 789 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года.
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "ИСКРА", ссылаясь на неприменение судами законов, подлежащих применению, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. Счета на оплату передавались ответчику посредством электронной почты или вручались представителю. Услуги по содержанию и управлению домом оказывались в полном объеме, замечаний от ответчика не поступало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, комплекс недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, находится в управлении Товарищества.
Общество является членом Товарищества и собственником нежилых помещений N 2Н, 4Н, 12Н, 13Н, 14Н, 24Н, 26Н, 28Н, 33Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корп. 1, лит. В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том дела 1, листы 44 - 51).
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что ТСЖ не доказан факт оказания услуг, а также не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату за техническое обслуживание и управление многоквартирным домом за спорный период, либо подтверждение их получения.
Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В обоснование иска в материалы дела представлены протоколы собраний членов Товарищества, договоры, заключенные для обслуживания многоквартирного дома, счета на оплату, а также затребованный судом первой инстанции расчет суммы по каждому виду услуг, произведенный в соответствии с действующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга по формуле: сумма оказанной услуги = количество квадратных метров умножается на тариф.
Как усматривается из представленных истцом договоров, они заключены в 2009 - 2010 годах, с условием их последующей пролонгации (том дела 1, листы 14 - 42, том дела 2, лист 45).
Более того, письма ответчика, оспаривающего правомерность включения в счета лишь двух пунктов из семи позиций, а именно содержание "общедомовой автоматизированной противопожарной защиты (АПЗ) и уличное освещение" (том дела 2, листы 14 - 18), подтверждают факт получения счетов и осведомленность об определенном Товариществом размере задолженности.
Факт оказания других услуг ответчиком не оспорен, представлен контррасчет с учетом общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности Общества (том дела 1, лист 70). По мнению ответчика, размер его задолженности перед Товариществом составляет 322 865 руб. 85 коп.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о непрозрачном расчете стоимости услуг, произведенном Товариществом, не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Обществом не опровергнуты приведенные Товариществом доводы о том, что в расчет задолженности правомерно включена плата за общедомовую автоматизированную противопожарную защиту (АПЗ) и уличное освещение, что входит в состав общего имущества.
При названных обстоятельствах суды необоснованно отказали Товариществу в удовлетворении требования.
Оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и распределением судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-73244/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161, в пользу Товарищества собственников жилья "ИСКРА", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 133, к. 1, ОГРН 1057812851491, 338 789 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и управлению многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, 13 775 руб. 80 коп. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)