Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-3414/2012 по апелляционной жалобе П.С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску П.С.И. и Д.Е.А. к ЖСК о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.С.И., представителя П.С.И. - адвоката В., представителей ЖСК - М., адвоката Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.И., Д.Е.А. обратились в суд с иском к ЖСК о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в бюллетене заочного голосования, распространенного <дата> и <дата>, взыскании компенсации морального вреда в пользу П.С.И. в размере <...> руб. и в пользу Д.Е.А. в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> и <дата> жильцам многоквартирного <адрес> были вручены бюллетени для заочного голосования, в которых на листе 2 бюллетеня голосования указано: "Правление ЖСК с 2008 года неоднократно указывало бывшему председателю ревизионной комиссии П.С.И. на заключение договоров с нарушением законодательства РФ, что привело к убыткам по ЖСК в <...> руб. только за 2010 год. Правление ЖСК выражает недоверие П.С.И., что носит заведомо ложный, клеветнический характер. Кроме того, указанная информация, по мнению истцов, затрагивает честь, достоинство, деловую репутацию Д.Е.А., которая в период с 2005 года по апрель 2010 года занимала должность председателя ревизионной комиссии и также никаких договоров, служивших причиной понесенных ответчиком убытков не заключала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> и <дата> членами ЖСК по адресу: <адрес> были вручены бюллетени для голосования в общем собрании членов ЖСК проводимом в форме заочного голосования; на 2-м листе 2 бюллетеней указано: "Правление ЖСК с 2008 года неоднократно указывало бывшему председателю ревизионной комиссии П.С.И. (<адрес>) на заключение договоров с нарушением законодательства РФ, что привело к убыткам по ЖСК в <...> руб. только за 2010 год. Правление ЖСК выражает недоверие П.С.И.".
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что словосочетание "выражение недоверия" носит оценочный характер, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное суждение предметом судебной защиты не является.
Одновременно, районный суд правильно указал, что из общего смысла текста бюллетеня на листе 2 не следует, что действия истца П.С.И. привели к образованию убытков ЖСК. Кроме того, истица П.С.И. на <дата> и <дата> членом Правления ЖСК не являлась.
При этом, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих заявленные им требования, районный суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ. Кроме того, районный суд правильно указал, что сведения, содержащиеся на листе 2 бюллетеня нельзя отнести к утверждениям, они носят характер оценочных суждений и не соответствуют действительности.
Одновременно, районный суд, справедливо отказал истцу Д.Е.А. в удовлетворении требований ввиду того, что на <дата> и <дата> она не являлась председателем ревизионной комиссии, <дата> решением общего собрания была исключена из членов ЖСК.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленные истцовой стороной доказательства в обоснование своей позиции не подтверждают заявленные требования, полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что, утверждение в целом не носит оценочный характер, а указывает на ничем не подтвержденные сведения, таким образом, у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответной стороной была представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано, что согласно заключению эксперта Института прикладной лингвистики Санкт-Петербургского государственного политехнического института сведения, указанные в Бюллетене носят порочащий истца характер и не соответствуют действительности.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности решения суда, не представлено отвечающее требованиям законодательства заключение эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-10550/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-10550/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-3414/2012 по апелляционной жалобе П.С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску П.С.И. и Д.Е.А. к ЖСК о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.С.И., представителя П.С.И. - адвоката В., представителей ЖСК - М., адвоката Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.И., Д.Е.А. обратились в суд с иском к ЖСК о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в бюллетене заочного голосования, распространенного <дата> и <дата>, взыскании компенсации морального вреда в пользу П.С.И. в размере <...> руб. и в пользу Д.Е.А. в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> и <дата> жильцам многоквартирного <адрес> были вручены бюллетени для заочного голосования, в которых на листе 2 бюллетеня голосования указано: "Правление ЖСК с 2008 года неоднократно указывало бывшему председателю ревизионной комиссии П.С.И. на заключение договоров с нарушением законодательства РФ, что привело к убыткам по ЖСК в <...> руб. только за 2010 год. Правление ЖСК выражает недоверие П.С.И., что носит заведомо ложный, клеветнический характер. Кроме того, указанная информация, по мнению истцов, затрагивает честь, достоинство, деловую репутацию Д.Е.А., которая в период с 2005 года по апрель 2010 года занимала должность председателя ревизионной комиссии и также никаких договоров, служивших причиной понесенных ответчиком убытков не заключала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> и <дата> членами ЖСК по адресу: <адрес> были вручены бюллетени для голосования в общем собрании членов ЖСК проводимом в форме заочного голосования; на 2-м листе 2 бюллетеней указано: "Правление ЖСК с 2008 года неоднократно указывало бывшему председателю ревизионной комиссии П.С.И. (<адрес>) на заключение договоров с нарушением законодательства РФ, что привело к убыткам по ЖСК в <...> руб. только за 2010 год. Правление ЖСК выражает недоверие П.С.И.".
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что словосочетание "выражение недоверия" носит оценочный характер, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное суждение предметом судебной защиты не является.
Одновременно, районный суд правильно указал, что из общего смысла текста бюллетеня на листе 2 не следует, что действия истца П.С.И. привели к образованию убытков ЖСК. Кроме того, истица П.С.И. на <дата> и <дата> членом Правления ЖСК не являлась.
При этом, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих заявленные им требования, районный суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ. Кроме того, районный суд правильно указал, что сведения, содержащиеся на листе 2 бюллетеня нельзя отнести к утверждениям, они носят характер оценочных суждений и не соответствуют действительности.
Одновременно, районный суд, справедливо отказал истцу Д.Е.А. в удовлетворении требований ввиду того, что на <дата> и <дата> она не являлась председателем ревизионной комиссии, <дата> решением общего собрания была исключена из членов ЖСК.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленные истцовой стороной доказательства в обоснование своей позиции не подтверждают заявленные требования, полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что, утверждение в целом не носит оценочный характер, а указывает на ничем не подтвержденные сведения, таким образом, у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответной стороной была представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано, что согласно заключению эксперта Института прикладной лингвистики Санкт-Петербургского государственного политехнического института сведения, указанные в Бюллетене носят порочащий истца характер и не соответствуют действительности.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответной стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности решения суда, не представлено отвечающее требованиям законодательства заключение эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)