Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Урал-Строй-Ремонт": Валиев В.Т. по доверенности от 03.07.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "РА "Карусель-Медиа": не явились,
от третьего лица - ООО "Грен Ландия": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "РА "Карусель-Медиа",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июня 2013 года
по делу N А50-22666/2012,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к ООО "РА "Карусель-Медиа" (ОГРН 1115904000200, ИНН 5904241658)
третье лицо: ООО "Грен Ландия" (ОГРН 1075902006553, ИНН 5902159373)
о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - истец, ООО "Урал-Строй-Ремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА "Карусель-Медиа" (далее - ответчик, ООО "РА "Карусель-Медиа") о взыскании задолженности в размере 52 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д.).
Определением арбитражного суда от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).
Определением арбитражного суда от 14.01.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 110-112 т. 1).
Определением арбитражного суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грен Ландия" (л.д. 125-126 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (резолютивная часть 18.06.2013), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены. С ООО "РА "Карусель-Медиа" в пользу ООО "Урал-Строй-Ремонт" взыскан долг в размере 52 200 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 01.10.2012 по 20.01.2013, в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 139-146 т. 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что к отношениям сторон подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, а не нормы о договоре аренды, поскольку рекламные стенды установлены на металлических дверях, которые не являются частями здания. Также ООО "РА "Карусель-Медиа" считает, что судом не достаточно полно исследовался вопрос о принадлежности спорных стендов и истцом не доказано, что именно ответчик размещал информацию на указанных стендах, поскольку у истца имеется действующий договор с третьим лицом, заключенный на идентичных условиях, что и с ответчиком. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права распоряжаться имуществом собственников жилых домов и направления в адрес ответчика актов; недоказанность факта оказания услуг. Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной, поскольку сами действия истца способствовали увеличению просрочки, истцом не понесен ущерб.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Урал-Строй-Ремонт" (сторона-1) и ООО "РА "Карусель-Медиа" (сторона-2) заключен договор на оказание услуг по монтажу стендов/предоставлению места для размещения информации N 4/02 (л.д. 9 т. 1).
По условиям названного договора сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязательства изготовить и смонтировать на входных группах в жилых домах (входные двери в подъездах жилых домов, либо стена дома около входной двери, внутри подъездов) информационно-рекламных стенд-планшетов размером не менее формата А-1/600 x 840 (далее стенды). Согласно приложению N 1 к договору монтаж осуществляется на территории жилой зоны, которую обслуживает сторона-1 (п. 1 договора).
Все расходы, связанные с изготовлением, монтажом, демонтажем стендов несет сторона-2 (п. 7 договора).
В приложении N 1 сторонами согласован список жилых домов, на которых осуществляется монтаж стендов (л.д. 10 т. 1).
В рамках названного договора 09.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к нему N 1, которым дополнен список жилых домов, на которых осуществляется монтаж стендов. Соглашение вступает в силу с 01.05.2011 (л.д. 11 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора стенды монтируются для:
- - размещения стороной-1 собственной информации;
- - размещения стороной-2 собственной информации, либо размещения информации третьими лицами по согласованию и на условиях стороны-2.
Из п. 3 договора следует, что сторона-2 обязалась производить оплату за одно (каждое) место размещения стенда из следующего расчета: 100 руб. 00 коп. за один стенд, с учетом НДС.
Срок действия договора определен сторонами в п. 5 договора следующим образом: с 01.02.2011 по 31.12.2012.
ООО "Урал-Строй-Ремонт" в адрес ООО "РА "Карусель-Медиа" 10.09.2012 направлены акты сверок, дубликаты счетов-фактур, акты выполненных работ за неоплаченные периоды (л.д. 13-14 т. 1).
В период с февраля 2011 года по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по монтажу стендов/предоставлению места для размещения информации на общую сумму 59 700 руб. 00 коп.
Платежными поручениями от 12.05.2011 N 54, от 01.06.2011 N 67 ООО "РА "Карусель-Медиа" произвело частичную оплату по договору в общем размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 36, 37 т. 1).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило ООО "Урал-Строй-Ремонт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, при этом установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, при этом указав на соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выполнение истцом своих обязательств по договору от 01.02.2011 N 4/02 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами о размещении рекламных стендов-планшетов, содержащими все необходимые сведения, свойственные таким документам, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по монтажу стендов/ предоставлению места для размещения информации.
В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 52 200 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для распоряжения имуществом собственников жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.
В силу п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в список домов, на которых осуществляется монтаж стендов и размещение информации, следует, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах выбрали в качестве управляющей компании - ООО "Урал-Строй-Ремонт", утвердили договоры управления многоквартирными домами (л.д. 11-83 т. 2).
Согласно договорам управления, ООО "Урал-Строй-Ремонт" вправе заключать с третьими лицами договоры о передаче общего имущества многоквартирного дома во владение и пользование указанным лицам на условиях, определяемых управляющей компанией самостоятельно.
Документов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.
Заявление о фальсификации имеющихся доказательств ответчиком в порядке ст. 163 АПК РФ не заявлено.
В установленном порядке данные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными не признаны.
Следовательно, ООО "Урал-Строй-Ремонт" на законных основаниях заключило договор с ООО "РА "Карусель-Медиа" и предоставило ему возможность размещения информации на жилых многоквартирных домах.
Довод ответчика о том, что факт ежемесячного оказания услуг по предоставлению места для размещения рекламных стендов и предоставлению возможности в размещении рекламы не установлен, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты, счета-фактуры, которые направлялись ответчику, о чем свидетельствует письмо от 10.09.2012 N 195, опись вложения в почтовое отправление, однако мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат.
При этом факт реальности исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 90-119 т. 2), использование ответчиком рекламных стендов также подтверждается сообщением Детского досугового центра "Аистенок" (л.д. 6-10 т. 2).
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику, соответственно факт оказания услуг установлен. Обратного ответчиком не доказано.
Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что при принятии решения арбитражный суд не учел наличие между истцом и третьим лицом договора, заключенного на идентичных условиях, что и с ответчиком, в связи с чем, ответчик считает, что факт предоставления именно ему спорных стендов не доказан.
Между, тем данное предположение суда апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Урал-Строй-Ремонт" (сторона-1) и ООО "Грен Ландия" (сторона-2) заключен договор на оказание услуг по монтажу стендов/предоставлению места для размещения информации N 02/11 (л.д. 122 т. 1).
Срок действия договора согласован сторонами в п. 5 договора следующим образом: с 10.11.2010 по 31.12.2011.
Доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора N 02/11, а равно и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение условий договора сторонами, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд учитывает и то, что ООО "Грен Ландия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ООО "Урал-Строй-Ремонт" не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт просрочки в исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
В соответствии с п. 9 в случае нарушения условий п.п. 3, 3.1 договора сторона-2 оплачивает стороне-1 неустойку из расчета 5% за каждый день просрочки начиная с шестого дня получения счета на оплату.
Из указанного пункта договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, суд учитывает, что истцом самостоятельно исходя принципа разумности и справедливости, сумма договорной неустойки исчислена частично в размере 14 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 20.01.2013.
Довод ответчика о вине истца в возникшей просрочке в связи с несвоевременным направлением актов подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условий о сроке направления актов.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не понес какого-либо ущерба в связи с просрочкой исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 по делу N А50-22666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9587/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22666/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9587/2013-ГК
Дело N А50-22666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Урал-Строй-Ремонт": Валиев В.Т. по доверенности от 03.07.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "РА "Карусель-Медиа": не явились,
от третьего лица - ООО "Грен Ландия": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "РА "Карусель-Медиа",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июня 2013 года
по делу N А50-22666/2012,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к ООО "РА "Карусель-Медиа" (ОГРН 1115904000200, ИНН 5904241658)
третье лицо: ООО "Грен Ландия" (ОГРН 1075902006553, ИНН 5902159373)
о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - истец, ООО "Урал-Строй-Ремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА "Карусель-Медиа" (далее - ответчик, ООО "РА "Карусель-Медиа") о взыскании задолженности в размере 52 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д.).
Определением арбитражного суда от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).
Определением арбитражного суда от 14.01.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 110-112 т. 1).
Определением арбитражного суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грен Ландия" (л.д. 125-126 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (резолютивная часть 18.06.2013), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены. С ООО "РА "Карусель-Медиа" в пользу ООО "Урал-Строй-Ремонт" взыскан долг в размере 52 200 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 01.10.2012 по 20.01.2013, в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 139-146 т. 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что к отношениям сторон подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг, а не нормы о договоре аренды, поскольку рекламные стенды установлены на металлических дверях, которые не являются частями здания. Также ООО "РА "Карусель-Медиа" считает, что судом не достаточно полно исследовался вопрос о принадлежности спорных стендов и истцом не доказано, что именно ответчик размещал информацию на указанных стендах, поскольку у истца имеется действующий договор с третьим лицом, заключенный на идентичных условиях, что и с ответчиком. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права распоряжаться имуществом собственников жилых домов и направления в адрес ответчика актов; недоказанность факта оказания услуг. Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной, поскольку сами действия истца способствовали увеличению просрочки, истцом не понесен ущерб.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Урал-Строй-Ремонт" (сторона-1) и ООО "РА "Карусель-Медиа" (сторона-2) заключен договор на оказание услуг по монтажу стендов/предоставлению места для размещения информации N 4/02 (л.д. 9 т. 1).
По условиям названного договора сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает на себя обязательства изготовить и смонтировать на входных группах в жилых домах (входные двери в подъездах жилых домов, либо стена дома около входной двери, внутри подъездов) информационно-рекламных стенд-планшетов размером не менее формата А-1/600 x 840 (далее стенды). Согласно приложению N 1 к договору монтаж осуществляется на территории жилой зоны, которую обслуживает сторона-1 (п. 1 договора).
Все расходы, связанные с изготовлением, монтажом, демонтажем стендов несет сторона-2 (п. 7 договора).
В приложении N 1 сторонами согласован список жилых домов, на которых осуществляется монтаж стендов (л.д. 10 т. 1).
В рамках названного договора 09.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к нему N 1, которым дополнен список жилых домов, на которых осуществляется монтаж стендов. Соглашение вступает в силу с 01.05.2011 (л.д. 11 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора стенды монтируются для:
- - размещения стороной-1 собственной информации;
- - размещения стороной-2 собственной информации, либо размещения информации третьими лицами по согласованию и на условиях стороны-2.
Из п. 3 договора следует, что сторона-2 обязалась производить оплату за одно (каждое) место размещения стенда из следующего расчета: 100 руб. 00 коп. за один стенд, с учетом НДС.
Срок действия договора определен сторонами в п. 5 договора следующим образом: с 01.02.2011 по 31.12.2012.
ООО "Урал-Строй-Ремонт" в адрес ООО "РА "Карусель-Медиа" 10.09.2012 направлены акты сверок, дубликаты счетов-фактур, акты выполненных работ за неоплаченные периоды (л.д. 13-14 т. 1).
В период с февраля 2011 года по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по монтажу стендов/предоставлению места для размещения информации на общую сумму 59 700 руб. 00 коп.
Платежными поручениями от 12.05.2011 N 54, от 01.06.2011 N 67 ООО "РА "Карусель-Медиа" произвело частичную оплату по договору в общем размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 36, 37 т. 1).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило ООО "Урал-Строй-Ремонт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, при этом установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, при этом указав на соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выполнение истцом своих обязательств по договору от 01.02.2011 N 4/02 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами о размещении рекламных стендов-планшетов, содержащими все необходимые сведения, свойственные таким документам, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по монтажу стендов/ предоставлению места для размещения информации.
В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 52 200 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для распоряжения имуществом собственников жилых домов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.
В силу п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые включены в список домов, на которых осуществляется монтаж стендов и размещение информации, следует, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах выбрали в качестве управляющей компании - ООО "Урал-Строй-Ремонт", утвердили договоры управления многоквартирными домами (л.д. 11-83 т. 2).
Согласно договорам управления, ООО "Урал-Строй-Ремонт" вправе заключать с третьими лицами договоры о передаче общего имущества многоквартирного дома во владение и пользование указанным лицам на условиях, определяемых управляющей компанией самостоятельно.
Документов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.
Заявление о фальсификации имеющихся доказательств ответчиком в порядке ст. 163 АПК РФ не заявлено.
В установленном порядке данные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными не признаны.
Следовательно, ООО "Урал-Строй-Ремонт" на законных основаниях заключило договор с ООО "РА "Карусель-Медиа" и предоставило ему возможность размещения информации на жилых многоквартирных домах.
Довод ответчика о том, что факт ежемесячного оказания услуг по предоставлению места для размещения рекламных стендов и предоставлению возможности в размещении рекламы не установлен, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты, счета-фактуры, которые направлялись ответчику, о чем свидетельствует письмо от 10.09.2012 N 195, опись вложения в почтовое отправление, однако мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат.
При этом факт реальности исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 90-119 т. 2), использование ответчиком рекламных стендов также подтверждается сообщением Детского досугового центра "Аистенок" (л.д. 6-10 т. 2).
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику, соответственно факт оказания услуг установлен. Обратного ответчиком не доказано.
Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что при принятии решения арбитражный суд не учел наличие между истцом и третьим лицом договора, заключенного на идентичных условиях, что и с ответчиком, в связи с чем, ответчик считает, что факт предоставления именно ему спорных стендов не доказан.
Между, тем данное предположение суда апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Урал-Строй-Ремонт" (сторона-1) и ООО "Грен Ландия" (сторона-2) заключен договор на оказание услуг по монтажу стендов/предоставлению места для размещения информации N 02/11 (л.д. 122 т. 1).
Срок действия договора согласован сторонами в п. 5 договора следующим образом: с 10.11.2010 по 31.12.2011.
Доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора N 02/11, а равно и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение условий договора сторонами, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд учитывает и то, что ООО "Грен Ландия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ООО "Урал-Строй-Ремонт" не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт просрочки в исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
В соответствии с п. 9 в случае нарушения условий п.п. 3, 3.1 договора сторона-2 оплачивает стороне-1 неустойку из расчета 5% за каждый день просрочки начиная с шестого дня получения счета на оплату.
Из указанного пункта договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 14 000 руб. 00 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, суд учитывает, что истцом самостоятельно исходя принципа разумности и справедливости, сумма договорной неустойки исчислена частично в размере 14 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 20.01.2013.
Довод ответчика о вине истца в возникшей просрочке в связи с несвоевременным направлением актов подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условий о сроке направления актов.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истец не понес какого-либо ущерба в связи с просрочкой исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 по делу N А50-22666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)