Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.В.А., направленную по почте 16 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.А., Л.В.А. к ОАО "Московский кредитный банк", Л.А.В. о признании договоров ничтожными,
Л.В.А., Л.В.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", Л.А.В. о признании договоров ничтожными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Л.В.А., Л.В.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 ноября 2007 года между Л.А.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 16400/07, в соответствии с условиями которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставило Л.А.В. кредит для осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций) квартиры, расположенной по адресу: ***; в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***; решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года частично удовлетворены заявленные ОАО "Московский кредитный банк" исковые требования к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора N 16400/07 от 29 ноября 2007 года, взыскании долга в размере *** долларов США, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***; указанное решение вступило в законную силу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В.А., Л.В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что какие-либо правовые основания для признания кредитного договора N 16400/07 от 29 ноября 2007 года и договора залога квартиры по адресу: *** от 29 ноября 2007 года недействительными, не имеется; сама по себе цель получения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора, в связи с чем не может служить основанием к признанию сделок ничтожными; более того, действительность кредитного договора и договора залога проверена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому ОАО "Московский кредитный банк" к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А.В. к ОАО "Московский кредитный банк", Л.В.А., Л.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 кредитного договора; представителем ОАО "Московский кредитный банк" заявлено ходатайство о пропуске истцами Л.В.А., Л.В.А. срока исковой давности; в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; в настоящем случае течение срока исковой давности началось с 2007 года (начало исполнения договора) и закончилось в 2010 году, однако, Л.В.А. и Л.В.А. обратились в суд с настоящим иском только 12 января 2012 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска истцами Л.В.А. и Л.В.А. срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, пропуск Л.В.А. и Л.В.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 допускает отказ в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одним из соответчиков; более того, признание ответчиком Л.А.В. исковых требований не может быть принято во внимание, т.к. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц, а в данном случае признание иска ответчиком Л.А.В. нарушает права ответчика ОАО "Московский кредитный банк", т.к. материально-правовые и процессуальные интересы истцов Л.В.А. и Л.В.А. и ответчика Л.А.В. совпадают.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог одновременно отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности и иным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский процессуальный закон подобного запрета не содержит, а пропуск срока исковой давности может быть как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.А., Л.В.А. к ОАО "Московский кредитный банк", Л.А.В. о признании договоров ничтожными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/2-11504/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/2-11504/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.В.А., направленную по почте 16 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.А., Л.В.А. к ОАО "Московский кредитный банк", Л.А.В. о признании договоров ничтожными,
установил:
Л.В.А., Л.В.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", Л.А.В. о признании договоров ничтожными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Л.В.А., Л.В.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 ноября 2007 года между Л.А.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 16400/07, в соответствии с условиями которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставило Л.А.В. кредит для осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций) квартиры, расположенной по адресу: ***; в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***; решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года частично удовлетворены заявленные ОАО "Московский кредитный банк" исковые требования к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора N 16400/07 от 29 ноября 2007 года, взыскании долга в размере *** долларов США, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***; указанное решение вступило в законную силу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В.А., Л.В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что какие-либо правовые основания для признания кредитного договора N 16400/07 от 29 ноября 2007 года и договора залога квартиры по адресу: *** от 29 ноября 2007 года недействительными, не имеется; сама по себе цель получения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора, в связи с чем не может служить основанием к признанию сделок ничтожными; более того, действительность кредитного договора и договора залога проверена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому ОАО "Московский кредитный банк" к Л.А.В., Л.В.А., Л.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Л.А.В. к ОАО "Московский кредитный банк", Л.В.А., Л.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 5.3 кредитного договора; представителем ОАО "Московский кредитный банк" заявлено ходатайство о пропуске истцами Л.В.А., Л.В.А. срока исковой давности; в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; в настоящем случае течение срока исковой давности началось с 2007 года (начало исполнения договора) и закончилось в 2010 году, однако, Л.В.А. и Л.В.А. обратились в суд с настоящим иском только 12 января 2012 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска истцами Л.В.А. и Л.В.А. срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, пропуск Л.В.А. и Л.В.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 допускает отказ в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одним из соответчиков; более того, признание ответчиком Л.А.В. исковых требований не может быть принято во внимание, т.к. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц, а в данном случае признание иска ответчиком Л.А.В. нарушает права ответчика ОАО "Московский кредитный банк", т.к. материально-правовые и процессуальные интересы истцов Л.В.А. и Л.В.А. и ответчика Л.А.В. совпадают.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог одновременно отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности и иным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский процессуальный закон подобного запрета не содержит, а пропуск срока исковой давности может быть как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.В.А., Л.В.А. к ОАО "Московский кредитный банк", Л.А.В. о признании договоров ничтожными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)