Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Казинова С.Н. (доверенность от 29.12.2012)
от ответчика: представителя Янчева В.А. (доверенность от 09.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20263/2013) ОАО "РКЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35071/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ОАО "РКЛ"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с занимаемого земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РКЛ" (далее - Общество, ответчик) 150 239 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, 9 897 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 07.06.2013, выселении с занимаемого земельного участка.
Определением суда от 24.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 с открытого акционерного общества "РКЛ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 150 239 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, 9 897 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 07.06.2013, открытое акционерное общество "РКЛ" выселено с земельного участка общей площадью 8725 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, уч. 8 (у дома 2, корпус 3 по Лахтинскому проспекту).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, сославшись на отсутствие факта использования земельного участка. Заявив об освобождении земельного участка, Общество полагает неправомерным начисление арендной платы в период начиная с января месяца 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.06.2008 N 17/ЗК-04689 аренды земельного участка общей площадью 8725 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, уч. 8 (у дома 2, корпус 3 по Лахтинскому проспекту). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен по 10.06.2011.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем на основании пункта 6.1 договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет направил ответчику уведомление от 13.07.2011 N 3340-17 об отказе от договора аренды, в котором просил освободить земельный участок. Государственная регистрация прекращения аренды на основании уведомления Комитета об отказе от договора произведена 28.11.2011.
В связи с тем, что арендованный земельный участок не был возвращен ответчиком после прекращения договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и процентов за время фактического пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.3.10, 7.6 договора при прекращении договора аренды общество обязано вернуть арендованное имущество арендодателю по акту. В связи с расторжением договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Приложенный ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы акт приема-передачи участка от 01.01.2012 не содержит подписи и печати представителя Комитета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком условий договора.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства перечисления арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 не представил, вследствие чего требования Комитета о взыскании 150 239 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 9 897 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 07.06.2013 удовлетворены правомерно.
Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2013 года по делу N А56-35071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35071/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-35071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Казинова С.Н. (доверенность от 29.12.2012)
от ответчика: представителя Янчева В.А. (доверенность от 09.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20263/2013) ОАО "РКЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35071/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ОАО "РКЛ"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с занимаемого земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РКЛ" (далее - Общество, ответчик) 150 239 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, 9 897 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 07.06.2013, выселении с занимаемого земельного участка.
Определением суда от 24.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 с открытого акционерного общества "РКЛ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 150 239 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, 9 897 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 07.06.2013, открытое акционерное общество "РКЛ" выселено с земельного участка общей площадью 8725 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, уч. 8 (у дома 2, корпус 3 по Лахтинскому проспекту).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, сославшись на отсутствие факта использования земельного участка. Заявив об освобождении земельного участка, Общество полагает неправомерным начисление арендной платы в период начиная с января месяца 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.06.2008 N 17/ЗК-04689 аренды земельного участка общей площадью 8725 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, уч. 8 (у дома 2, корпус 3 по Лахтинскому проспекту). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен по 10.06.2011.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем на основании пункта 6.1 договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет направил ответчику уведомление от 13.07.2011 N 3340-17 об отказе от договора аренды, в котором просил освободить земельный участок. Государственная регистрация прекращения аренды на основании уведомления Комитета об отказе от договора произведена 28.11.2011.
В связи с тем, что арендованный земельный участок не был возвращен ответчиком после прекращения договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и процентов за время фактического пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.3.10, 7.6 договора при прекращении договора аренды общество обязано вернуть арендованное имущество арендодателю по акту. В связи с расторжением договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Приложенный ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы акт приема-передачи участка от 01.01.2012 не содержит подписи и печати представителя Комитета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком условий договора.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства перечисления арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 не представил, вследствие чего требования Комитета о взыскании 150 239 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 9 897 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 07.06.2013 удовлетворены правомерно.
Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2013 года по делу N А56-35071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)