Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Давиденко Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе материального истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах С. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, ООО "Ваш дом" об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши дома.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах С. обратился в суд с иском об обязании ответчиков выполнить работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во исполнение договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула и ООО "Ваш дом" проводились работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>. Работы были выполнены подрядчиком и приняты комиссией в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. Вскоре после этого были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлено Техническое заключение ООО "Архпроект+" от ДД.ММ.ГГ. В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушаются права истицы на благоприятное и безопасное проживание. С учетом уточнений прокурор просил обязать ответчиков устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно проведенной по делу экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года иск прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах С. удовлетворен частично. На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, выполнить ремонтно-строительные работы: разборку покрытий кровель; разборку пароизоляции; разборку обрешетки из досок; перекладку кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича; кладку вентиляционных шахт кирпичных при объеме кладки в одном месте до 5 м 3; устройство колпаков над шахтами в два канала; укладку ходовых досок по перекрытиям; устройство пароизоляции прокладочной в один слой пленкой пароизоляционной; антисептирование древесины водными растворами; устройство кровель различных типов из оцинкованного профилированного настила С44-1000 x 0,7; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; ограждение кровель; устройство настилов 400 мм вдоль коньков, по скатам кровли в местах прохода к вентиляционным шахтам для обслуживания.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
На данное решение подана апелляционная жалоба истца, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указано, что МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула не представило ООО "Ваш дом" проектно-сметную документацию в установленный срок, в связи с чем в отсутствие необходимых документов подрядчик имел право отказаться от проведения работ по ремонту крыши. Однако ООО "Ваш дом" провели ремонт крыши спорного дома, при этом допустили многочисленные нарушения, за которые должны нести ответственность. Также истец не согласна с суммой, которая была потрачена на ремонт крыши, ссылается на то, что фактически завышены объемы выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., локальная смета произведена для другого типа дома, составлена <данные изъяты> дней спустя после окончания ремонта кровли. Полагает, что ООО "Ваш дом" фактически растратило денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ваш дом" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав материального истца С., поддержавшую доводы жалобы, процессуального истца прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является многоквартирным. С. является собственником жилого помещения - <адрес> указанного дома.
В период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГ деятельность по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляло МУП "Управляющая компания ПЖЭТ ***" <адрес>.
На внеочередном общем собрании собственников дома принято решение о производстве капитального ремонта. Соглашением *** от ДД.ММ.ГГ регламентировано предоставление субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>. При этом МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула гарантировало оплатить 5% долю населения от его стоимости согласно ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185.
ДД.ММ.ГГ между МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула (заказчиком) и ООО "Ваш дом" (подрядчиком) заключен договор подряда *** на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 56 - 59). Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составила <данные изъяты> руб. (л.д. 56).
То, что капитальный ремонт крыши дома произведен с недостатками, отступлениями от технической документации подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 106 - 107).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что, поскольку выполнение указанных работ по договору подряда было необходимо при ремонте крыши в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обязанность по их устранению лежит на управляющей компании, которая являлась заказчиком по договору подряда.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что капитальный ремонт крыши дома произведен с недостатками, которые подлежат устранению ответчиком МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подп. "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула (заказчиком) и ООО "Ваш дом" (подрядчиком) заключен договор подряда *** на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований материальный истец указывал на то, что после проведения капитального ремонта крыши дома, были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ.
Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** подтверждены существенные недостатки капитального ремонта кровли указанного дома.
Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, состояние крыши жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> не соответствует эксплуатационным параметрам и действующим нормам и правилам, что является следствием выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Причиной протечек являются недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши. Для устранения недостатков (дефектов) допущенных при выполнении капитального ремонта крыши жилого дома необходимо произвести ремонтно-строительные работы: разборку покрытий кровель; разборку пароизоляции; разборку обрешетки из досок; перекладку кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича; кладку вентиляционных шахт кирпичных при объеме кладки в одном месте до 5 м 3; устройство колпаков над шахтами в два канала; укладку ходовых досок по перекрытиям; устройство пароизоляции прокладочной в один слой пленкой пароизоляционной; антисептирование древесины водными растворами; устройство кровель различных типов из оцинкованного профилированного настила С44-1000 x 0,7; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; ограждение кровель; устройство настилов 400 мм вдоль коньков, по скатам кровли в местах прохода к вентиляционным шахтам для обслуживания.
До настоящего времени все вышеперечисленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши не устранены.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, суд обоснованно признал, что именно МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, как управляющая компания, обязано было в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить работы по надлежащему ремонту общего имущества дома, однако возложило свою обязанность по ремонту крыши указанного дома на третьих лиц.
Доводы жалобы истца о том, что фактически капитальный ремонт крыши дома проводился подрядной организацией ООО "Ваш дом" на основании договора подряда, судом исследовались и правомерно не приняты во внимание, учитывая, что данный договор является гражданско-правовым, порядок его исполнения и ответственность за невыполнение условий регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда. Поскольку обязанность по осуществлению оперативного надзора и контроля над производством, а также над качеством выполняемых Подрядчиком работ договором подряда возложена на Заказчика - МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, то именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков при ремонте крыши дома (л.д. 57). В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула отвечает за действия третьих лиц - в данном случае за ООО "Ваш дом", с которым заключало договор подряда.
Материальный истец не состоит с ООО "Ваш дом" в каких-либо договорных отношениях и вправе требовать устранения недостатков от управляющей в то время организации - МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула. Истец заключал договор на управление, содержание и ремонт именно с МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, а не с ООО "Ваш дом". Действиями ответчика ООО "Ваш выбор" права и законные интересы материального истца не были нарушены. Солидарная ответственность в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. В данном случае такие основания судом не установлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению недостатков на МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула.
Довод жалобы о том, что МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула не представило ООО "Ваш выбор" проектно-сметную документацию в установленный срок, является бездоказательным.
Доводы жалобы, что ООО "Ваш дом" провело ремонт крыши в отсутствие проектно-сметной документации, при этом локальная смета к договору на выполнение работ разработана для другого типа дома, составлена <данные изъяты> дней спустя после окончания ремонта кровли и ООО "Ваш дом" фактически растратило денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, материалами дела не подтверждены. Стоимость работ установлена в договоре подряда в ценах по состоянию на 1 квартал 2009 года в соответствии со сметной документацией и составляет <данные изъяты> руб., является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 56, п. 2.1, п. 2.3 договора). Кроме того, проектно-сметная документация является приложением к указанному договору (л.д. 59).
Довод жалобы о том, что объемы работ при ремонте крыши завышены, не принимается судебной коллегией, поскольку техническое заключение ООО "Архпроект" является ненадлежащим доказательством по делу, так как выполнено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, как это предусмотрено действующим законодательством.
Судом на основании всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено, что ответчик, управляя многоквартирным домом, в том числе принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, однако исполнял их ненадлежащим образом.
На основании изложенного, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе материальный истец, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу материального истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6379/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6379/13
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Давиденко Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе материального истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах С. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, ООО "Ваш дом" об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши дома.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах С. обратился в суд с иском об обязании ответчиков выполнить работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во исполнение договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула и ООО "Ваш дом" проводились работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>. Работы были выполнены подрядчиком и приняты комиссией в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. Вскоре после этого были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлено Техническое заключение ООО "Архпроект+" от ДД.ММ.ГГ. В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушаются права истицы на благоприятное и безопасное проживание. С учетом уточнений прокурор просил обязать ответчиков устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно проведенной по делу экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года иск прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах С. удовлетворен частично. На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, выполнить ремонтно-строительные работы: разборку покрытий кровель; разборку пароизоляции; разборку обрешетки из досок; перекладку кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича; кладку вентиляционных шахт кирпичных при объеме кладки в одном месте до 5 м 3; устройство колпаков над шахтами в два канала; укладку ходовых досок по перекрытиям; устройство пароизоляции прокладочной в один слой пленкой пароизоляционной; антисептирование древесины водными растворами; устройство кровель различных типов из оцинкованного профилированного настила С44-1000 x 0,7; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; ограждение кровель; устройство настилов 400 мм вдоль коньков, по скатам кровли в местах прохода к вентиляционным шахтам для обслуживания.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
На данное решение подана апелляционная жалоба истца, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указано, что МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула не представило ООО "Ваш дом" проектно-сметную документацию в установленный срок, в связи с чем в отсутствие необходимых документов подрядчик имел право отказаться от проведения работ по ремонту крыши. Однако ООО "Ваш дом" провели ремонт крыши спорного дома, при этом допустили многочисленные нарушения, за которые должны нести ответственность. Также истец не согласна с суммой, которая была потрачена на ремонт крыши, ссылается на то, что фактически завышены объемы выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., локальная смета произведена для другого типа дома, составлена <данные изъяты> дней спустя после окончания ремонта кровли. Полагает, что ООО "Ваш дом" фактически растратило денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ваш дом" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав материального истца С., поддержавшую доводы жалобы, процессуального истца прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является многоквартирным. С. является собственником жилого помещения - <адрес> указанного дома.
В период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГ деятельность по управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляло МУП "Управляющая компания ПЖЭТ ***" <адрес>.
На внеочередном общем собрании собственников дома принято решение о производстве капитального ремонта. Соглашением *** от ДД.ММ.ГГ регламентировано предоставление субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес>. При этом МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула гарантировало оплатить 5% долю населения от его стоимости согласно ФЗ РФ от 21.07.2007 г. N 185.
ДД.ММ.ГГ между МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула (заказчиком) и ООО "Ваш дом" (подрядчиком) заключен договор подряда *** на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 56 - 59). Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составила <данные изъяты> руб. (л.д. 56).
То, что капитальный ремонт крыши дома произведен с недостатками, отступлениями от технической документации подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 106 - 107).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что, поскольку выполнение указанных работ по договору подряда было необходимо при ремонте крыши в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обязанность по их устранению лежит на управляющей компании, которая являлась заказчиком по договору подряда.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что капитальный ремонт крыши дома произведен с недостатками, которые подлежат устранению ответчиком МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подп. "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула (заказчиком) и ООО "Ваш дом" (подрядчиком) заключен договор подряда *** на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований материальный истец указывал на то, что после проведения капитального ремонта крыши дома, были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ.
Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** подтверждены существенные недостатки капитального ремонта кровли указанного дома.
Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, состояние крыши жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> не соответствует эксплуатационным параметрам и действующим нормам и правилам, что является следствием выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Причиной протечек являются недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши. Для устранения недостатков (дефектов) допущенных при выполнении капитального ремонта крыши жилого дома необходимо произвести ремонтно-строительные работы: разборку покрытий кровель; разборку пароизоляции; разборку обрешетки из досок; перекладку кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича; кладку вентиляционных шахт кирпичных при объеме кладки в одном месте до 5 м 3; устройство колпаков над шахтами в два канала; укладку ходовых досок по перекрытиям; устройство пароизоляции прокладочной в один слой пленкой пароизоляционной; антисептирование древесины водными растворами; устройство кровель различных типов из оцинкованного профилированного настила С44-1000 x 0,7; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; ограждение кровель; устройство настилов 400 мм вдоль коньков, по скатам кровли в местах прохода к вентиляционным шахтам для обслуживания.
До настоящего времени все вышеперечисленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши не устранены.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, суд обоснованно признал, что именно МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, как управляющая компания, обязано было в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить работы по надлежащему ремонту общего имущества дома, однако возложило свою обязанность по ремонту крыши указанного дома на третьих лиц.
Доводы жалобы истца о том, что фактически капитальный ремонт крыши дома проводился подрядной организацией ООО "Ваш дом" на основании договора подряда, судом исследовались и правомерно не приняты во внимание, учитывая, что данный договор является гражданско-правовым, порядок его исполнения и ответственность за невыполнение условий регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда. Поскольку обязанность по осуществлению оперативного надзора и контроля над производством, а также над качеством выполняемых Подрядчиком работ договором подряда возложена на Заказчика - МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, то именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков при ремонте крыши дома (л.д. 57). В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула отвечает за действия третьих лиц - в данном случае за ООО "Ваш дом", с которым заключало договор подряда.
Материальный истец не состоит с ООО "Ваш дом" в каких-либо договорных отношениях и вправе требовать устранения недостатков от управляющей в то время организации - МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула. Истец заключал договор на управление, содержание и ремонт именно с МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула, а не с ООО "Ваш дом". Действиями ответчика ООО "Ваш выбор" права и законные интересы материального истца не были нарушены. Солидарная ответственность в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. В данном случае такие основания судом не установлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению недостатков на МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула.
Довод жалобы о том, что МУП "УК ПЖЭТ N 1" Октябрьского района г. Барнаула не представило ООО "Ваш выбор" проектно-сметную документацию в установленный срок, является бездоказательным.
Доводы жалобы, что ООО "Ваш дом" провело ремонт крыши в отсутствие проектно-сметной документации, при этом локальная смета к договору на выполнение работ разработана для другого типа дома, составлена <данные изъяты> дней спустя после окончания ремонта кровли и ООО "Ваш дом" фактически растратило денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, материалами дела не подтверждены. Стоимость работ установлена в договоре подряда в ценах по состоянию на 1 квартал 2009 года в соответствии со сметной документацией и составляет <данные изъяты> руб., является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 56, п. 2.1, п. 2.3 договора). Кроме того, проектно-сметная документация является приложением к указанному договору (л.д. 59).
Довод жалобы о том, что объемы работ при ремонте крыши завышены, не принимается судебной коллегией, поскольку техническое заключение ООО "Архпроект" является ненадлежащим доказательством по делу, так как выполнено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, как это предусмотрено действующим законодательством.
Судом на основании всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено, что ответчик, управляя многоквартирным домом, в том числе принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, однако исполнял их ненадлежащим образом.
На основании изложенного, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе материальный истец, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу материального истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)