Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Крона Групп" (07АП-1782/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-25124/2012 (судья А.В. Цыбина) по иску Товарищества собственников жилья "Первый Горский" (ИНН 5404303031, ОГРН 1065400045370) к ООО Научно-производственное предприятие "Крона Групп" (ИНН 5406531570, ОГРН 1095406014770) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Первый Горский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 89), к ООО Научно-производственное предприятие (далее ООО НПП) "Крона Групп" о признании недействительным договора подряда N 59-2011 от 14.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ООО НПП "Крона Групп" в пользу ТСЖ "Первый Горский" 220 201 руб.; обязании ТСЖ "Первый Горский" передать ООО НПП "Крона Групп" два поста охраны.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП "Крона Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что в ст. ст. 145, 147, 148, 149 Жилищного кодекса РФ отсутствуют какие-либо ограничения в полномочиях председателя правления ТСЖ на заключение договоров данного вида. Ссылки суда на ч. 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ являются необоснованными, так как финансовый план товарищества истцом не представлялся и не являлся предметом исследования. То обстоятельство, что руководитель ответчика являлся членом товарищества и членом правления, а потому знал о превышении полномочий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между ООО НПП "Крона Групп" (подрядчик) и ТСЖ "Первый Горский" (заказчик) был подписан договор подряда N 59-2011 с приложением N 1 (л.д. 35 - 39), по условиям которого:
- - подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по строительству двух постов охраны по адресу: ул. Горский микрорайон, д. 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (п. 1.1);
- - работы выполняются на основании расчетов количества материалов и работ (Приложение N 1); прием заказчиком работ по договору производится согласно двустороннему акту сдачи-приемки (п. 1.2, п. 2.3);
- - заказчик осуществляет авансирование материалов и работ в размере 80% в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть аванса в размере 20% стоимости материала выплачивается заказчиком не позднее 3-х банковских дней, по факту установки постов охраны (п. 2.4).
Согласно приложению N 1 к договору N 59-2011 от 14.09.2011, стоимость работ составила 220 201 руб.
Во исполнение условий договора подряда N 59-2011 от 14.09.2011 стороны составили акт о приемке выполненных работ формы N 1 от 01.11.2011 (л.д. 40 - 42), платежными поручениями N 271 от 19.09.2011, N 316 от 31.10.2011, N 355 от 18.11.2011 подрядчик произвел полную оплату принятых работ (л.д. 43 - 45).
Полагая, что договор подряда N 59-2011 от 14.09.2011 от имени ТСЖ был заключен председателем с превышением установленных законом полномочий, ТСЖ "Первый Горский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск и признавая недействительным договор подряда N 59-2011 от 14.09.2011, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления ТСЖ при заключении оспариваемого договора вышел за пределы своих полномочий.
Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следуя исковому заявлению, истец просит признать недействительным заключенный с ответчиком договор подряда ввиду нарушения порядка, предусмотренного для заключения договоров ТСЖ.
Частью 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Аналогичные положения закреплены и в п. 10.3 Устава ТСЖ "Первый Горский" (л.д. 13 - 17), согласно которому председатель правления действует без доверенности то имени Товарищества, подписывает платежные документы, заключает договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме со специализированными организациями или лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также с собственниками, не являющимися членами товарищества, совершает иные сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или Общим собранием.
Материалами дела установлено, что 31.08.2011 на внеочередном собрании собственников и членов ТСЖ "Первый Горский" была утверждена смета расходов ТСЖ на содержание и обслуживание домохозяйства на 2011 - 2012 г. г. (протокол от 31.08.2011 - л.д. 27 - 28).
В то же время, сведения о том, что собственниками ТСЖ было принято решение о включении в статью расходов на приобретение двух постов охраны, отсутствуют.
При отсутствии в утвержденной смете статьи расходов на приобретение двух постов охраны, как у правления ТСЖ, так и у председателя правления не имелось полномочий на заключение спорного договора подряда.
Исходя из положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о превышении председателем правления ТСЖ "Первый Горский" своих полномочий, поскольку руководитель ООО НПП "Крона Групп" (Назаркин С.А.) на момент совершения оспариваемой сделки являлся членом товарищества собственников жилья и членом правления товарищества собственников жилья (протокол собрания правления от 13.09.2011 - л.д. 76 - 77).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора подряда N 59-2011 от 14.09.2011 и применения последствия недействительности сделки является законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ст. ст. 145, 147 - 149 Жилищного кодекса РФ отсутствуют какие-либо ограничения в полномочиях председателя правления ТСЖ на заключение договоров данного вида, подлежит отклонению. Полномочия председателя по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе по заключению договоров на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ограничены в силу закона наличием решения общего собрания и данные расходные обязательства должны быть включены в обязательном порядке в смету расходов ТСЖ.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что финансовый план товарищества истцом не представлялся и не являлся предметом исследования.
По правилам ч. 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Смета расходов ТСЖ на содержание и обслуживание домохозяйства на 2011 - 2012 г. г., являющаяся приложением к протоколу от 31.08.2011 и фактически финансовым планом товарищества, не содержит затрат на приобретение двух постов охраны.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что руководитель ответчика являлся членом товарищества и членом правления, а потому знал о превышении полномочий, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-25124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25124/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А45-25124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Крона Групп" (07АП-1782/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-25124/2012 (судья А.В. Цыбина) по иску Товарищества собственников жилья "Первый Горский" (ИНН 5404303031, ОГРН 1065400045370) к ООО Научно-производственное предприятие "Крона Групп" (ИНН 5406531570, ОГРН 1095406014770) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Первый Горский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 89), к ООО Научно-производственное предприятие (далее ООО НПП) "Крона Групп" о признании недействительным договора подряда N 59-2011 от 14.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с ООО НПП "Крона Групп" в пользу ТСЖ "Первый Горский" 220 201 руб.; обязании ТСЖ "Первый Горский" передать ООО НПП "Крона Групп" два поста охраны.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП "Крона Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что в ст. ст. 145, 147, 148, 149 Жилищного кодекса РФ отсутствуют какие-либо ограничения в полномочиях председателя правления ТСЖ на заключение договоров данного вида. Ссылки суда на ч. 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ являются необоснованными, так как финансовый план товарищества истцом не представлялся и не являлся предметом исследования. То обстоятельство, что руководитель ответчика являлся членом товарищества и членом правления, а потому знал о превышении полномочий, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между ООО НПП "Крона Групп" (подрядчик) и ТСЖ "Первый Горский" (заказчик) был подписан договор подряда N 59-2011 с приложением N 1 (л.д. 35 - 39), по условиям которого:
- - подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по строительству двух постов охраны по адресу: ул. Горский микрорайон, д. 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (п. 1.1);
- - работы выполняются на основании расчетов количества материалов и работ (Приложение N 1); прием заказчиком работ по договору производится согласно двустороннему акту сдачи-приемки (п. 1.2, п. 2.3);
- - заказчик осуществляет авансирование материалов и работ в размере 80% в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся часть аванса в размере 20% стоимости материала выплачивается заказчиком не позднее 3-х банковских дней, по факту установки постов охраны (п. 2.4).
Согласно приложению N 1 к договору N 59-2011 от 14.09.2011, стоимость работ составила 220 201 руб.
Во исполнение условий договора подряда N 59-2011 от 14.09.2011 стороны составили акт о приемке выполненных работ формы N 1 от 01.11.2011 (л.д. 40 - 42), платежными поручениями N 271 от 19.09.2011, N 316 от 31.10.2011, N 355 от 18.11.2011 подрядчик произвел полную оплату принятых работ (л.д. 43 - 45).
Полагая, что договор подряда N 59-2011 от 14.09.2011 от имени ТСЖ был заключен председателем с превышением установленных законом полномочий, ТСЖ "Первый Горский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск и признавая недействительным договор подряда N 59-2011 от 14.09.2011, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления ТСЖ при заключении оспариваемого договора вышел за пределы своих полномочий.
Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следуя исковому заявлению, истец просит признать недействительным заключенный с ответчиком договор подряда ввиду нарушения порядка, предусмотренного для заключения договоров ТСЖ.
Частью 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Аналогичные положения закреплены и в п. 10.3 Устава ТСЖ "Первый Горский" (л.д. 13 - 17), согласно которому председатель правления действует без доверенности то имени Товарищества, подписывает платежные документы, заключает договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме со специализированными организациями или лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также с собственниками, не являющимися членами товарищества, совершает иные сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или Общим собранием.
Материалами дела установлено, что 31.08.2011 на внеочередном собрании собственников и членов ТСЖ "Первый Горский" была утверждена смета расходов ТСЖ на содержание и обслуживание домохозяйства на 2011 - 2012 г. г. (протокол от 31.08.2011 - л.д. 27 - 28).
В то же время, сведения о том, что собственниками ТСЖ было принято решение о включении в статью расходов на приобретение двух постов охраны, отсутствуют.
При отсутствии в утвержденной смете статьи расходов на приобретение двух постов охраны, как у правления ТСЖ, так и у председателя правления не имелось полномочий на заключение спорного договора подряда.
Исходя из положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о превышении председателем правления ТСЖ "Первый Горский" своих полномочий, поскольку руководитель ООО НПП "Крона Групп" (Назаркин С.А.) на момент совершения оспариваемой сделки являлся членом товарищества собственников жилья и членом правления товарищества собственников жилья (протокол собрания правления от 13.09.2011 - л.д. 76 - 77).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора подряда N 59-2011 от 14.09.2011 и применения последствия недействительности сделки является законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ст. ст. 145, 147 - 149 Жилищного кодекса РФ отсутствуют какие-либо ограничения в полномочиях председателя правления ТСЖ на заключение договоров данного вида, подлежит отклонению. Полномочия председателя по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе по заключению договоров на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ограничены в силу закона наличием решения общего собрания и данные расходные обязательства должны быть включены в обязательном порядке в смету расходов ТСЖ.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что финансовый план товарищества истцом не представлялся и не являлся предметом исследования.
По правилам ч. 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Смета расходов ТСЖ на содержание и обслуживание домохозяйства на 2011 - 2012 г. г., являющаяся приложением к протоколу от 31.08.2011 и фактически финансовым планом товарищества, не содержит затрат на приобретение двух постов охраны.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что руководитель ответчика являлся членом товарищества и членом правления, а потому знал о превышении полномочий, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-25124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)