Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Шалин А.В., доверенность от 28.10.2013;
- от товарищества собственников жилья "Восход N 29": председатель Стеликова Т.Г., паспорт;
- от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-8149/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1072308006825 ИНН 2308132719)
к ответчикам товариществу собственников жилья "Восход N 29" (ОГРН 1052304983708 ИНН 2309095280); Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301623156 ИНН 2310032704)
при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1082310015347 ИНН 2310132522)
о взыскании 164 272,32 руб.,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восход N 29" (далее - товарищество), к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 164 272,32 рублей, в том числе 156 058,70 рублей с департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 156 058,70 рублей неосновательного обогащения, а также 5 631,76 рублей расходов по уплате госпошлины, 28 500 рублей расходов по уплате услуг представителя. С товарищества в пользу общества взыскано 8 213,62 рублей долга, а также 296,41 рублей расходов по уплате госпошлины, 1 500 рублей расходов по уплате услуг представителя. В иске к МКУ муниципального образования город Краснодар Управление жилищно-коммунального хозяйства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в обоснование исковых требований не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт заключения договора на капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома; для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Сфера было бы необходимо участвовать в открытом конкурсе на право заключения договора; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело А32-8149/2013 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.
В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 27.11.2013 в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В., сформирован следующий состав суда по делу N А32-8149/2013: председательствующий по делу - судья Чотчаев Б.Т., судьи: Баранова Ю.И. и Еремина О.А.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится начала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции департамент, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Председатель товарищества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2011 году к истцу (подрядчику) обратилось Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - МКУ "УЖХ") с предложением заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме ТСЖ "Восход N 29", по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 111.
Работы выполнены истцом, результат работ передан товариществу и МКУ "УЖХ", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным председателем товарищества Стеликовой Т.Г. и представителем МКУ "УЖХ" Бочинским В.И., на сумму 164 272 рубля 32 копейки. Так же истцом был приложен локальный сметный расчет, согласованный председателем товарищества.
Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику по акту о приемке работ, но не оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет бюджетных средств, регламентируется Федеральным законом от 21.07.2007N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона N ФЗ-185 порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Приказом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28 февраля 2011 года N 18, утвержден порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Согласно данного приказа с февраля 2011 года, привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках указанного закона происходит путем открытого конкурса.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 185-ФЗ по результатам проведения открытого конкурса, поэтому в силу пункта 1 статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан без замечаний и возражений ответчиком, свидетельствует о том, что перечисленные в нем работы на общую сумму 164 272 рубля 32 копейки обществом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 111 по ул. Старокубанской включен в спорный период в адресную Программу на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта.
По мнению апелляционной коллегии, факт нарушения требований Программы в виде не подписания соглашения о предоставлении субсидий и ненадлежащее проведение контролирующими органами конкурсного отбора по отбору подрядчика не может влечь обязанности по полному возмещению стоимости выполненных работ по объекту субсидирования за счет жильцов многоквартирного жилого дома без возмещения причитающейся доли за счет бюджета при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении субсидии на спорный объект субсидирования и внесения многоквартирного жилого дома в адресную Программу (пункт 96).
Из Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанным с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар N 1338 от 28.04.2009 следует, что МКУ "УЖХ" является получателем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), осуществляющее перечисление средств субсидии в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Из Положения также следует, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - главный распорядитель средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).
Из раздела 2 Положения следует что МКУ "УЖХ" в случае принятия решения о предоставлении субсидии включает объект субсидирования в адресный перечень объектов субсидирования и заключает соглашение о предоставление субсидий.
В пункте 6 Положения предусмотрено, что субсидия предоставляется подрядчику на условиях безвозмездности и безвозвратности в целях возмещения всех затрат, произведенных подрядчиком, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования.
Также в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным постановлением главы МО город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 (далее - Положение о предоставлении субсидий), предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Получатель субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов: товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Объект субсидирования - многоквартирный дом, включенный в Адресную программу. Уполномоченный орган - МУ "Управление жилищного хозяйства", осуществляющее перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования (далее - Субсидий), выполняющее функции контроля за целевым использованием средств (в том числе функции технического надзора и согласование актов приемки выполненных работ в соответствии с договором подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома). Подрядная организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, предусмотренных настоящим Положением.
Из актов КС-2 и показаний свидетеля Бочинского В.И. следует, что на объект субсидирования ООО "Сфера" было допущено с разрешения и по указанию МКУ "УЖХ" как лица, осуществляющего перечисление средств субсидии и выполняющего функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, следует признать, что подрядные работы фактически сложились не между ТСЖ и ООО "Сфера", а работы выполнялись обществом на объекте субсидирования (многоквартирный жилой дом по ул. Старокубанская, 111 в г. Краснодаре) в рамках адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы под контролем со стороны муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства", которое в указанный период осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Апелляционный суд считает, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения согласно подписанным выполнены ООО "Сфера" именно в рамках адресной Программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.
Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, но, учитывая, что выполненные обществом работы фактически приняты, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ "УЖХ", являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011 г. по делу N А32-25422/2010).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 г. N 1338, принятым в соответствие со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 решения городской Думы Краснодара от 27.11.2008 г. N 49 "О местном бюджете" на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", утверждено Положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В соответствии с указанным Положением Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар является главным распорядителям средств местного бюджета.
При приемке результата работ МКУ "УЖХ" фактически выступало от имени муниципального образования город Краснодар. Исковые требования признаны правомерными, в связи с чем взыскание следует осуществить с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Краснодар.
Судом также удовлетворено требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно неправомерности удовлетворения указанных требований в заявленном истцом размере департаментом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-8149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2013 N 15АП-14885/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8149/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2013 г. N 15АП-14885/2013
Дело N А32-8149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Шалин А.В., доверенность от 28.10.2013;
- от товарищества собственников жилья "Восход N 29": председатель Стеликова Т.Г., паспорт;
- от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-8149/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1072308006825 ИНН 2308132719)
к ответчикам товариществу собственников жилья "Восход N 29" (ОГРН 1052304983708 ИНН 2309095280); Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301623156 ИНН 2310032704)
при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1082310015347 ИНН 2310132522)
о взыскании 164 272,32 руб.,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Восход N 29" (далее - товарищество), к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 164 272,32 рублей, в том числе 156 058,70 рублей с департамента за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 156 058,70 рублей неосновательного обогащения, а также 5 631,76 рублей расходов по уплате госпошлины, 28 500 рублей расходов по уплате услуг представителя. С товарищества в пользу общества взыскано 8 213,62 рублей долга, а также 296,41 рублей расходов по уплате госпошлины, 1 500 рублей расходов по уплате услуг представителя. В иске к МКУ муниципального образования город Краснодар Управление жилищно-коммунального хозяйства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в обоснование исковых требований не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт заключения договора на капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома; для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Сфера было бы необходимо участвовать в открытом конкурсе на право заключения договора; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело А32-8149/2013 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.
В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 27.11.2013 в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В., сформирован следующий состав суда по делу N А32-8149/2013: председательствующий по делу - судья Чотчаев Б.Т., судьи: Баранова Ю.И. и Еремина О.А.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится начала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции департамент, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Председатель товарищества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2011 году к истцу (подрядчику) обратилось Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - МКУ "УЖХ") с предложением заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме ТСЖ "Восход N 29", по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 111.
Работы выполнены истцом, результат работ передан товариществу и МКУ "УЖХ", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным председателем товарищества Стеликовой Т.Г. и представителем МКУ "УЖХ" Бочинским В.И., на сумму 164 272 рубля 32 копейки. Так же истцом был приложен локальный сметный расчет, согласованный председателем товарищества.
Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику по акту о приемке работ, но не оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет бюджетных средств, регламентируется Федеральным законом от 21.07.2007N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона N ФЗ-185 порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Приказом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28 февраля 2011 года N 18, утвержден порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Согласно данного приказа с февраля 2011 года, привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках указанного закона происходит путем открытого конкурса.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 185-ФЗ по результатам проведения открытого конкурса, поэтому в силу пункта 1 статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан без замечаний и возражений ответчиком, свидетельствует о том, что перечисленные в нем работы на общую сумму 164 272 рубля 32 копейки обществом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 111 по ул. Старокубанской включен в спорный период в адресную Программу на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта.
По мнению апелляционной коллегии, факт нарушения требований Программы в виде не подписания соглашения о предоставлении субсидий и ненадлежащее проведение контролирующими органами конкурсного отбора по отбору подрядчика не может влечь обязанности по полному возмещению стоимости выполненных работ по объекту субсидирования за счет жильцов многоквартирного жилого дома без возмещения причитающейся доли за счет бюджета при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении субсидии на спорный объект субсидирования и внесения многоквартирного жилого дома в адресную Программу (пункт 96).
Из Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанным с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар N 1338 от 28.04.2009 следует, что МКУ "УЖХ" является получателем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), осуществляющее перечисление средств субсидии в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Из Положения также следует, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - главный распорядитель средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).
Из раздела 2 Положения следует что МКУ "УЖХ" в случае принятия решения о предоставлении субсидии включает объект субсидирования в адресный перечень объектов субсидирования и заключает соглашение о предоставление субсидий.
В пункте 6 Положения предусмотрено, что субсидия предоставляется подрядчику на условиях безвозмездности и безвозвратности в целях возмещения всех затрат, произведенных подрядчиком, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования.
Также в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным постановлением главы МО город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 (далее - Положение о предоставлении субсидий), предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Получатель субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов: товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Объект субсидирования - многоквартирный дом, включенный в Адресную программу. Уполномоченный орган - МУ "Управление жилищного хозяйства", осуществляющее перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования (далее - Субсидий), выполняющее функции контроля за целевым использованием средств (в том числе функции технического надзора и согласование актов приемки выполненных работ в соответствии с договором подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома). Подрядная организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, предусмотренных настоящим Положением.
Из актов КС-2 и показаний свидетеля Бочинского В.И. следует, что на объект субсидирования ООО "Сфера" было допущено с разрешения и по указанию МКУ "УЖХ" как лица, осуществляющего перечисление средств субсидии и выполняющего функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, следует признать, что подрядные работы фактически сложились не между ТСЖ и ООО "Сфера", а работы выполнялись обществом на объекте субсидирования (многоквартирный жилой дом по ул. Старокубанская, 111 в г. Краснодаре) в рамках адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы под контролем со стороны муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства", которое в указанный период осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).
Апелляционный суд считает, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения согласно подписанным выполнены ООО "Сфера" именно в рамках адресной Программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.
Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, но, учитывая, что выполненные обществом работы фактически приняты, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ "УЖХ", являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011 г. по делу N А32-25422/2010).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 г. N 1338, принятым в соответствие со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 решения городской Думы Краснодара от 27.11.2008 г. N 49 "О местном бюджете" на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", утверждено Положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В соответствии с указанным Положением Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар является главным распорядителям средств местного бюджета.
При приемке результата работ МКУ "УЖХ" фактически выступало от имени муниципального образования город Краснодар. Исковые требования признаны правомерными, в связи с чем взыскание следует осуществить с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Краснодар.
Судом также удовлетворено требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно неправомерности удовлетворения указанных требований в заявленном истцом размере департаментом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-8149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)