Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Б.В. к открытому акционерному обществу "ТГК-14" о возложении обязанности предоставлять услуги теплоснабжения надлежащего качества, исковым заявлениям Б.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., Б.И., действующей в интересах несовершеннолетнего О., Б.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. к открытому акционерному обществу "ТГК-14" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Г.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "ТГК-14" поставлять в квартиру <адрес> услуги теплоснабжения надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт РФ. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-14" в пользу Б компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор, действуя в интересах пенсионера, ветерана труда Б.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец и его семья с <Дата> года проживает в <адрес>. Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность, однако право собственности администрации городского округа "Город Чита" на данный объект не зарегистрировано. Абонентом по договору теплоснабжения указанной квартиры также является администрация городского округа "Город Чита". Б.В. в качестве абонента не зарегистрирован, договор на поставку и потребление теплоэнергии с ним не заключен. В связи с образовавшейся задолженностью в размере <данные изъяты> рублей, после соответствующих предупреждений, направленных в Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", <Дата> ОАО "ТГК-14" ввело в указанной квартире ограничение теплоснабжения.
Полагая, что такое ограничение не соответствует требования законодательства и создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, прокурор просил обязать ответчика восстановить теплоснабжение в квартире по указанному адресу, а также предоставлять услуги теплоснабжения в данной квартире в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт РФ. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (л.д. 2 - 7).
В ходе рассмотрения дела прокурор от исковых требований в части понуждения ответчика восстановить теплоснабжение отказался (л.д. 59).
При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Город Чита", Б.В., М.К., Б.К., Б.А., Б.И., П., М.Р. (л.д. 1).
Б.В., третьи лица Б.И. и Б.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились с исками к открытому акционерному обществу "ТГК-14", в которых указали, что в результате незаконного отключения ответчиком отопления в квартире, в которой они все проживают, их дети страдали простудными заболеваниями, испытывали физические и моральные страдания. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 42, 46, 52).
Определением суда <Дата> указанные исковые заявления приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иском прокурора (л.д. 60).
Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 99 - 103).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК-14" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что в период отключения квартиры от теплоснабжения Б.В. вместе со своей семьей имел право проживать по месту своей регистрации в <адрес>, получать там необходимые коммунальные услуги, и не испытывать связанных с отсутствием тепла моральных страданий. При этом в адрес теплоснабжающей организации истец и члены его семьи с заявлением о подключении услуг теплоснабжения не обращались. Полагает, что произведя ограничение теплоснабжения юридическому лицу - собственнику жилого помещения администрации городского округа "Город Чита", ответчик действовал в соответствии с законодательством, что исключает вину в некачественном предоставлении услуг. Договор на поставку тепловой энергии по данному адресу с Б. не заключался, ни один из членов его семьи в квартире не зарегистрирован, собственниками ее не является, договор социального найма либо аренды жилого помещения с ними также не заключался, в связи с чем ОАО "ТГК-14" не было обязано предоставлять коммунальные услуги семье истца. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки оплатить образовавшуюся задолженность представлено не было. При этом с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии, об оплате задолженности Б. к ответчику либо в суд не обращались.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита", а также М.К., Б.К., Б.А., П., М.Р., истцы Б.В., Б.И. и Б.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ТГК-14" С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Вециной Т.А., истца Б.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Б.В. вместе со своей семьей в составе 15 человек проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского округа "Город Чита", однако право собственности муниципального образования на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Также не оспаривалось сторонами и то, что в связи с наличием задолженности по оплате за тепловую энергию ответчиком ОАО "ТГК-14" как организацией, поставляющей указанную услугу, <Дата> в квартире было введено ограничение теплоснабжения путем демонтажа приборов отопления в указанной квартире. Оказание услуги возобновлено ответчиком <Дата> в течение 16 дней с момента получения иска прокурора, в добровольном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности оказывать в занимаемом истцом жилом помещении услугу по теплоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, независимо от отсутствия у семьи Б-нко. правовых оснований для проживания в данном жилом помещении, с учетом состоявшегося судебного решения, согласно которому в иске о выселении Б-нко. было отказано, истец и его семья являются потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, которое они занимают, и имеют право на получение данных услуг надлежащего качества.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, в силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 при предоставлении коммунальных услуг, действовавших на момент ограничения теплоснабжения в занимаемой Б-нко. квартире, должна быть бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Организация, предоставляющая коммунальные услуги имеет право приостанавливать или ограничивать в установленном порядке подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (п. 3, п.п. "д" п. 50 Правил).
В силу п. п. 80 - 81 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг исполнитель вправе приостанавливать их предоставление, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания признать действия со стороны ответчика по ограничению теплоснабжения в занимаемой Б-нко. квартире противоправными и возложить обязанность поставлять услугу в соответствии с установленными требованиями.
При этом судебной коллегией не принимаются доводы жалобы об отсутствии оснований у ответчика предоставлять истцу коммунальную услугу, а также отсутствии вины в некачественном предоставлении услуг теплоснабжения. Как правильно указал суд, производя демонтаж приборов отопления <Дата> в спорной квартире, истец не мог не знать о том, что в квартире проживает семья Б-нко. с несовершеннолетними детьми.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований встречных исков о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним членам семьи Б-нко. в результате некачественно оказанной коммунальной услуги судебная коллегия также находит обоснованными.
Суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и определил размер компенсации с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени причиненных несовершеннолетним, вынужденным находиться в неотапливаемом помещении, страданий, требований разумности и справедливости.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имели возможность проживать в другом жилом помещении и не испытывать страданий, связанных с ограничением теплоснабжения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или уменьшения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, признаны быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2527/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2527/2013
Судья Колосова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Б.В. к открытому акционерному обществу "ТГК-14" о возложении обязанности предоставлять услуги теплоснабжения надлежащего качества, исковым заявлениям Б.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., Б.И., действующей в интересах несовершеннолетнего О., Б.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. к открытому акционерному обществу "ТГК-14" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Г.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "ТГК-14" поставлять в квартиру <адрес> услуги теплоснабжения надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт РФ. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТГК-14" в пользу Б компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор, действуя в интересах пенсионера, ветерана труда Б.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец и его семья с <Дата> года проживает в <адрес>. Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность, однако право собственности администрации городского округа "Город Чита" на данный объект не зарегистрировано. Абонентом по договору теплоснабжения указанной квартиры также является администрация городского округа "Город Чита". Б.В. в качестве абонента не зарегистрирован, договор на поставку и потребление теплоэнергии с ним не заключен. В связи с образовавшейся задолженностью в размере <данные изъяты> рублей, после соответствующих предупреждений, направленных в Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", <Дата> ОАО "ТГК-14" ввело в указанной квартире ограничение теплоснабжения.
Полагая, что такое ограничение не соответствует требования законодательства и создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, прокурор просил обязать ответчика восстановить теплоснабжение в квартире по указанному адресу, а также предоставлять услуги теплоснабжения в данной квартире в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт РФ. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (л.д. 2 - 7).
В ходе рассмотрения дела прокурор от исковых требований в части понуждения ответчика восстановить теплоснабжение отказался (л.д. 59).
При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Город Чита", Б.В., М.К., Б.К., Б.А., Б.И., П., М.Р. (л.д. 1).
Б.В., третьи лица Б.И. и Б.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились с исками к открытому акционерному обществу "ТГК-14", в которых указали, что в результате незаконного отключения ответчиком отопления в квартире, в которой они все проживают, их дети страдали простудными заболеваниями, испытывали физические и моральные страдания. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 42, 46, 52).
Определением суда <Дата> указанные исковые заявления приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иском прокурора (л.д. 60).
Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 99 - 103).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК-14" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что в период отключения квартиры от теплоснабжения Б.В. вместе со своей семьей имел право проживать по месту своей регистрации в <адрес>, получать там необходимые коммунальные услуги, и не испытывать связанных с отсутствием тепла моральных страданий. При этом в адрес теплоснабжающей организации истец и члены его семьи с заявлением о подключении услуг теплоснабжения не обращались. Полагает, что произведя ограничение теплоснабжения юридическому лицу - собственнику жилого помещения администрации городского округа "Город Чита", ответчик действовал в соответствии с законодательством, что исключает вину в некачественном предоставлении услуг. Договор на поставку тепловой энергии по данному адресу с Б. не заключался, ни один из членов его семьи в квартире не зарегистрирован, собственниками ее не является, договор социального найма либо аренды жилого помещения с ними также не заключался, в связи с чем ОАО "ТГК-14" не было обязано предоставлять коммунальные услуги семье истца. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки оплатить образовавшуюся задолженность представлено не было. При этом с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии, об оплате задолженности Б. к ответчику либо в суд не обращались.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита", а также М.К., Б.К., Б.А., П., М.Р., истцы Б.В., Б.И. и Б.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ТГК-14" С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Вециной Т.А., истца Б.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Б.В. вместе со своей семьей в составе 15 человек проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского округа "Город Чита", однако право собственности муниципального образования на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Также не оспаривалось сторонами и то, что в связи с наличием задолженности по оплате за тепловую энергию ответчиком ОАО "ТГК-14" как организацией, поставляющей указанную услугу, <Дата> в квартире было введено ограничение теплоснабжения путем демонтажа приборов отопления в указанной квартире. Оказание услуги возобновлено ответчиком <Дата> в течение 16 дней с момента получения иска прокурора, в добровольном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности оказывать в занимаемом истцом жилом помещении услугу по теплоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, независимо от отсутствия у семьи Б-нко. правовых оснований для проживания в данном жилом помещении, с учетом состоявшегося судебного решения, согласно которому в иске о выселении Б-нко. было отказано, истец и его семья являются потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, которое они занимают, и имеют право на получение данных услуг надлежащего качества.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, в силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 при предоставлении коммунальных услуг, действовавших на момент ограничения теплоснабжения в занимаемой Б-нко. квартире, должна быть бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Организация, предоставляющая коммунальные услуги имеет право приостанавливать или ограничивать в установленном порядке подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (п. 3, п.п. "д" п. 50 Правил).
В силу п. п. 80 - 81 Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг исполнитель вправе приостанавливать их предоставление, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания признать действия со стороны ответчика по ограничению теплоснабжения в занимаемой Б-нко. квартире противоправными и возложить обязанность поставлять услугу в соответствии с установленными требованиями.
При этом судебной коллегией не принимаются доводы жалобы об отсутствии оснований у ответчика предоставлять истцу коммунальную услугу, а также отсутствии вины в некачественном предоставлении услуг теплоснабжения. Как правильно указал суд, производя демонтаж приборов отопления <Дата> в спорной квартире, истец не мог не знать о том, что в квартире проживает семья Б-нко. с несовершеннолетними детьми.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований встречных исков о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним членам семьи Б-нко. в результате некачественно оказанной коммунальной услуги судебная коллегия также находит обоснованными.
Суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и определил размер компенсации с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени причиненных несовершеннолетним, вынужденным находиться в неотапливаемом помещении, страданий, требований разумности и справедливости.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имели возможность проживать в другом жилом помещении и не испытывать страданий, связанных с ограничением теплоснабжения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или уменьшения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, признаны быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Н.МИХЕЕВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)