Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Елчевой С.А. (доверенность от 19.12.2012 N 12-05/22186),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-27821/2012 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания от 05 сентября 2012 года N 04-6/430,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик) от 05 сентября 2012 года N 04-6/430.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Граждане, проживающие в доме N 74 по ул. Ставропольской г. Самара (вх. N 1788-г от 15.08.2012 года) обратились в адрес ответчика с жалобой, в которой указали на ненадлежащее содержание находящейся около указанного дома контейнерной площадки, а именно: на площадке возле указанного жилого дома 6 контейнеров для сбора отходов, которые часто переполнены, мусор складируется рядом с контейнерами.
Ответчиком вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04-6/240 от 23.08.2012 года, определение об истребовании сведений (информации) N 04-6/207 от 24.08.2012 года.
04.09.2012 года при осмотре помещений общего имущества жилого дома N 74 по ул. Ставропольской и площадки для размещения контейнеров управлением установлено, что на контейнерной площадке установлено 6 контейнеров для сбора ТБО, что свидетельствует о нарушении заявителем п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (п. 2.2.3. - размер площадок для установки контейнеров должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5), о чем составлен протокол N 04/189 от 04.09.2012 года.
05.09.2012 года в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 04-6/430 (л.д. 27).
Заявителю предписано в срок до 01.10.2012 года привести количество контейнеров на контейнерной площадке в соответствие с требованиями п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (не более 5 контейнеров на контейнерной площадке).
Однако, как следует из материалов дела, обязанность установить контейнеры для сбора ТБО в количестве, соответствующем нормам накопления ТБО, возложена на ООО "ПФК "Чистый город-Л" (исполнитель) в соответствии с договором от 01.11.2009 года N 1064 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 31 - 54).
Пунктом п. 2.2.3. указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку контейнеров для сбора ТБО в количестве, соответствующем нормам накопления ТБО, согласно представленной дислокации на 16.02.2012 года, определяющей на контейнерной площадке по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 74 по норме расположение 5 контейнеров (л.д. 49 - 50).
Указанное обстоятельство следует и из направленного на запрос Октябрьского районного суда г. Самары письма от 02.11.2012 года N 135 (л.д. 119) ООО "ПФК "Чистый город-Л", которое также подтверждает то, что им контейнеров для прочих организаций на указанной контейнерной площадке не установлено.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель не является лицом, по вине которого, установлен шестой контейнер на указанной контейнерной площадке, возможность выполнения предписания от 05.09.2012 года N 04-6/430 у заявителя отсутствует.
Поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-27821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27821/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А55-27821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Елчевой С.А. (доверенность от 19.12.2012 N 12-05/22186),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-27821/2012 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным предписания от 05 сентября 2012 года N 04-6/430,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик) от 05 сентября 2012 года N 04-6/430.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Граждане, проживающие в доме N 74 по ул. Ставропольской г. Самара (вх. N 1788-г от 15.08.2012 года) обратились в адрес ответчика с жалобой, в которой указали на ненадлежащее содержание находящейся около указанного дома контейнерной площадки, а именно: на площадке возле указанного жилого дома 6 контейнеров для сбора отходов, которые часто переполнены, мусор складируется рядом с контейнерами.
Ответчиком вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04-6/240 от 23.08.2012 года, определение об истребовании сведений (информации) N 04-6/207 от 24.08.2012 года.
04.09.2012 года при осмотре помещений общего имущества жилого дома N 74 по ул. Ставропольской и площадки для размещения контейнеров управлением установлено, что на контейнерной площадке установлено 6 контейнеров для сбора ТБО, что свидетельствует о нарушении заявителем п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (п. 2.2.3. - размер площадок для установки контейнеров должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5), о чем составлен протокол N 04/189 от 04.09.2012 года.
05.09.2012 года в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 04-6/430 (л.д. 27).
Заявителю предписано в срок до 01.10.2012 года привести количество контейнеров на контейнерной площадке в соответствие с требованиями п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (не более 5 контейнеров на контейнерной площадке).
Однако, как следует из материалов дела, обязанность установить контейнеры для сбора ТБО в количестве, соответствующем нормам накопления ТБО, возложена на ООО "ПФК "Чистый город-Л" (исполнитель) в соответствии с договором от 01.11.2009 года N 1064 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 31 - 54).
Пунктом п. 2.2.3. указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку контейнеров для сбора ТБО в количестве, соответствующем нормам накопления ТБО, согласно представленной дислокации на 16.02.2012 года, определяющей на контейнерной площадке по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 74 по норме расположение 5 контейнеров (л.д. 49 - 50).
Указанное обстоятельство следует и из направленного на запрос Октябрьского районного суда г. Самары письма от 02.11.2012 года N 135 (л.д. 119) ООО "ПФК "Чистый город-Л", которое также подтверждает то, что им контейнеров для прочих организаций на указанной контейнерной площадке не установлено.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель не является лицом, по вине которого, установлен шестой контейнер на указанной контейнерной площадке, возможность выполнения предписания от 05.09.2012 года N 04-6/430 у заявителя отсутствует.
Поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-27821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)