Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-9245/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (далее - общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100 за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 157 966 руб. 63 коп., по встречному иску общества к управляющей компании о взыскании расходов, понесенных на устройство отмостки в сумме 85 737 руб. 62 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управляющей компании взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений площадью 163,8 кв. м, расположенных в подвале вышеуказанного жилого дома.
Между обществом и управляющей компанией заключен договор от 22.04.2009 N 57 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности общества, а последнее обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности.
Полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно по установлению новых отмосток, общество заявило встречные требования о взыскании с управляющей компании расходов, понесенных на оплату работ по устройству отмостки фундамента дома в сумме 85 737 руб. 62 коп.
Проанализировав положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор от 22.04.2009 N 57, договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные управляющей компании, копии платежных поручений об оплате поставленных энергоресурсов, акты сверки расчетов с энергоснабжающими организациями, планы текущего ремонта, отчеты по затратам на содержание многоквартирного дома, суды установили факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за исключением платы за отопление в период в период с июля 2010 года по март 2012 года, и наличие у общества предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании понесенные расходы исходя из доли общества в общем имуществе, в связи с чем частично удовлетворили заявленное управляющей компанией требование, указав, что стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению, предъявленных к оплате обществу, определена управляющей компанией исходя из предъявленных ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" счетов на оплату в целом на многоквартирный дом (исходя из показаний общедомового прибора учета) пропорционально занимаемой обществом площади. Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме имеется бойлер и общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Установив отсутствие доказательств согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки, приняв во внимание технический паспорт, согласно которому отмостка в спорном доме отсутствует, а также учитывая, что в соответствии с актом осмотра от 2012 года асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии (без трещин, плотно примыкает к наружной стене дома), суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании по встречному иску 85 737 руб. 62 коп.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, в том числе с определением судами исходя из представленных документов суммы задолженности за отопление, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
передаче дела N А50-9245/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.09.2013 N ВАС-11442/13 ПО ДЕЛУ N А50-9245/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11442/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-9245/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (далее - общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100 за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 157 966 руб. 63 коп., по встречному иску общества к управляющей компании о взыскании расходов, понесенных на устройство отмостки в сумме 85 737 руб. 62 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управляющей компании взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений площадью 163,8 кв. м, расположенных в подвале вышеуказанного жилого дома.
Между обществом и управляющей компанией заключен договор от 22.04.2009 N 57 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности общества, а последнее обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности.
Полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно по установлению новых отмосток, общество заявило встречные требования о взыскании с управляющей компании расходов, понесенных на оплату работ по устройству отмостки фундамента дома в сумме 85 737 руб. 62 коп.
Проанализировав положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор от 22.04.2009 N 57, договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные управляющей компании, копии платежных поручений об оплате поставленных энергоресурсов, акты сверки расчетов с энергоснабжающими организациями, планы текущего ремонта, отчеты по затратам на содержание многоквартирного дома, суды установили факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за исключением платы за отопление в период в период с июля 2010 года по март 2012 года, и наличие у общества предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании понесенные расходы исходя из доли общества в общем имуществе, в связи с чем частично удовлетворили заявленное управляющей компанией требование, указав, что стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению, предъявленных к оплате обществу, определена управляющей компанией исходя из предъявленных ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" счетов на оплату в целом на многоквартирный дом (исходя из показаний общедомового прибора учета) пропорционально занимаемой обществом площади. Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме имеется бойлер и общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Установив отсутствие доказательств согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки, приняв во внимание технический паспорт, согласно которому отмостка в спорном доме отсутствует, а также учитывая, что в соответствии с актом осмотра от 2012 года асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии (без трещин, плотно примыкает к наружной стене дома), суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании по встречному иску 85 737 руб. 62 коп.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, в том числе с определением судами исходя из представленных документов суммы задолженности за отопление, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
передаче дела N А50-9245/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)