Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.П. с Б.О., дата рождения, уроженки <...>, денежные средства в счет возмещения долга в сумме 59<...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6<...> руб., расходы по оплате госпошлины - 1<...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования Б.П. о взыскании с Б.О. долга в размере 6<...> руб. <...> коп., судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.О. о разделе долгов. Исковые требования мотивирует тем, что состоял с Б.О. в браке с 30.04.2004 года по 22.02.2010 года. В период брака по договору N <...> от 24.11.2005 года получен в ООО <...> беспроцентный целевой заем в размере 476<...> руб. на приобретение жилого помещения. По условиям данного договора истец обязан вернуть сумму займа до 01.12.2016 года путем вычета денежных средств равными долями из заработной платы. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2010 года произведен раздел общего имущества супругов - квартиры по ул. <...> г. Березники, на приобретение которой был потрачен указанный выше заем, за истцом и ответчиком признано по 1/2 в праве собственности на данную квартиру у каждого. На момент прекращения ведения совместного хозяйства (сентябрь 2009 года) задолженность по заемной сумме составляла 314<...> руб. За период с 01.09.2009 года по 01.04.2012 года истцом в погашение задолженности по договору займа выплачено 112<...> руб. Кроме того, с 01.10.2010 года ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, до разделения лицевых счетов по оплате коммунальных услуг за квартиру 26.09.2011 года оплату коммунальных платежей производил истец. С 01.10.2010 года до октября 2011 года истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере 21<...>, <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю от выплаченной им суммы в счет погашения задолженности по договору беспроцентного целевого займа - 56<...> руб., от выплаченной им суммы по оплате коммунальных услуг - 10<...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение отменить, приводя доводы о том, что размер оплаты услуг представителя, определенный судом ко взысканию существенно занижен. Кроме того, полагает, что судом необоснованно из суммы, подлежащей взысканию, вычтены расходы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, и платежи, сделанные истицей в период сдачи своей доли внаем.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По смыслу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, Б.П. и Б.О. состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2004 года по 22.02.2010 года.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2010 года, вступившего в законную силу 16.11.2010 года, квартира по ул. <...> г. Березники, приобретенная Б.П. по договору купли-продажи на денежные средства, полученные Б.П. по договору беспроцентного целевого займа от 24.11.2005 года, выданного ему ООО <...> на приобретение жилья в сумме 476<...> руб., признана общим имуществом супругов, за Б.О. и Б.П. признано по 1/2 доли у каждого в праве собственности на указанную квартиру.
По условиям данного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2016 года, путем возвращения ежемесячно равными долями путем вычета из заработной платы заемщика, начиная с 01.12.2005 года.
Согласно справок ООО <...> из заработной платы Б.П. за период с сентября 2009 года по 01.04.2012 года в счет погашения задолженности по беспроцентному целевому займу, выданному на приобретение жилья, удержано 112<...> руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2010 года, вступившего в законную силу 16.11.2010 года, за Б.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Березники.
Согласно выписки из лицевого счета, за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно начислено коммунальных платежей 20<...>, <...> руб., выставлено к оплате 16<...>, <...> руб., оплачено 16<...>, <...> руб., переплата составила 3<...>, <...> руб.
Из пояснений ответчика Б.О. установлено, что в квартире установлены приборы учета потребляемой горячей и холодной воды, в соответствии с показаниями которых производятся начисление и оплата данной услуги; в данной квартире истец не проживала до июля 2011 года, с июля по сентябрь 2011 года включительно ответчиком комната в данной квартире сдавалась в наем.
Согласно представленных квитанций ответчиком произведена оплата коммунальных услуг за указанный период на сумму 4 <...>, <...> руб.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что частично требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с расчетом судом суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. Указанные доводы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют. Суд правильно исходил из того, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 01.10.2011 года частично, поскольку за указанный период, ответчиком было оплачено за коммунальные услуги 4<...>, <...> руб., кроме того, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды то за время непроживания Б.О. в жилом помещении, расходы на воду и водоотведение с нее взысканы быть не могут, поскольку при наличии индивидуальных приборов учета согласно Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. Сам по себе факт уплаты истцом коммунальных услуг в большем размере не ведет к безусловному взысканию половины данных расходов с ответчицы, при отсутствии у нее обязанности по несению данных расходов.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний по делу их продолжительностью, принцип разумности и счел достаточной сумму 6 <...> рублей, из заявленных 2<...> рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ критерий процентного соотношения удовлетворенных требований, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, не учитывается.
Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9100
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9100
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.П. с Б.О., дата рождения, уроженки <...>, денежные средства в счет возмещения долга в сумме 59<...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6<...> руб., расходы по оплате госпошлины - 1<...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования Б.П. о взыскании с Б.О. долга в размере 6<...> руб. <...> коп., судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Б.О. о разделе долгов. Исковые требования мотивирует тем, что состоял с Б.О. в браке с 30.04.2004 года по 22.02.2010 года. В период брака по договору N <...> от 24.11.2005 года получен в ООО <...> беспроцентный целевой заем в размере 476<...> руб. на приобретение жилого помещения. По условиям данного договора истец обязан вернуть сумму займа до 01.12.2016 года путем вычета денежных средств равными долями из заработной платы. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2010 года произведен раздел общего имущества супругов - квартиры по ул. <...> г. Березники, на приобретение которой был потрачен указанный выше заем, за истцом и ответчиком признано по 1/2 в праве собственности на данную квартиру у каждого. На момент прекращения ведения совместного хозяйства (сентябрь 2009 года) задолженность по заемной сумме составляла 314<...> руб. За период с 01.09.2009 года по 01.04.2012 года истцом в погашение задолженности по договору займа выплачено 112<...> руб. Кроме того, с 01.10.2010 года ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, до разделения лицевых счетов по оплате коммунальных услуг за квартиру 26.09.2011 года оплату коммунальных платежей производил истец. С 01.10.2010 года до октября 2011 года истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере 21<...>, <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю от выплаченной им суммы в счет погашения задолженности по договору беспроцентного целевого займа - 56<...> руб., от выплаченной им суммы по оплате коммунальных услуг - 10<...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение отменить, приводя доводы о том, что размер оплаты услуг представителя, определенный судом ко взысканию существенно занижен. Кроме того, полагает, что судом необоснованно из суммы, подлежащей взысканию, вычтены расходы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, и платежи, сделанные истицей в период сдачи своей доли внаем.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По смыслу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, Б.П. и Б.О. состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2004 года по 22.02.2010 года.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2010 года, вступившего в законную силу 16.11.2010 года, квартира по ул. <...> г. Березники, приобретенная Б.П. по договору купли-продажи на денежные средства, полученные Б.П. по договору беспроцентного целевого займа от 24.11.2005 года, выданного ему ООО <...> на приобретение жилья в сумме 476<...> руб., признана общим имуществом супругов, за Б.О. и Б.П. признано по 1/2 доли у каждого в праве собственности на указанную квартиру.
По условиям данного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2016 года, путем возвращения ежемесячно равными долями путем вычета из заработной платы заемщика, начиная с 01.12.2005 года.
Согласно справок ООО <...> из заработной платы Б.П. за период с сентября 2009 года по 01.04.2012 года в счет погашения задолженности по беспроцентному целевому займу, выданному на приобретение жилья, удержано 112<...> руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2010 года, вступившего в законную силу 16.11.2010 года, за Б.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Березники.
Согласно выписки из лицевого счета, за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно начислено коммунальных платежей 20<...>, <...> руб., выставлено к оплате 16<...>, <...> руб., оплачено 16<...>, <...> руб., переплата составила 3<...>, <...> руб.
Из пояснений ответчика Б.О. установлено, что в квартире установлены приборы учета потребляемой горячей и холодной воды, в соответствии с показаниями которых производятся начисление и оплата данной услуги; в данной квартире истец не проживала до июля 2011 года, с июля по сентябрь 2011 года включительно ответчиком комната в данной квартире сдавалась в наем.
Согласно представленных квитанций ответчиком произведена оплата коммунальных услуг за указанный период на сумму 4 <...>, <...> руб.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что частично требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с расчетом судом суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. Указанные доводы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют. Суд правильно исходил из того, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 01.10.2011 года частично, поскольку за указанный период, ответчиком было оплачено за коммунальные услуги 4<...>, <...> руб., кроме того, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды то за время непроживания Б.О. в жилом помещении, расходы на воду и водоотведение с нее взысканы быть не могут, поскольку при наличии индивидуальных приборов учета согласно Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. Сам по себе факт уплаты истцом коммунальных услуг в большем размере не ведет к безусловному взысканию половины данных расходов с ответчицы, при отсутствии у нее обязанности по несению данных расходов.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний по делу их продолжительностью, принцип разумности и счел достаточной сумму 6 <...> рублей, из заявленных 2<...> рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ критерий процентного соотношения удовлетворенных требований, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, не учитывается.
Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)