Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Староконюшенный-41-1" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" по отказу в выдаче В.М. выписки из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>.
Обязать ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" выдать В.М. выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>, на день смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.
Обязать ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" выдать В.М. выписку из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <...>, на день выдачи выписки с указанием сведений о смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.
Признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" по отключению электричества в квартирах N <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>.
Обязать ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" подключить электричество в квартирах N <...>, <...>, <...>, по адресу: <...>.
Взыскать с ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в пользу В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в пользу С.М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Истец В.М. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что <...> г. умерла ее <...> В.А.И. 04.05.2010 г. На основании подданного истцом заявления открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершей. Для оформления необходимых документов истец должна была представить нотариусу выписку из домовой книги по состоянию на день смерти матери. Для получения данной выписки истец обратилась к ответчику. Ответчик отказывается выдавать данную выписку на протяжении уже двух лет. На запрос нотариуса ответчик ответил, что поскольку никакой ответственности за не предоставление выписки он не несет, то и не собирается ее выдавать. Истец указывает, что такими действиями ответчика нарушаются гражданские права истца, поскольку истец не может оформить наследство. В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный 41-1" по отказу в выдачи В.М. выписки из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать истцу выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>. на день смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.
21.09.12 г. истец В.М. уточнила исковые требования, просила суд: признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный 41-1" по отказу в выдачи выписки из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>, на день смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>, на день выдачи выписки с указанием сведений о смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.
Истцы В.М., С.М.И. и З. обратились в суд с иском к ТСЖ "Староконюшенный-41-1" о признании незаконными действий по отключению электричества, об обязании подключить электричества, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2012 г. в квартирах заявителей N <...>, <...>, <...> расположенных по адресу: <...>, было отключено электричество <...> ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К.Л.М. 17.07.2012 г. заявители обратились в ОВД "Арбат" с заявлением по факту самоуправных действий гражданки К.Л.М., о чем имеется талон - уведомление N <...>. 17.07.2012 г. обеспечив доступ к электрощитовой, заявителями было обнаружено, что причиной отсутствия электроэнергии в квартирах является отключение трансформаторов, регулирующих подачу электричества в квартиры заявителей. Доступ в электрощитовую имела исключительно К.Л.М. После включения трансформаторов, подача электричества в квартиры заявителей возобновилась. Заявители передали новый ключ от электрощитовой в диспетчерскую по их району. 18.07.2012 г. К.Л.М. забрала данный ключ из диспетчерской. 19.07.2012 г. в квартирах N <...>, <...>, <...> опять была отключена подача электроэнергии. 19.07.2012 г. заявители вновь включили подачу электроэнергии и вновь подали заявление в ОВД "Арбат" по факту самоуправных действий <...> ТСЖ. 23.07.2012 г. в третий раз произошло отключение электроэнергии.
Истцы В.М., З., С.М.И. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании иски поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Староконюшенный 41-1" извещалось судом по юридическому адресу телеграммой, которая ввиду невручения адресату. Суд извещал ранее ответчика на судебные заседания 21.09.12 г., 22.10.2012 г., однако ответчик почтовые извещения не получал, возражений на иск не представил. По извещению к судебному заседанию 22.10.12 г. за телеграммой не явился (л.д. 30, 31). Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, извещался судом по месту своего нахождения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ТСЖ "Староконюшенный 41-1".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Староконюшенный-41-1" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.М.И., В.М., З. Ш., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, согласно ответу нотариуса М.В.Г. г. Москвы в производстве нотариуса г. Москвы М.В.Г. находится наследственное дело N <...> к имуществу умершей <...> года гр. В.А.И., проживавшей по адресу: <...>. Наследственное дело было зарегистрировано 04 мая 2010 года на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям поданного гр. Ф.А.В. <...> г.р. от имени гр. В.М. <...> г.р., проживающей по адресу: <...>, по доверенности. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало. Согласно ст. 1115 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, в связи с тем, что наследником не предоставлены следующие документы: справка жилищных органов о постоянном месте жительства умершего в Москве на день смерти, или справка жилищных органов о совместном проживании на день смерти наследодателя и наследника, выписка из домовой книги с последнего постоянного места жительства умершего, с отметкой о том, что умерший снят с регистрационного учета, определить последнее место жительства наследодателя не представляется возможным.
Согласно иску В.М. обратилась за выпиской из домовой книги к ТСЖ, однако выписка выдана не была. Истец обратилась в Отделение по району Арбат УФМС России по г. Москве в ЦАО, которые сообщили, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" и пунктом 1.6 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" по вопросу регистрации по месту пребывания или по месту жительства необходимо обращаться к ответственным должностным лицам организаций, уполномоченных собственниками жилых помещений выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. <...> ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К.Л.М. направлено письмо по обращению истца. Ответ не получен. По телефону <...> ТСЖ К.Л.М. сообщила, что к ней по поводу снятия с регистрационного учета по месту жительства гр. В.А.И. никто не обращался (л.д. 7).
Согласно п. 1.6. Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" (действующего до 14.12.12 г.) ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица организаций, уполномоченных собственниками жилых помещений выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения, осуществляющих управление многоквартирными домами, в т.ч. товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные и жилищно-накопительные кооперативы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, утвержден перечень ответственных лиц за регистрацию. К данным лицам, в частности относятся: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья, либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Согласно ответу первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы (л.д. 11) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-18506/09-6-218, а также предъявленного судебными приставами исполнительного листа по данному делу, учетно-регистрационные документы для учета и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки и карточки регистрации, домовая книга были переданы в "Староконюшенный 41-1". В настоящее время ЕИРЦ ГКУ ИС района <...> функции по учету и регистрации граждан, пребывающих по адресу: <...>, не осуществляет.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Староконюшенный 41-1" осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями в доме, где находится принадлежащая истцу квартира.
Согласно ответу <...> ТСЖ Л.М.К. (л.д. 14) в адрес ВРИО нотариуса г. Москвы М.В.Г. Е.В.А. на запрос по наследственному делу, председатель ТСЖ сообщила, что жилищное законодательство РФ не регулирует ответственность ТСЖ за не предоставление сведений запрашиваемых нотариусом, а именно: справки с последнего места жительства и выписку из домовой книги на день смерти В.А.И. Гр. В.М. пытается без обращения в ТСЖ получить названные документы, забывая, что имеется решение общего собрания, которым установлено следующее: "Если собственники жилых помещений имеют задолженность перед ТСЖ, у них отсутствует право на получение всех услуг, в том числе паспортного стола и бухгалтерии, так как собрание - это высший орган управления, а ТСЖ его исполнительный орган".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ <...> ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К.Л.М. в выдаче выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не основан на правовых нормах и положениях закона, нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством и предоставленные наследнику по вступления в права наследования и их осуществление и удовлетворил исковые требования В.М. об обязании выдать истцу соответствующие выписки.
Как усматривается из материалов дела С.М.И. проживает по адресу: <...>, З. проживает по адресу: <...>, В.М. проживает по адресу: <...>. Согласно свидетельству о рождении З. имеет несовершеннолетнего З.С.Н. <...> года рождения, который также проживает с истцом.
В доме расположенном по адресу: <...>, где проживают истцы, избран способ управления посредством создания ТСЖ, которое в соответствии со статьями 135, 137, 138 Жилищного Кодекса РФ и Уставом осуществляет предоставление заявителям коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. ст. 153 - 155 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 32 подпунктом "д" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, исполнитель вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг. При этом предусмотрен порядок приостановления оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцы задолженности по оплате электроэнергии перед ответчиком не имеют, что подтверждается ответами Мосэнергосбыт.
02.08.12 г. полномочными представителями органа в сфере опеки и попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования <...> в г. Москве и других, проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания малолетнего З.С., <...> года рождения. В ходе проведения проверки установлено, что отсутствие в квартире электроснабжения в квартире не позволяет малолетнему пользоваться всеми благами и комфортом жилого помещения для всестороннего развития и достойного воспитания. Из беседы с гр. К.Л.М. стало известно, что причиной по которой в квартире N <...> отключено электричество, является задолженность З. по оплате коммунальных услуг в сумме, свыше <...> руб., решение об отключении электричества принято на общем собрании жильцов-собственников.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе ответ Мосэнергосбыта, суд пришел к выводу о необоснованности утверждения ответчика о наличии у истцов задолженности по электроэнергии.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные требования истцов подлежат удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу заявителей расходы по оплате государственной пошлины, а именно: в пользу В.М. в размере 200 руб., по иску об обязании восстановить энергоснабжение по 66,66 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исходя из материалов дела, суд неоднократно направлял ответчику извещение по юридическому адресу. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания 25 октября 2012 года возвращено за истечением срока хранения (л.д. 48).
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, извещался судом по месту нахождения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.
Поэтому ссылка в жалобе на не извещение ТСЖ "Староконюшенный 41-1" о дате, времени и месте судебного заседания 25 октября 2012 года, не состоятельна.
Из уведомления о вручении телеграммы следует, что она поступила в почтовое отделение 23 октября 2012 года, и не была получена ответчиком до 25 октября 2012 года.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что с 12 ноября 2012 года функции управляющей организации осуществляет не ответчик, а ООО "<...>", не могут быть приняты во внимание, так как на момент принятия судом оспариваемого решения ответчик ТСЖ "Староконюшенный 41-1" являлся управляющей компанией.
Довод жалобы о неисполнимости решения суда ввиду избрания новой управляющей компании, не состоятелен, так как в случае необходимости, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда или замене стороны правопреемником.
Утверждения ответчика о том, что в его распоряжении нет действующих карточек регистрации, а находятся только архивные копии регистрационных карточек, поэтому решение суда в части обязания предоставить В.М. выписки из домовой книги, не состоятельны, так как согласно ответу заместителя Префекта ЦАО г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-18506/09-6-218, а также предъявленного судебными приставами-исполнителями исполнительного листа по данному делу, учетно-регистрационные документы для учета и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки и карточки регистрации, домовая книга были переданы в "Староконюшенный 41-1". В настоящее время ЕИРЦ ГКУ ИС района <...> функции по учету и регистрации граждан, пребывающих по адресу: <...>, не осуществляет.
Довод жалобы об имеющейся задолженности по квартире N <...>, не свидетельствует о том, что В.М. отказалась принять наследство.
Из материалов дела усматривается, что В.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Именно невозможность оформления наследства ввиду отказа ответчика в выдаче выписки из домовой книги, лишает В.М. надлежащим образом оформить права наследования.
Ссылка в жалобе на то, что В.М. не имела права на получение каких-либо услуг от ответчика, ввиду не оформления свидетельства о праве на наследство, не состоятельна, так как в соответствии со ст. 1152 ГК РФ ГК РФ, принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Кроме того, именно незаконное бездействие ответчика лишает В.М. возможности оформить свидетельство о праве на наследство и в полном объеме осуществлять свои права собственника жилого помещения.
При разрешении спора судом установлено, что задолженности у истцов по оплате электроэнергии не имеется, что подтверждается ответом из Мосэнергосбыт.
Поэтому суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика по отключению истцам подачи электроэнергии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Староконюшенный 41-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21551
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21551
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Староконюшенный-41-1" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" по отказу в выдаче В.М. выписки из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>.
Обязать ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" выдать В.М. выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>, на день смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.
Обязать ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" выдать В.М. выписку из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <...>, на день выдачи выписки с указанием сведений о смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.
Признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" по отключению электричества в квартирах N <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>.
Обязать ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" подключить электричество в квартирах N <...>, <...>, <...>, по адресу: <...>.
Взыскать с ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в пользу В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
Взыскать с ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в пользу С.М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 66 коп.
установила:
Истец В.М. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что <...> г. умерла ее <...> В.А.И. 04.05.2010 г. На основании подданного истцом заявления открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершей. Для оформления необходимых документов истец должна была представить нотариусу выписку из домовой книги по состоянию на день смерти матери. Для получения данной выписки истец обратилась к ответчику. Ответчик отказывается выдавать данную выписку на протяжении уже двух лет. На запрос нотариуса ответчик ответил, что поскольку никакой ответственности за не предоставление выписки он не несет, то и не собирается ее выдавать. Истец указывает, что такими действиями ответчика нарушаются гражданские права истца, поскольку истец не может оформить наследство. В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный 41-1" по отказу в выдачи В.М. выписки из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать истцу выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>. на день смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.
21.09.12 г. истец В.М. уточнила исковые требования, просила суд: признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный 41-1" по отказу в выдачи выписки из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>, на день смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: <...>, на день выдачи выписки с указанием сведений о смерти В.А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.
Истцы В.М., С.М.И. и З. обратились в суд с иском к ТСЖ "Староконюшенный-41-1" о признании незаконными действий по отключению электричества, об обязании подключить электричества, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2012 г. в квартирах заявителей N <...>, <...>, <...> расположенных по адресу: <...>, было отключено электричество <...> ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К.Л.М. 17.07.2012 г. заявители обратились в ОВД "Арбат" с заявлением по факту самоуправных действий гражданки К.Л.М., о чем имеется талон - уведомление N <...>. 17.07.2012 г. обеспечив доступ к электрощитовой, заявителями было обнаружено, что причиной отсутствия электроэнергии в квартирах является отключение трансформаторов, регулирующих подачу электричества в квартиры заявителей. Доступ в электрощитовую имела исключительно К.Л.М. После включения трансформаторов, подача электричества в квартиры заявителей возобновилась. Заявители передали новый ключ от электрощитовой в диспетчерскую по их району. 18.07.2012 г. К.Л.М. забрала данный ключ из диспетчерской. 19.07.2012 г. в квартирах N <...>, <...>, <...> опять была отключена подача электроэнергии. 19.07.2012 г. заявители вновь включили подачу электроэнергии и вновь подали заявление в ОВД "Арбат" по факту самоуправных действий <...> ТСЖ. 23.07.2012 г. в третий раз произошло отключение электроэнергии.
Истцы В.М., З., С.М.И. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании иски поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Староконюшенный 41-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Староконюшенный 41-1" извещалось судом по юридическому адресу телеграммой, которая ввиду невручения адресату. Суд извещал ранее ответчика на судебные заседания 21.09.12 г., 22.10.2012 г., однако ответчик почтовые извещения не получал, возражений на иск не представил. По извещению к судебному заседанию 22.10.12 г. за телеграммой не явился (л.д. 30, 31). Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, извещался судом по месту своего нахождения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ТСЖ "Староконюшенный 41-1".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Староконюшенный-41-1" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.М.И., В.М., З. Ш., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, согласно ответу нотариуса М.В.Г. г. Москвы в производстве нотариуса г. Москвы М.В.Г. находится наследственное дело N <...> к имуществу умершей <...> года гр. В.А.И., проживавшей по адресу: <...>. Наследственное дело было зарегистрировано 04 мая 2010 года на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям поданного гр. Ф.А.В. <...> г.р. от имени гр. В.М. <...> г.р., проживающей по адресу: <...>, по доверенности. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало. Согласно ст. 1115 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, в связи с тем, что наследником не предоставлены следующие документы: справка жилищных органов о постоянном месте жительства умершего в Москве на день смерти, или справка жилищных органов о совместном проживании на день смерти наследодателя и наследника, выписка из домовой книги с последнего постоянного места жительства умершего, с отметкой о том, что умерший снят с регистрационного учета, определить последнее место жительства наследодателя не представляется возможным.
Согласно иску В.М. обратилась за выпиской из домовой книги к ТСЖ, однако выписка выдана не была. Истец обратилась в Отделение по району Арбат УФМС России по г. Москве в ЦАО, которые сообщили, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" и пунктом 1.6 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" по вопросу регистрации по месту пребывания или по месту жительства необходимо обращаться к ответственным должностным лицам организаций, уполномоченных собственниками жилых помещений выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. <...> ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К.Л.М. направлено письмо по обращению истца. Ответ не получен. По телефону <...> ТСЖ К.Л.М. сообщила, что к ней по поводу снятия с регистрационного учета по месту жительства гр. В.А.И. никто не обращался (л.д. 7).
Согласно п. 1.6. Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" (действующего до 14.12.12 г.) ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица организаций, уполномоченных собственниками жилых помещений выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения, осуществляющих управление многоквартирными домами, в т.ч. товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные и жилищно-накопительные кооперативы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, утвержден перечень ответственных лиц за регистрацию. К данным лицам, в частности относятся: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья, либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Согласно ответу первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы (л.д. 11) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-18506/09-6-218, а также предъявленного судебными приставами исполнительного листа по данному делу, учетно-регистрационные документы для учета и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки и карточки регистрации, домовая книга были переданы в "Староконюшенный 41-1". В настоящее время ЕИРЦ ГКУ ИС района <...> функции по учету и регистрации граждан, пребывающих по адресу: <...>, не осуществляет.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Староконюшенный 41-1" осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями в доме, где находится принадлежащая истцу квартира.
Согласно ответу <...> ТСЖ Л.М.К. (л.д. 14) в адрес ВРИО нотариуса г. Москвы М.В.Г. Е.В.А. на запрос по наследственному делу, председатель ТСЖ сообщила, что жилищное законодательство РФ не регулирует ответственность ТСЖ за не предоставление сведений запрашиваемых нотариусом, а именно: справки с последнего места жительства и выписку из домовой книги на день смерти В.А.И. Гр. В.М. пытается без обращения в ТСЖ получить названные документы, забывая, что имеется решение общего собрания, которым установлено следующее: "Если собственники жилых помещений имеют задолженность перед ТСЖ, у них отсутствует право на получение всех услуг, в том числе паспортного стола и бухгалтерии, так как собрание - это высший орган управления, а ТСЖ его исполнительный орган".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ <...> ТСЖ "Староконюшенный 41-1" К.Л.М. в выдаче выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не основан на правовых нормах и положениях закона, нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством и предоставленные наследнику по вступления в права наследования и их осуществление и удовлетворил исковые требования В.М. об обязании выдать истцу соответствующие выписки.
Как усматривается из материалов дела С.М.И. проживает по адресу: <...>, З. проживает по адресу: <...>, В.М. проживает по адресу: <...>. Согласно свидетельству о рождении З. имеет несовершеннолетнего З.С.Н. <...> года рождения, который также проживает с истцом.
В доме расположенном по адресу: <...>, где проживают истцы, избран способ управления посредством создания ТСЖ, которое в соответствии со статьями 135, 137, 138 Жилищного Кодекса РФ и Уставом осуществляет предоставление заявителям коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. ст. 153 - 155 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 32 подпунктом "д" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, исполнитель вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг. При этом предусмотрен порядок приостановления оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцы задолженности по оплате электроэнергии перед ответчиком не имеют, что подтверждается ответами Мосэнергосбыт.
02.08.12 г. полномочными представителями органа в сфере опеки и попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования <...> в г. Москве и других, проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания малолетнего З.С., <...> года рождения. В ходе проведения проверки установлено, что отсутствие в квартире электроснабжения в квартире не позволяет малолетнему пользоваться всеми благами и комфортом жилого помещения для всестороннего развития и достойного воспитания. Из беседы с гр. К.Л.М. стало известно, что причиной по которой в квартире N <...> отключено электричество, является задолженность З. по оплате коммунальных услуг в сумме, свыше <...> руб., решение об отключении электричества принято на общем собрании жильцов-собственников.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе ответ Мосэнергосбыта, суд пришел к выводу о необоснованности утверждения ответчика о наличии у истцов задолженности по электроэнергии.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные требования истцов подлежат удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу заявителей расходы по оплате государственной пошлины, а именно: в пользу В.М. в размере 200 руб., по иску об обязании восстановить энергоснабжение по 66,66 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исходя из материалов дела, суд неоднократно направлял ответчику извещение по юридическому адресу. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания 25 октября 2012 года возвращено за истечением срока хранения (л.д. 48).
Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, извещался судом по месту нахождения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.
Поэтому ссылка в жалобе на не извещение ТСЖ "Староконюшенный 41-1" о дате, времени и месте судебного заседания 25 октября 2012 года, не состоятельна.
Из уведомления о вручении телеграммы следует, что она поступила в почтовое отделение 23 октября 2012 года, и не была получена ответчиком до 25 октября 2012 года.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что с 12 ноября 2012 года функции управляющей организации осуществляет не ответчик, а ООО "<...>", не могут быть приняты во внимание, так как на момент принятия судом оспариваемого решения ответчик ТСЖ "Староконюшенный 41-1" являлся управляющей компанией.
Довод жалобы о неисполнимости решения суда ввиду избрания новой управляющей компании, не состоятелен, так как в случае необходимости, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда или замене стороны правопреемником.
Утверждения ответчика о том, что в его распоряжении нет действующих карточек регистрации, а находятся только архивные копии регистрационных карточек, поэтому решение суда в части обязания предоставить В.М. выписки из домовой книги, не состоятельны, так как согласно ответу заместителя Префекта ЦАО г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-18506/09-6-218, а также предъявленного судебными приставами-исполнителями исполнительного листа по данному делу, учетно-регистрационные документы для учета и регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки и карточки регистрации, домовая книга были переданы в "Староконюшенный 41-1". В настоящее время ЕИРЦ ГКУ ИС района <...> функции по учету и регистрации граждан, пребывающих по адресу: <...>, не осуществляет.
Довод жалобы об имеющейся задолженности по квартире N <...>, не свидетельствует о том, что В.М. отказалась принять наследство.
Из материалов дела усматривается, что В.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Именно невозможность оформления наследства ввиду отказа ответчика в выдаче выписки из домовой книги, лишает В.М. надлежащим образом оформить права наследования.
Ссылка в жалобе на то, что В.М. не имела права на получение каких-либо услуг от ответчика, ввиду не оформления свидетельства о праве на наследство, не состоятельна, так как в соответствии со ст. 1152 ГК РФ ГК РФ, принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Кроме того, именно незаконное бездействие ответчика лишает В.М. возможности оформить свидетельство о праве на наследство и в полном объеме осуществлять свои права собственника жилого помещения.
При разрешении спора судом установлено, что задолженности у истцов по оплате электроэнергии не имеется, что подтверждается ответом из Мосэнергосбыт.
Поэтому суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика по отключению истцам подачи электроэнергии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Староконюшенный 41-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)