Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2013) Ященкова Вячеслава Викторовича (далее - заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 по делу N А75-8474/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению Ященкова В.В.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - Управляющая компания; Общество)
о признании незаконным решения от 25.06.2012,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ященков В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просил признать незаконным решение от 25.06.2012.
Суд к участию в рассмотрении настоящего спора привлек Управляющую компанию.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 в удовлетворении заявленного Ященковым В.В. требования отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта.
Ященков В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ященков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв Управляющей компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В антимонопольный орган поступило коллективное заявление собственников многоквартирного дома (том 1 л.д. 64-67) на действия Управляющей компании в части несогласования собственниками жилых помещений установки и эксплуатации рекламной конструкции в многоквартирном доме.
Так, из обращения следует, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, и Управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом от 27.07.2011.
На основании договора от 01.03.2011 N 23/11, заключенного между Управляющей компанией и ООО "Элемент", в многоквартирном доме размещен информационный щит (т. 1 л.д. 136-145).
Согласно обращению собственники не давали согласия на размещение данного информационного щита.
Приказом от 01.06.2012 N 0579 антимонопольным органом возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управляющей компании (т. 2 л.д. 14). Определением от 01.06.2012 к рассмотрению назначено дело N 02-06-118/2012 (т. 2 л.д. 15-16).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления вынесла решение от 25.06.2012 по делу N 02-06-118/2012, которым:
- - признала положение Управляющей компании на рынке предоставления доступа к лифтовым кабинам, для размещения рекламной конструкции в многоквартирном доме в городе Сургуте по адресу: ул. Майская, д. 22 доминирующим;
- - признала действия Управляющей компании, занимающей доминирующее положение на предоставление доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), лифтовым кабинам для размещения рекламной конструкции в городе Сургуте по адресу ул. Майская, д. 22, ущемляющими интересы собственников многоквартирного дома, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - в целях предупреждения действий, связанных с ущемлением интересов собственников многоквартирного дома в части несоблюдения порядка согласования с собственниками жилых помещений, установки и эксплуатации рекламной конструкции предписала впредь не размещать рекламные конструкции в многоквартирных домах находящихся в управлении Управляющей компании без предварительного согласования с собственниками этого дома;
- - в срок до 01.07.2102 обязала Управляющую компанию уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о выполнении настоящего предписания, представив информацию с подтверждающими документами.
На основании указанного решения выдано предписание от 25.06.2012 N 72 (т. 2 л.д. 31-32).
Ященков В.В., не согласившись с принятым решением антимонопольного органа в части непринятия санкций в отношении нарушителя и его должностных лиц, а также с тем, что Управляющая компания не была привлечена к административной ответственности, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
08.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 N 14338/08, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Принимая во внимание положения часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает направление антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и освобождение лица, выполнившего предупреждение, от административной ответственности.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что информационный щит демонтирован Управляющей компанией 22.03.2012, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, Комиссией принято решение не возбуждать административное производство в отношении Управляющей компании, поскольку нарушения добровольно устранены.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что, поскольку Управляющая компания выявленные нарушения устранила до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо обоснованно приняло названное обстоятельство как смягчающее и не возбудило дело об административном правонарушении.
При этом в целях предупреждения действий, ущемляющих интересы собственников многоквартирного дома, антимонопольный орган предупредил Управляющую компанию о размещении рекламных конструкций по предварительному согласованию с собственниками помещений дома.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что заявителем не были представлены доказательства незаконности обжалуемого ненормативного акта, а также нарушения данным актом его прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Академии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 по делу N А75-8474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8474/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А75-8474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2013) Ященкова Вячеслава Викторовича (далее - заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 по делу N А75-8474/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению Ященкова В.В.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - Управляющая компания; Общество)
о признании незаконным решения от 25.06.2012,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ященков В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просил признать незаконным решение от 25.06.2012.
Суд к участию в рассмотрении настоящего спора привлек Управляющую компанию.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 в удовлетворении заявленного Ященковым В.В. требования отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта.
Ященков В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ященков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв Управляющей компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В антимонопольный орган поступило коллективное заявление собственников многоквартирного дома (том 1 л.д. 64-67) на действия Управляющей компании в части несогласования собственниками жилых помещений установки и эксплуатации рекламной конструкции в многоквартирном доме.
Так, из обращения следует, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, и Управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом от 27.07.2011.
На основании договора от 01.03.2011 N 23/11, заключенного между Управляющей компанией и ООО "Элемент", в многоквартирном доме размещен информационный щит (т. 1 л.д. 136-145).
Согласно обращению собственники не давали согласия на размещение данного информационного щита.
Приказом от 01.06.2012 N 0579 антимонопольным органом возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управляющей компании (т. 2 л.д. 14). Определением от 01.06.2012 к рассмотрению назначено дело N 02-06-118/2012 (т. 2 л.д. 15-16).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления вынесла решение от 25.06.2012 по делу N 02-06-118/2012, которым:
- - признала положение Управляющей компании на рынке предоставления доступа к лифтовым кабинам, для размещения рекламной конструкции в многоквартирном доме в городе Сургуте по адресу: ул. Майская, д. 22 доминирующим;
- - признала действия Управляющей компании, занимающей доминирующее положение на предоставление доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), лифтовым кабинам для размещения рекламной конструкции в городе Сургуте по адресу ул. Майская, д. 22, ущемляющими интересы собственников многоквартирного дома, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - в целях предупреждения действий, связанных с ущемлением интересов собственников многоквартирного дома в части несоблюдения порядка согласования с собственниками жилых помещений, установки и эксплуатации рекламной конструкции предписала впредь не размещать рекламные конструкции в многоквартирных домах находящихся в управлении Управляющей компании без предварительного согласования с собственниками этого дома;
- - в срок до 01.07.2102 обязала Управляющую компанию уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о выполнении настоящего предписания, представив информацию с подтверждающими документами.
На основании указанного решения выдано предписание от 25.06.2012 N 72 (т. 2 л.д. 31-32).
Ященков В.В., не согласившись с принятым решением антимонопольного органа в части непринятия санкций в отношении нарушителя и его должностных лиц, а также с тем, что Управляющая компания не была привлечена к административной ответственности, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
08.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 N 14338/08, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Принимая во внимание положения часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает направление антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и освобождение лица, выполнившего предупреждение, от административной ответственности.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что информационный щит демонтирован Управляющей компанией 22.03.2012, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, Комиссией принято решение не возбуждать административное производство в отношении Управляющей компании, поскольку нарушения добровольно устранены.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что, поскольку Управляющая компания выявленные нарушения устранила до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо обоснованно приняло названное обстоятельство как смягчающее и не возбудило дело об административном правонарушении.
При этом в целях предупреждения действий, ущемляющих интересы собственников многоквартирного дома, антимонопольный орган предупредил Управляющую компанию о размещении рекламных конструкций по предварительному согласованию с собственниками помещений дома.
Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что заявителем не были представлены доказательства незаконности обжалуемого ненормативного акта, а также нарушения данным актом его прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Академии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 по делу N А75-8474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)