Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.01.2011 г. надзорную жалобу Т.И., Т.Р., Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г.,
Т.И., Т.Р., Л., Г. обратились в суд с иском к ответчику НО "ЖСК "Коломенское" о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива и собственников квартир от 21 декабря 2008 года N ***. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что данным решением нарушены их жилищные права, поскольку постановлено о взыскании с них якобы имеющейся задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Истцы ссылались на то, что собрание является неправомочным, а решение - недействительным, поскольку кворум на собрании отсутствовал.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.И., Т.Р., Г., Л. к НО "Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" о признании протокола общего собрания членов НО "ЖСК "Коломенское" от 21.12.2008 г. недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Т.И., Т.Р., Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 30.12.2010 г., Т.И., Т.Р., Л. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просят принять по делу новое решение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что НО "ЖСК "Коломенское" управляет многоквартирным домом N *** по Коломенской набережной в г. Москве, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и действует на основании устава.
Согласно п. 10.2 Устава кооператива каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.
Участие в общем собрании членов кооператива лиц, имеющих в собственности жилое помещение, но не являющихся членами ЖСК, законом и уставом кооператива не предусмотрено.
По смыслу п. 6.3 Устава участники долевой собственности жилого помещения вправе делегировать свои права одному из сособственников при решении вопроса о членстве в ЖСК.
21.12.2008 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Коломенское", на котором было принято решение, оформленное протоколом N ***.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: отчет правления и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности НО "ЖСК "Коломенское", расчеты с поставщиками коммунальных услуг дому и состояние задолженности собственников квартир за предоставленные коммунальные услуги, утверждение сметы расходов и штатного расписания на 2009 г. и другие вопросы.
Число членов кооператива составляет 311 человек. Во время деятельности ЖСК, председателем которого являлась С., списки членов ЖСК были утрачены. Восстановление количественного состава членов кооператива проходило по ордерам на квартиры и по заявлениям о принятии в члены кооператива.
В собрании приняли участие лично 133 члена кооператива и 37 членов кооператива по доверенностям, а всего - 170 человек.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом ЖСК "Коломенское" для признания собрания правомочным необходимо было присутствие личное либо посредством представителей 156 членов кооператива, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума на данном общем собрании.
При этом суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных сведений, опровергающих количество членов НО "ЖСК "Коломенское", истцами Т.И., Т.Р., Г., Л. представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствие даты на письменных заявлениях членов ЖСК, в которых выражена их воля, не является существенным недостатком, который может послужить основанием для признания участия указанных представителей в собрании нелегитимным, собрание - неправомочным, а решения, принятые на этом собрании, - незаконными, поскольку лицам, составившим указанные поручения на представление их интересов на общем собрании 21.12.2008 г., было известно, какой вопрос и когда подлежал рассмотрению на собрании, ими четко и ясно выражено отношение по указанному вопросу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общее собрание, состоявшееся 21.12.2008 г., является правомочным, а решение - действительным, поскольку количество членов ЖСК, принявших участие в общем собрании кооператива лично и посредством уполномоченных ими лиц, составило более установленного законом количества, то есть необходимый кворум на собрании имелся.
Оценивая заявление ответчика НО "ЖСК "Коломенское" о применении срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как сведений о том, что о принятом на данном собрании решении истцы были извещены, отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что в части доверенностей на участие в собрании отсутствуют даты совершения этих доверенностей, что влечет за собой их ничтожность.
Указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решения, принятые на собрании 21.12.2008 г., ни одним из членов ЖСК, лично не участвовавших в собрании и выдавших письменные поручения, не оспорены.
Также заявители надзорной жалобы указывают, что в решении суда отсутствует результат оценки свидетельских показаний свидетеля Ц. и П., а также не известна причина отсутствия части документов из приложения к расчетом истцов.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных решений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а равно о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права на основе исследования представленных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, истцы, будучи неудовлетворенными результатом гражданского спора, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Т.И., Т.Р., Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/6-388
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/6-388
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.01.2011 г. надзорную жалобу Т.И., Т.Р., Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г.,
установил:
Т.И., Т.Р., Л., Г. обратились в суд с иском к ответчику НО "ЖСК "Коломенское" о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива и собственников квартир от 21 декабря 2008 года N ***. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что данным решением нарушены их жилищные права, поскольку постановлено о взыскании с них якобы имеющейся задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Истцы ссылались на то, что собрание является неправомочным, а решение - недействительным, поскольку кворум на собрании отсутствовал.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т.И., Т.Р., Г., Л. к НО "Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" о признании протокола общего собрания членов НО "ЖСК "Коломенское" от 21.12.2008 г. недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Т.И., Т.Р., Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 30.12.2010 г., Т.И., Т.Р., Л. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просят принять по делу новое решение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что НО "ЖСК "Коломенское" управляет многоквартирным домом N *** по Коломенской набережной в г. Москве, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и действует на основании устава.
Согласно п. 10.2 Устава кооператива каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.
Участие в общем собрании членов кооператива лиц, имеющих в собственности жилое помещение, но не являющихся членами ЖСК, законом и уставом кооператива не предусмотрено.
По смыслу п. 6.3 Устава участники долевой собственности жилого помещения вправе делегировать свои права одному из сособственников при решении вопроса о членстве в ЖСК.
21.12.2008 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Коломенское", на котором было принято решение, оформленное протоколом N ***.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: отчет правления и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности НО "ЖСК "Коломенское", расчеты с поставщиками коммунальных услуг дому и состояние задолженности собственников квартир за предоставленные коммунальные услуги, утверждение сметы расходов и штатного расписания на 2009 г. и другие вопросы.
Число членов кооператива составляет 311 человек. Во время деятельности ЖСК, председателем которого являлась С., списки членов ЖСК были утрачены. Восстановление количественного состава членов кооператива проходило по ордерам на квартиры и по заявлениям о принятии в члены кооператива.
В собрании приняли участие лично 133 члена кооператива и 37 членов кооператива по доверенностям, а всего - 170 человек.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом ЖСК "Коломенское" для признания собрания правомочным необходимо было присутствие личное либо посредством представителей 156 членов кооператива, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума на данном общем собрании.
При этом суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных сведений, опровергающих количество членов НО "ЖСК "Коломенское", истцами Т.И., Т.Р., Г., Л. представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствие даты на письменных заявлениях членов ЖСК, в которых выражена их воля, не является существенным недостатком, который может послужить основанием для признания участия указанных представителей в собрании нелегитимным, собрание - неправомочным, а решения, принятые на этом собрании, - незаконными, поскольку лицам, составившим указанные поручения на представление их интересов на общем собрании 21.12.2008 г., было известно, какой вопрос и когда подлежал рассмотрению на собрании, ими четко и ясно выражено отношение по указанному вопросу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общее собрание, состоявшееся 21.12.2008 г., является правомочным, а решение - действительным, поскольку количество членов ЖСК, принявших участие в общем собрании кооператива лично и посредством уполномоченных ими лиц, составило более установленного законом количества, то есть необходимый кворум на собрании имелся.
Оценивая заявление ответчика НО "ЖСК "Коломенское" о применении срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как сведений о том, что о принятом на данном собрании решении истцы были извещены, отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что в части доверенностей на участие в собрании отсутствуют даты совершения этих доверенностей, что влечет за собой их ничтожность.
Указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решения, принятые на собрании 21.12.2008 г., ни одним из членов ЖСК, лично не участвовавших в собрании и выдавших письменные поручения, не оспорены.
Также заявители надзорной жалобы указывают, что в решении суда отсутствует результат оценки свидетельских показаний свидетеля Ц. и П., а также не известна причина отсутствия части документов из приложения к расчетом истцов.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных решений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а равно о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права на основе исследования представленных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, истцы, будучи неудовлетворенными результатом гражданского спора, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.И., Т.Р., Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)