Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Г.Дробыш
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Т.А.Истоминой, Р.М.Карпович
при секретаре Т.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу ответчика администрации Верхнестарицкого сельского поселения Гайнского муниципального района на решение Гайнского районного суда от 15.08.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Гайнского района в интересах М.Ю. и его несовершеннолетних детей М.К.Ю. и М.К.А., проживающих по адресу: <...> к администрации Верхнестарицкого сельского поселения о понуждении ответчика составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт квартиры и подготовить проект Решения Совета депутатов Верхнестарицкого сельского поселения о несении изменений в бюджет Верхнестарицкого сельского поселения, предусматривающий выделение денежных средств на капитальный ремонт квартиры N <...> - удовлетворить.
Обязать администрацию Верхнестарицкого сельского поселения составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт квартиры и подготовить проект Решения Совета депутатов Верхнестарицкого сельского поселения о несении изменений в бюджет Верхнестарицкого сельского поселения, предусматривающий выделение денежных средств на капитальный ремонт квартиры N <...>.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском к администрации Верхнестарицкого сельского поселения в интересах М.Ю. и его несовершеннолетних детей о понуждении ответчика составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт квартиры и подготовить проект Решения Совета депутатов Верхнестарицкого сельского поселения о несении изменений в бюджет Верхнестарицкого сельского поселения, предусматривающий выделение денежных средств на капитальный ремонт квартиры N 2 <...>.
Требования мотивированы тем, что истец с семьей по договору социального найма проживает в жилом помещении, требующем капитального ремонта, обязанность по его проведению лежит на администрации Верхнестарицкого сельского поселения.
В суде помощник прокурора и истец заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что его сестре в 2005 году выделяли стройматериал, но произвести ремонт всей кровли из-за недостатка стройматериала не смогли. С ним заключен договор социального найма в 2010 году, весной 2010 года ему также выделили шифер, брус и прожилины, он смог самостоятельно перекрыть кровлю.
Представитель ответчика К. заявленные требования не признала, суду пояснила, что дом, в котором проживает истец, 1975 года постройки. Истец не платит квартплату с октября 2009 года, которая составляет 1 руб. с 1 кв. м. В квартире длительное время не производился текущий ремонт, из-за этого пришла в негодность печь, провис потолок, требуется утепление стен и обивка штукатуркой. Истец поставлен в очередь на капитальный ремонт.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация Верхнестарицкого сельского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя те же доводы, что и в судебном заседании. Указывает на то, что истец не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, тем самым ухудшал свои жилищные условия. Указывает на то, что истец длительное время и злостно уклоняется от выполнения обязанности по внесению квартплаты, что составляет 1604 руб. 66 коп.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает на погашение задолженности по квартплате, прикладывает соответствующую квитанцию.
Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора Н.А.Михалевой изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что истец М.Ю. с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <...>, договор социального найма, заключен 09.08.2010 года с администрацией Верхнестарицкого сельского поселения (л.д. 6), до этого момента договор социального найма заключался с сестрой истца.
Данное жилое помещение требует ремонта, что не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.
В соответствии с положениями п.п. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ, в обязанности наймодателя входит проведение капитального ремонта.
В соответствии с п.п. "е" п. 4 Примерного договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года, наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Указанный перечень работ по текущему ремонту жилых помещений предусмотрен в соответствии с приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что к текущему ремонту жилых помещений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению его и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Учитывая, что в соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: <...>, требуется полная перекладка печей отопления, обивка дома сухой штукатуркой, утепление чердачного перекрытия (л.д. 22-23), а в судебном заседании истец утверждал, а представитель ответчика не оспаривала, что еще провис потолок (л.д. 20, 28), указанные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту, а в полной мере относятся к капитальному ремонту, что предусмотрено приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170.
Довод представителя ответчика о невнесении платы за жилое помещение истцом, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, сумма задолженности 1675 руб. 66 коп. полностью погашена 07.09.2011 года (л.д. 49), а кроме того, она несопоставима с суммой затрат, необходимых при проведении капитального ремонта.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и(или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В полномочия главы местной администрации входит подготовка проектов муниципальных правовых актов (ст. 46 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года).
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суд кассационной инстанции не усматривает. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда от 15.08.2011 года по делу по иску прокурора Гайнского района в интересах М.Ю. и его несовершеннолетних детей к администрации Верхнестарицкого сельского поселения о понуждении проведении капитального ремонта - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9634/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9634/2011
Судья А.Г.Дробыш
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Т.А.Истоминой, Р.М.Карпович
при секретаре Т.
с участием прокурора Н.А.Михалевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу ответчика администрации Верхнестарицкого сельского поселения Гайнского муниципального района на решение Гайнского районного суда от 15.08.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Гайнского района в интересах М.Ю. и его несовершеннолетних детей М.К.Ю. и М.К.А., проживающих по адресу: <...> к администрации Верхнестарицкого сельского поселения о понуждении ответчика составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт квартиры и подготовить проект Решения Совета депутатов Верхнестарицкого сельского поселения о несении изменений в бюджет Верхнестарицкого сельского поселения, предусматривающий выделение денежных средств на капитальный ремонт квартиры N <...> - удовлетворить.
Обязать администрацию Верхнестарицкого сельского поселения составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт квартиры и подготовить проект Решения Совета депутатов Верхнестарицкого сельского поселения о несении изменений в бюджет Верхнестарицкого сельского поселения, предусматривающий выделение денежных средств на капитальный ремонт квартиры N <...>.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском к администрации Верхнестарицкого сельского поселения в интересах М.Ю. и его несовершеннолетних детей о понуждении ответчика составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт квартиры и подготовить проект Решения Совета депутатов Верхнестарицкого сельского поселения о несении изменений в бюджет Верхнестарицкого сельского поселения, предусматривающий выделение денежных средств на капитальный ремонт квартиры N 2 <...>.
Требования мотивированы тем, что истец с семьей по договору социального найма проживает в жилом помещении, требующем капитального ремонта, обязанность по его проведению лежит на администрации Верхнестарицкого сельского поселения.
В суде помощник прокурора и истец заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что его сестре в 2005 году выделяли стройматериал, но произвести ремонт всей кровли из-за недостатка стройматериала не смогли. С ним заключен договор социального найма в 2010 году, весной 2010 года ему также выделили шифер, брус и прожилины, он смог самостоятельно перекрыть кровлю.
Представитель ответчика К. заявленные требования не признала, суду пояснила, что дом, в котором проживает истец, 1975 года постройки. Истец не платит квартплату с октября 2009 года, которая составляет 1 руб. с 1 кв. м. В квартире длительное время не производился текущий ремонт, из-за этого пришла в негодность печь, провис потолок, требуется утепление стен и обивка штукатуркой. Истец поставлен в очередь на капитальный ремонт.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация Верхнестарицкого сельского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя те же доводы, что и в судебном заседании. Указывает на то, что истец не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, тем самым ухудшал свои жилищные условия. Указывает на то, что истец длительное время и злостно уклоняется от выполнения обязанности по внесению квартплаты, что составляет 1604 руб. 66 коп.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает на погашение задолженности по квартплате, прикладывает соответствующую квитанцию.
Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора Н.А.Михалевой изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что истец М.Ю. с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <...>, договор социального найма, заключен 09.08.2010 года с администрацией Верхнестарицкого сельского поселения (л.д. 6), до этого момента договор социального найма заключался с сестрой истца.
Данное жилое помещение требует ремонта, что не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.
В соответствии с положениями п.п. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ, в обязанности наймодателя входит проведение капитального ремонта.
В соответствии с п.п. "е" п. 4 Примерного договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года, наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Указанный перечень работ по текущему ремонту жилых помещений предусмотрен в соответствии с приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что к текущему ремонту жилых помещений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению его и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Учитывая, что в соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: <...>, требуется полная перекладка печей отопления, обивка дома сухой штукатуркой, утепление чердачного перекрытия (л.д. 22-23), а в судебном заседании истец утверждал, а представитель ответчика не оспаривала, что еще провис потолок (л.д. 20, 28), указанные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту, а в полной мере относятся к капитальному ремонту, что предусмотрено приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года N 170.
Довод представителя ответчика о невнесении платы за жилое помещение истцом, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, сумма задолженности 1675 руб. 66 коп. полностью погашена 07.09.2011 года (л.д. 49), а кроме того, она несопоставима с суммой затрат, необходимых при проведении капитального ремонта.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и(или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В полномочия главы местной администрации входит подготовка проектов муниципальных правовых актов (ст. 46 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года).
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суд кассационной инстанции не усматривает. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда от 15.08.2011 года по делу по иску прокурора Гайнского района в интересах М.Ю. и его несовершеннолетних детей к администрации Верхнестарицкого сельского поселения о понуждении проведении капитального ремонта - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)