Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21288/2013) ООО "Фирма Комфорт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу N А26-7837/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Двина-1"
3-е лицо: ООО "Фирма Комфорт"
о взыскании
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Бусарова Ю.А. (далее по тексту - заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - товарищества собственников жилья "Двина-1" (адрес: 185010, Карелия Респ., г. Петрозаводск, Фрунзе ул., 5, а, 01; ОГРН: 1031000046857; далее - должник, товарищество), находящиеся у ООО "Фирма Комфорт" (далее - общество).
Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 с товарищества в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) взыскано 160 453 руб. 01 коп., в том числе 153 558,05 руб. - задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору, 16 834,71 руб. - пени за просрочку платежей, а также 5813,59 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
12.11.2012 выдан исполнительный лист N 005604503.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30566/12/24/10 от 22.03.2013.
В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа должником не выполнено; расчетный счет у должника отсутствует; имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует; между должником и ООО "Фирма Комфорт" 11.01.2010 заключен договор N 17 о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления приставом-исполнителем настоящего заявления в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит факт принадлежности должнику имущества, находящегося у другого лица.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, прочих поступлений, следовательно, такие денежные средства являются собственностью товарищества собственников жилья и на них может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, заключенного между товариществом и обществом, правомерно признал его договором управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку согласно договору общество по заданию товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 5а.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку пунктами 3.3.5, 3.3.6 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять расчеты оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг; вносить изменения в платежи за коммунальные услуги на основании предоставленных собственником сведений о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке установленном Правительством РФ; выставлять счета собственнику помещения (нанимателю, арендатору) за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции признал, что денежные средства, поступающие в распоряжение третьего лица от населения, принадлежат должнику.
Из условий договора и из представленных в материалы дела оборотных ведомостей по расчетным счетам с квартиросъемщиками, справок о распределении поступивших платежей, следует, что общество ведет базу данных, содержащую информацию о начислениях и оплате за предоставленные коммунальные услуги, соответственно может определять отнесение тех или иных платежей на оплату определенных видов коммунальных услуг по отдельным ресурсосберегающим организациям.
В связи с этим судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы о том, что задолженность перед взыскателем будет погашена дважды.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу N А26-7837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7837/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А26-7837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21288/2013) ООО "Фирма Комфорт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу N А26-7837/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Двина-1"
3-е лицо: ООО "Фирма Комфорт"
о взыскании
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Бусарова Ю.А. (далее по тексту - заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - товарищества собственников жилья "Двина-1" (адрес: 185010, Карелия Респ., г. Петрозаводск, Фрунзе ул., 5, а, 01; ОГРН: 1031000046857; далее - должник, товарищество), находящиеся у ООО "Фирма Комфорт" (далее - общество).
Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 с товарищества в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) взыскано 160 453 руб. 01 коп., в том числе 153 558,05 руб. - задолженность за услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору, 16 834,71 руб. - пени за просрочку платежей, а также 5813,59 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
12.11.2012 выдан исполнительный лист N 005604503.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30566/12/24/10 от 22.03.2013.
В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа должником не выполнено; расчетный счет у должника отсутствует; имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует; между должником и ООО "Фирма Комфорт" 11.01.2010 заключен договор N 17 о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления приставом-исполнителем настоящего заявления в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит факт принадлежности должнику имущества, находящегося у другого лица.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, прочих поступлений, следовательно, такие денежные средства являются собственностью товарищества собственников жилья и на них может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, заключенного между товариществом и обществом, правомерно признал его договором управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку согласно договору общество по заданию товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 5а.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку пунктами 3.3.5, 3.3.6 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять расчеты оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг; вносить изменения в платежи за коммунальные услуги на основании предоставленных собственником сведений о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке установленном Правительством РФ; выставлять счета собственнику помещения (нанимателю, арендатору) за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции признал, что денежные средства, поступающие в распоряжение третьего лица от населения, принадлежат должнику.
Из условий договора и из представленных в материалы дела оборотных ведомостей по расчетным счетам с квартиросъемщиками, справок о распределении поступивших платежей, следует, что общество ведет базу данных, содержащую информацию о начислениях и оплате за предоставленные коммунальные услуги, соответственно может определять отнесение тех или иных платежей на оплату определенных видов коммунальных услуг по отдельным ресурсосберегающим организациям.
В связи с этим судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы о том, что задолженность перед взыскателем будет погашена дважды.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013 по делу N А26-7837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)