Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-9117/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 796 106 руб. 40 коп. долга за поставленный газ по договору N 71870 от 12.12.2012, а также 22 621 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 187 руб. 28 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 436 106 руб. 40 коп. (л.д. 35).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 187 руб. 28 коп. (л.д. 46-51).
В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилстройсервис" ссылалось на то, что на день вынесения решения сумма задолженности ответчика составляла 789 406 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также рассчитана неверно. Кроме того, истцом нарушаются условия п. 4.4 приложения N 1 к договору, согласно которому периодичность оформления паспорта качества газа составляет один месяц. Таким образом, по мнению заявителя, истцом поставляется товар ненадлежащего качества.
ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что на момент вынесения решения задолженность ответчика составляла 1 436 106 руб. 40 коп., а представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при расчете долга. Сумма задолженности подтверждается письмом ООО "Жилстройсервис" N 60 от 08.07.2013, согласно которому задолженность за январь - июнь 2013 года составила 1 639 373 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Паспорт качества газа выдается покупателю по требованию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "Жилстройсервис" (покупатель) подписан с протоколом разногласий к договору от 28.12.2012 договор поставки газа N 71870 от 12.12.2012 (л.д. 9-10, 15), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 N 685, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.
Согласно п. 2.2 договора основные условия поставки, транспортировки и потребления газа, порядок распределения объемов газа по договорам поставки газа, режим и порядок поставки газа, способы отборы газа покупателем по договорам поставки газа, порядок учета газа по договорам поставки газа, технико-эксплуатационные условия поставки по договорам поставки газа определяются сторонами в техническом соглашении, являющимся приложением 1 к договору.
В соответствии с п. 2.5 договора объемы поставляемого газа на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 определены сторонами в приложении 2, а также в дополнительном соглашении к договору от 12.12.2012 (л.д. 18, 20).
Истец во исполнение условий договора в период с января 2013 года по апрель 2013 года поставил ответчику газ на сумму 1 436 106 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа NN 0171870-13 от 31.01.2013, 0271870-13 от 28.02.2013, 0371870-13 от 31.03.2013, 0471870-13 от 30.04.2013 (л.д. 16-19).
Ответчик обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 1 436 106 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику газа подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга признал.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки в пользу ответчика газа подтвержден актами приема-передачи газа (л.д. 16-19).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он признает исковые требования в сумме 1 436 106 руб. 40 коп. (л.д. 36).
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 436 106 руб. 40 коп. долга за поставленный газ по договору N 71870 от 12.12.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ООО "Жилстройсервис" о том, что на день вынесения решения сумма задолженности ответчика составляла 789 406 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении от 09.07.2013 (л.д. 36) ответчик признал сумму долга в размере 1 436 106 руб. 40 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 621 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела и признан последним, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 22 621 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение заявителя о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом неверно в связи с суммой задолженности 789 406 руб. 40 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком сумма долга в размере 1 436 106 руб. 40 коп. признана.
Кроме того, ООО "Жилстройсервис" контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Довод ответчика о том, что истцом нарушаются условия п. 4.4 приложения N 1 к договору, согласно которому периодичность оформления паспорта качества газа составляет один месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.10 Технического соглашения (приложение N 1 к договору) поставщик по требованию покупателя предоставляет заверенную копию паспорта на поставляемый газ (л.д. 13).
В материалы дела соответствующие запросы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Жилстройсервис" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-9117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 18АП-9137/2013 ПО ДЕЛУ N А07-9117/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 18АП-9137/2013
Дело N А07-9117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-9117/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 796 106 руб. 40 коп. долга за поставленный газ по договору N 71870 от 12.12.2012, а также 22 621 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 187 руб. 28 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 436 106 руб. 40 коп. (л.д. 35).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 187 руб. 28 коп. (л.д. 46-51).
В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 125).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилстройсервис" ссылалось на то, что на день вынесения решения сумма задолженности ответчика составляла 789 406 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также рассчитана неверно. Кроме того, истцом нарушаются условия п. 4.4 приложения N 1 к договору, согласно которому периодичность оформления паспорта качества газа составляет один месяц. Таким образом, по мнению заявителя, истцом поставляется товар ненадлежащего качества.
ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что на момент вынесения решения задолженность ответчика составляла 1 436 106 руб. 40 коп., а представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при расчете долга. Сумма задолженности подтверждается письмом ООО "Жилстройсервис" N 60 от 08.07.2013, согласно которому задолженность за январь - июнь 2013 года составила 1 639 373 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Паспорт качества газа выдается покупателю по требованию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "Жилстройсервис" (покупатель) подписан с протоколом разногласий к договору от 28.12.2012 договор поставки газа N 71870 от 12.12.2012 (л.д. 9-10, 15), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 N 685, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.
Согласно п. 2.2 договора основные условия поставки, транспортировки и потребления газа, порядок распределения объемов газа по договорам поставки газа, режим и порядок поставки газа, способы отборы газа покупателем по договорам поставки газа, порядок учета газа по договорам поставки газа, технико-эксплуатационные условия поставки по договорам поставки газа определяются сторонами в техническом соглашении, являющимся приложением 1 к договору.
В соответствии с п. 2.5 договора объемы поставляемого газа на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 определены сторонами в приложении 2, а также в дополнительном соглашении к договору от 12.12.2012 (л.д. 18, 20).
Истец во исполнение условий договора в период с января 2013 года по апрель 2013 года поставил ответчику газ на сумму 1 436 106 руб. 40 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа NN 0171870-13 от 31.01.2013, 0271870-13 от 28.02.2013, 0371870-13 от 31.03.2013, 0471870-13 от 30.04.2013 (л.д. 16-19).
Ответчик обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 1 436 106 руб. 40 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику газа подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга признал.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки в пользу ответчика газа подтвержден актами приема-передачи газа (л.д. 16-19).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он признает исковые требования в сумме 1 436 106 руб. 40 коп. (л.д. 36).
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 436 106 руб. 40 коп. долга за поставленный газ по договору N 71870 от 12.12.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ООО "Жилстройсервис" о том, что на день вынесения решения сумма задолженности ответчика составляла 789 406 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении от 09.07.2013 (л.д. 36) ответчик признал сумму долга в размере 1 436 106 руб. 40 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 621 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела и признан последним, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 22 621 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение заявителя о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом неверно в связи с суммой задолженности 789 406 руб. 40 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком сумма долга в размере 1 436 106 руб. 40 коп. признана.
Кроме того, ООО "Жилстройсервис" контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.
Довод ответчика о том, что истцом нарушаются условия п. 4.4 приложения N 1 к договору, согласно которому периодичность оформления паспорта качества газа составляет один месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.10 Технического соглашения (приложение N 1 к договору) поставщик по требованию покупателя предоставляет заверенную копию паспорта на поставляемый газ (л.д. 13).
В материалы дела соответствующие запросы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Жилстройсервис" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-9117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)