Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Рудневой О.А., Чайка Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в суд с иском в интересах К. к ООО "Сухарев" о создании условий для беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.
В обоснование иска указал, что К. с 14 марта 2012 года признана инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидной коляске. Проживает в принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обслуживание и содержание названного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Сухарев". Несмотря на обращения К. в администрацию г. Гуково и в ООО "Сухарев", пандус в подъезде дома не установлен.
По утверждению прокурора, бездействием управляющей организации ООО "Сухарев", выразившимся в непринятии мер по обеспечению инвалиду беспрепятственного доступа к жилому помещению, К. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 92) прокурор просил суд обязать ООО "Сухарев" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать необходимые условия для беспрепятственного доступа инвалида К. к указанному выше жилому помещению путем оборудования лестничного пролета на первом этаже техническим средством реабилитации инвалидов, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (вспомогательным техническим средством реабилитации); взыскать с ООО "Сухарев" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены администрация г. Гуково и Гуковское отделение Всероссийского общества инвалидов.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Материалами дела подтверждено, что К. проживает в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1 этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома. Эта квартира приобретена К. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. признана инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Индивидуальной программой реабилитации предусмотрено обеспечение ее такими техническими средствами реабилитации как кресло-коляска комнатная, ходунки на колесиках.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О, ст. 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что все квартиры многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в собственности граждан. ООО "Сухарев" не является собственником данного многоквартирного дома или его частей, осуществляет функции по управлению домом в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным с собственниками помещений дома. По вопросу установки пандуса в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводилось общее собрание собственников, которое согласие на его установку не дало.
Суд также исходил из того, что техническая возможность установки стационарного или откидного пандуса в подъезде дома для обеспечения свободного и безопасного передвижения инвалида отсутствует.
Согласно акту обследования от 18 января 2013 года ширина лестничного пролета первого этажа во втором подъезде дома составляет 90 см, высота - 75 см, длина 2 м, угол наклона - 26 градусов. При таких условиях оборудование лестничного пролета пандусом с соблюдением требований СНиП и СП. Установить откидной пандус без нарушений также невозможно из-за отсутствия в подъезде места для маневра коляски. В подтверждение своих выводов суд сослался на пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Гуково Никулина Ю.А. (прокурор, участвующий в деле) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на том, что, доступность мест общего пользования для всех жильцов должна быть обеспечена управляющей организацией независимо от согласия собственников помещений в жилом доме. Обращает внимание на то, что в акте от 18 января 2013 года указано на возможность установки откидного пандуса ("прямогора"). Выражает несогласие с результатами оценки судом пояснений специалиста (ФИО)8, ссылавшейся на положения СНиП 35-01-2001, утратившими силу с 1 января 2013 года, высказавшей предположение о высокой вероятности несчастных случаев при установке пандуса в имеющихся условиях.
По мнению прокурора, в связи с несоответствием технических показателей лестничного пролета требованиям строительных правил суду следовало рассмотреть возможность проектирования в рамках "разумного приспособления", например, при условии увеличения ширины дверного проема тамбура подъезда, что сделано не было. Кроме того, прокурор ссылается на нерассмотрение судом требования о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшей апелляционное представление, представителя ООО "Сухарев" Г., просившего оставить решение суда без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Названной статьей предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Вместе с тем, предметом рассмотрения суда в данном деле являлись требования о создании для инвалида условий для беспрепятственного доступа в квартиру конкретным способом - путем оборудования лестничного пролета на первом этаже техническим средством реабилитации.
Суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска, в связи с чем содержащийся в апелляционном представлении довод прокурора о том, что суд должен был рассмотреть возможность проектирования в рамках "разумного приспособления" увеличения ширины дверного проема тамбура подъезда нельзя признать обоснованным.
Обязанность доказывания возможности оборудования лестничного пролета на первом этаже подъезда каким-либо средством технической реабилитации, которое облегчило бы доступ из подъезда в квартиру и наоборот на инвалидной коляске, возлагалась на прокурора.
Такие доказательства прокурором не представлены.
Согласно п. 1.6 Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012", утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года и введенного в действие с 1 января 2013 года, проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).
Пандусом является сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске. Пандус инвентарный: сооружение временного или эпизодического использования, например сборно-разборный, откидной, выдвижной и т.д. (Б.21, Б.23 Приложения Б к Своду правил СП 59.13330.2012).
На основании п. 5.2.13 Свода правил СП 59.13330.2012 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%). На временных сооружениях допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м, а длина пандуса между площадками - не более 6,0 м.
Пандусы в своей верхней и нижней частях должны иметь горизонтальные площадки размером не менее 1,5 x 1,5 м.
Вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Расстояние между поручнями пандуса принимать в пределах от 0,9 до 1,0 м (п. 5.2.15 Свода правил СП 59.13330.2012).
Жилой дом, в котором находится квартира К., построен до введения названных СНиП и СП. Как указано выше, ширина лестничного пролета первого этажа во втором подъезде дома составляет 90 см, угол наклона - не менее 26 градусов. Площадь тамбура ограничена.
С учетом этого обустройство стационарного пандуса, соответствующего перечисленным выше требованиям, невозможна, поскольку в случае его установки будет перекрыт лестничный марш, являющийся единственным выходом из подъезда для всех жильцов и, соответственно, единственным эвакуационным выходом. Кроме того, очевидно, что при несоблюдении указанных технических параметров названного сооружения будет создаваться опасность травмирования как для инвалида, так и для других находящихся рядом граждан.
В абзаце девятом п. 5.2.13 Свода правил СП 59.13330.2012 закреплено, что инвентарные пандусы (в том числе откидные) должны быть рассчитаны на нагрузку не менее 350 кг/м2 и удовлетворять требованиям к стационарным пандусам по ширине и уклону.
Поскольку в данном случае указанные условия обеспечены быть не могут, довод прокурора о возможности установки откидного пандуса нельзя признать обоснованными.
В целях проверки возможности установки в подъезде дома устройств, которые позволяли бы инвалиду свободно передвигаться на кресле-коляске, судом допрашивались ведущий специалист отдела архитектуры, перспективного планирования и развития г. Гуково (ФИО)11, участвовавшая в составлении акта обследования от 18 января 2013 года, а также специалисты проектно-конструкторского бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)12 и (ФИО)8 Из пояснений специалистов следует, что установка таких устройств в подъезде в соответствии со строительными и техническими нормативами невозможна.
Возможность организации путей доступа инвалида не через лестницу, находящуюся в подъезде дома, а иными способами предметом рассмотрения суда, исходя из объема заявленных требований, не являлась.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Вопреки утверждению прокурора, решение по требованию о компенсации морального вреда судом принято. В резолютивной части решения прямо указано на отказ в удовлетворении этого требования.
Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы, представления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Гуково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8268/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8268/2013
судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Рудневой О.А., Чайка Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Гуково Никулиной Ю.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в суд с иском в интересах К. к ООО "Сухарев" о создании условий для беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.
В обоснование иска указал, что К. с 14 марта 2012 года признана инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидной коляске. Проживает в принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обслуживание и содержание названного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Сухарев". Несмотря на обращения К. в администрацию г. Гуково и в ООО "Сухарев", пандус в подъезде дома не установлен.
По утверждению прокурора, бездействием управляющей организации ООО "Сухарев", выразившимся в непринятии мер по обеспечению инвалиду беспрепятственного доступа к жилому помещению, К. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 92) прокурор просил суд обязать ООО "Сухарев" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать необходимые условия для беспрепятственного доступа инвалида К. к указанному выше жилому помещению путем оборудования лестничного пролета на первом этаже техническим средством реабилитации инвалидов, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (вспомогательным техническим средством реабилитации); взыскать с ООО "Сухарев" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены администрация г. Гуково и Гуковское отделение Всероссийского общества инвалидов.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Материалами дела подтверждено, что К. проживает в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1 этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома. Эта квартира приобретена К. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. признана инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Индивидуальной программой реабилитации предусмотрено обеспечение ее такими техническими средствами реабилитации как кресло-коляска комнатная, ходунки на колесиках.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О, ст. 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что все квартиры многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в собственности граждан. ООО "Сухарев" не является собственником данного многоквартирного дома или его частей, осуществляет функции по управлению домом в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным с собственниками помещений дома. По вопросу установки пандуса в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводилось общее собрание собственников, которое согласие на его установку не дало.
Суд также исходил из того, что техническая возможность установки стационарного или откидного пандуса в подъезде дома для обеспечения свободного и безопасного передвижения инвалида отсутствует.
Согласно акту обследования от 18 января 2013 года ширина лестничного пролета первого этажа во втором подъезде дома составляет 90 см, высота - 75 см, длина 2 м, угол наклона - 26 градусов. При таких условиях оборудование лестничного пролета пандусом с соблюдением требований СНиП и СП. Установить откидной пандус без нарушений также невозможно из-за отсутствия в подъезде места для маневра коляски. В подтверждение своих выводов суд сослался на пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Гуково Никулина Ю.А. (прокурор, участвующий в деле) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на том, что, доступность мест общего пользования для всех жильцов должна быть обеспечена управляющей организацией независимо от согласия собственников помещений в жилом доме. Обращает внимание на то, что в акте от 18 января 2013 года указано на возможность установки откидного пандуса ("прямогора"). Выражает несогласие с результатами оценки судом пояснений специалиста (ФИО)8, ссылавшейся на положения СНиП 35-01-2001, утратившими силу с 1 января 2013 года, высказавшей предположение о высокой вероятности несчастных случаев при установке пандуса в имеющихся условиях.
По мнению прокурора, в связи с несоответствием технических показателей лестничного пролета требованиям строительных правил суду следовало рассмотреть возможность проектирования в рамках "разумного приспособления", например, при условии увеличения ширины дверного проема тамбура подъезда, что сделано не было. Кроме того, прокурор ссылается на нерассмотрение судом требования о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшей апелляционное представление, представителя ООО "Сухарев" Г., просившего оставить решение суда без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Названной статьей предусмотрено, что в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Вместе с тем, предметом рассмотрения суда в данном деле являлись требования о создании для инвалида условий для беспрепятственного доступа в квартиру конкретным способом - путем оборудования лестничного пролета на первом этаже техническим средством реабилитации.
Суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска, в связи с чем содержащийся в апелляционном представлении довод прокурора о том, что суд должен был рассмотреть возможность проектирования в рамках "разумного приспособления" увеличения ширины дверного проема тамбура подъезда нельзя признать обоснованным.
Обязанность доказывания возможности оборудования лестничного пролета на первом этаже подъезда каким-либо средством технической реабилитации, которое облегчило бы доступ из подъезда в квартиру и наоборот на инвалидной коляске, возлагалась на прокурора.
Такие доказательства прокурором не представлены.
Согласно п. 1.6 Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012", утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года и введенного в действие с 1 января 2013 года, проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).
Пандусом является сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске. Пандус инвентарный: сооружение временного или эпизодического использования, например сборно-разборный, откидной, выдвижной и т.д. (Б.21, Б.23 Приложения Б к Своду правил СП 59.13330.2012).
На основании п. 5.2.13 Свода правил СП 59.13330.2012 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%). На временных сооружениях допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м, а длина пандуса между площадками - не более 6,0 м.
Пандусы в своей верхней и нижней частях должны иметь горизонтальные площадки размером не менее 1,5 x 1,5 м.
Вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Расстояние между поручнями пандуса принимать в пределах от 0,9 до 1,0 м (п. 5.2.15 Свода правил СП 59.13330.2012).
Жилой дом, в котором находится квартира К., построен до введения названных СНиП и СП. Как указано выше, ширина лестничного пролета первого этажа во втором подъезде дома составляет 90 см, угол наклона - не менее 26 градусов. Площадь тамбура ограничена.
С учетом этого обустройство стационарного пандуса, соответствующего перечисленным выше требованиям, невозможна, поскольку в случае его установки будет перекрыт лестничный марш, являющийся единственным выходом из подъезда для всех жильцов и, соответственно, единственным эвакуационным выходом. Кроме того, очевидно, что при несоблюдении указанных технических параметров названного сооружения будет создаваться опасность травмирования как для инвалида, так и для других находящихся рядом граждан.
В абзаце девятом п. 5.2.13 Свода правил СП 59.13330.2012 закреплено, что инвентарные пандусы (в том числе откидные) должны быть рассчитаны на нагрузку не менее 350 кг/м2 и удовлетворять требованиям к стационарным пандусам по ширине и уклону.
Поскольку в данном случае указанные условия обеспечены быть не могут, довод прокурора о возможности установки откидного пандуса нельзя признать обоснованными.
В целях проверки возможности установки в подъезде дома устройств, которые позволяли бы инвалиду свободно передвигаться на кресле-коляске, судом допрашивались ведущий специалист отдела архитектуры, перспективного планирования и развития г. Гуково (ФИО)11, участвовавшая в составлении акта обследования от 18 января 2013 года, а также специалисты проектно-конструкторского бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)12 и (ФИО)8 Из пояснений специалистов следует, что установка таких устройств в подъезде в соответствии со строительными и техническими нормативами невозможна.
Возможность организации путей доступа инвалида не через лестницу, находящуюся в подъезде дома, а иными способами предметом рассмотрения суда, исходя из объема заявленных требований, не являлась.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Вопреки утверждению прокурора, решение по требованию о компенсации морального вреда судом принято. В резолютивной части решения прямо указано на отказ в удовлетворении этого требования.
Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы, представления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Гуково - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)