Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года гражданское дело по иску П. к Х. о взыскании убытков, причиненных заливом,
по апелляционной жалобе истца П.,
- на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с Х. в пользу П. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать;
- П. обязана при исполнении решения о выплате стоимости ноутбука передать Х. ноутбук <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры ответчика, о чем составлен акт. В результате затопления были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, электропроводка гостиной, спальни, прихожей, кухни, намокли ковры, поврежден ноутбук. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку вина ответчика установлена, однако возместить причиненный вред в добровольном порядке он отказался, истец просила суд взыскать с Х. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость ноутбука в размере <данные изъяты>, стоимость установленной на ноутбук "антивирусной программы <данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", ОАО "Водоканал-Чита", ТСЖ "Высотка" (л.д. 65, 103).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица П. выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим изменению, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера причиненного ей ущерба. Считает, что заключение эксперта О. не имеет практическую пригодность для дела, поскольку в нем существенно занижены объемы восстановительных работ. Примененные в расчетах материалы не могут быть использованы в современных технологиях, а их цены и расценки не соответствуют фактическим. В решении суда не содержится доводов и мотивов, по которым отвергнуто заключение эксперта С. Суд допросил экспертов в ее отсутствие, чем лишил ее возможности задать вопросы по проведенным экспертизам. Суд необоснованно отказал в возмещении стоимости установленной на ноутбук антивирусной программы. Указывает, что в результате халатного бездействия ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые имели негативные последствия для ее здоровья (л.д. 218 - 220).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "Водоканал-Чита", ТСЖ "Высотка" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Х. и его представителя Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира N, собственником которой является Х. (л.д. 27, 41).
<Дата> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной залива послужила неисправность фильтра очистки воды, находящего в ванной комнате ответчика (л.д. 6 - 9).
В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. <данные изъяты>.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Х. является лицом, ответственным за причинение вреда, поэтому обоснованно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость поврежденного ноутбука в размере <данные изъяты>. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о занижении судом размера стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению.
Проверяя доводы сторон, изложенные в обоснование требований и возражений о размере причиненного ущерба квартире истца в результате залива, по ходатайству ответчика и его представителя определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 108 - 109). Согласно заключению, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 121 - 158).
Указанное заключение суд принял в качестве доказательства по делу и положил в основу решения, поскольку заключение проведено независимым оценщиком по определению суда, оценщик предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает.
Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости антивирусной программы, которая была установлена на ноутбук и повреждена в результате залива, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности повторной установки лицензионной антивирусной программы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья вследствие залива квартиры кроме пояснений истца никакими объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Довод жалобы о том, что суд лишил ее возможности задать вопросы экспертам, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела 29 марта 2013 г., которое подписано истцом лично (л.д. 183). 27 марта 2013 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в больнице (л.д. 187), однако соответствующих документов, подтверждающих нахождение на лечении, П. не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2577-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2577-2013
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2013 года гражданское дело по иску П. к Х. о взыскании убытков, причиненных заливом,
по апелляционной жалобе истца П.,
- на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с Х. в пользу П. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать;
- П. обязана при исполнении решения о выплате стоимости ноутбука передать Х. ноутбук <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры ответчика, о чем составлен акт. В результате затопления были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, электропроводка гостиной, спальни, прихожей, кухни, намокли ковры, поврежден ноутбук. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку вина ответчика установлена, однако возместить причиненный вред в добровольном порядке он отказался, истец просила суд взыскать с Х. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость ноутбука в размере <данные изъяты>, стоимость установленной на ноутбук "антивирусной программы <данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", ОАО "Водоканал-Чита", ТСЖ "Высотка" (л.д. 65, 103).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица П. выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим изменению, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера причиненного ей ущерба. Считает, что заключение эксперта О. не имеет практическую пригодность для дела, поскольку в нем существенно занижены объемы восстановительных работ. Примененные в расчетах материалы не могут быть использованы в современных технологиях, а их цены и расценки не соответствуют фактическим. В решении суда не содержится доводов и мотивов, по которым отвергнуто заключение эксперта С. Суд допросил экспертов в ее отсутствие, чем лишил ее возможности задать вопросы по проведенным экспертизам. Суд необоснованно отказал в возмещении стоимости установленной на ноутбук антивирусной программы. Указывает, что в результате халатного бездействия ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые имели негативные последствия для ее здоровья (л.д. 218 - 220).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "Водоканал-Чита", ТСЖ "Высотка" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Х. и его представителя Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира N, собственником которой является Х. (л.д. 27, 41).
<Дата> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной залива послужила неисправность фильтра очистки воды, находящего в ванной комнате ответчика (л.д. 6 - 9).
В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. <данные изъяты>.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Х. является лицом, ответственным за причинение вреда, поэтому обоснованно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость поврежденного ноутбука в размере <данные изъяты>. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о занижении судом размера стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению.
Проверяя доводы сторон, изложенные в обоснование требований и возражений о размере причиненного ущерба квартире истца в результате залива, по ходатайству ответчика и его представителя определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 108 - 109). Согласно заключению, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 121 - 158).
Указанное заключение суд принял в качестве доказательства по делу и положил в основу решения, поскольку заключение проведено независимым оценщиком по определению суда, оценщик предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает.
Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости антивирусной программы, которая была установлена на ноутбук и повреждена в результате залива, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности повторной установки лицензионной антивирусной программы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья вследствие залива квартиры кроме пояснений истца никакими объективными и бесспорными доказательствами не подтверждаются. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Довод жалобы о том, что суд лишил ее возможности задать вопросы экспертам, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела 29 марта 2013 г., которое подписано истцом лично (л.д. 183). 27 марта 2013 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в больнице (л.д. 187), однако соответствующих документов, подтверждающих нахождение на лечении, П. не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)